№ 901
гр. Варна, 08.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20223100900374 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
Ищцата К. Д. К., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Ж. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАД „Алианц България“ АД, представлявано от А.П.,
нередовно призован /не е спазен срока по реда на чл.56, ал. 3 от ГПК/,
представлява се от адв. Ир. М., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Вещото лице С. В. В., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Не възразявам срещу нередовното ни призоваване. Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Г.: Поддържам предявения иск.
Адв. М.: Поддържам отговорите на исковата и молба и допълнителната
на искова молба.
1
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1689/ 14.11.2022 година:
Предявен е иск с пр. осн. чл. 432, ал. 1 КЗ, с който ищцата К. Д. К., ЕГН
**********, моли да бъде постановено съдебно решение за осъждането на
ответника „ЗАД „„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”“ АД, ЕИК ********* да заплати
сумата 55000.00 лв., представляваща допълнително застрахователно
обезщетение, за претърпяни неимуществени вреди – болки, страдания и
травматични увреждания като пешеходец, причинени й от и по вина на водача
на л.а. „Пежо 206“, ДК ****** – Г.В.Д., ЕГН **********, в резултат от ПТП,
настъпило на 14.07.2020 г., около 14:40 ч., в гр. Варна, ведно със законната
лихва, считано от 07.07.2021 г. (уведомяване на застрахователя) до
изплащането. Претендират се разноски.
Ищецът основава претенцията си на гражданската отговорност на
застраховано при ответника лице, по силата на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност", чийто период на валидност обхваща и датата на
ПТП. Сочи се, че за събитието бил съставен КП за ПТП с пострадали лица
№871/14.07.2020 г. като наказателната отговорност на водача била
ангажирана по воденото нохд № 920/2021 г., на ВРС, приключило с влязло в
сила решение.
Установено било, че в резултат на произшествието на ищцата били
причинени контузия на таза, контузия на гръден кош, компресирано
многофрагментарно счупване на тялото на 12-ти гръден прешлен,
кръвонасядане на дясна хълбочна област, травматичен оток, кръвонасядане и
ожулване на левия лакът, което причинило затруднения в движенията на
снагата за период не по-малък от 6-7 месеца. Излага, че през първоначалния
период след произшествието се наложил престой в болнично заведение,
където й било невъзможно да става и да се грижи за физиологичните си
нужди. Това наложило в болничното заведение да има придружител, който да
я обгрижва и обслужва. Изпитвала силни болки в таза, гръдния кош и снагата
и не можела да спи, което наложило допълнителен прием на
болкоуспокояващи за облекчаване на състоянието. След престоя в болнично
заведение лечението продължило в домашни условия, но продължила да
изпитва силни болки. Избягвала да се среща и разговаря с когото и да било,
2
тъй като се натоварвала психически, чувствала се зле. Получила проблеми
със съня, каквито не били налице преди произшествието. Изпитваните болки
й пречели да се съсредоточи и да вържи ежедневните си задачи.
Произшествието бил изключителен стрес за нея, започнала да получава
пристъпи на паника, изпитвала безпокойство, тревога и уплаха, когато близо
до нея минавали коли или се наложило да пътува с кола. Към момента на
предявяване на иска възстановяването й не било приключило, тъй като
продължавала да изпитва болки, не можела свободно да движи тялото си.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ЗАД „„АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ”“ АД, депозира писмен отговор вх. № 19312/16.08.2022 г. , в
който счита предявеният иск за допустим, но го оспорва по основание и
размер. Признава се за безспорно наличието на застрахователно
правоотношение между ответника и виновния водач. Сочи, че не са спорни
фактите на застрахователното събитие, виновното и противоправно
поведение на водача на лекия автомобил, причинната връзка между
произшествието и телесните повреди на ищцата, както и, че произшествието
представлява покрит от застрахователното правоотношение риск. Безспорно
било и наличието на отправена писмена застрахователна претенция,
представянето на допълнително изискани по нея документи и заплащането на
застрахователно обезщетение в размер на 25000.00 лв. Оспорва останалите
твърдения на ищцата касаещи претърпяните неимуществени вреди,
продължителността на възстановителния период и справедливия размер на
тяхното обезщетяване. Счита, че за част от тези твърдения не са налице
доказателства, а друга част не кореспондират с представените доказателства.
Счита, че изплатеното обезщетение в размер на 25000.00 лв. е адекватно да
репарира претърпяните болки и страдания в резултат на инцидента, поради
което и предявеният иск следва да бъда отхвърлен, ведно с претенцията за
лихва. Евентуално, оспорва началния момент на претенцията за лихва, в
случай че бъде прието, че се дължи допълнително обезщетение.
В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищцата депозира
допълнителна искова молба вх. № 21778/21.09.2022 г. , в която поддържа
изложените твърдения в исковата молба и оспорва възраженията наведени с
отговора.
В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира
3
допълнителен отговор вх. № 24193/18.10.2022 г. , в който поддържа
изложените в отговора твърдения, възражения и доводи.
На осн. чл. 146, т. 3 и 4 ГПК ПРИЕМА за признати и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата: - наличие на валидно, към датата на
произшествието, застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника, за л.а. „Пежо 206“, ДК ******,
обективиран в полица № *******; - че на 14.07.2020 г., около 14:40 ч., в гр.
Варна е настъпило ПТП с участието на водача на л.а. „Пежо 206“, ДК ******
– Г.В.Д., ЕГН ********** и ищцата като пешеходец, при което по вина на
водача били причинени контузия на таза, контузия на гръден кош,
компресирано многофрагментарно счупване на тялото на 12-ти гръден
прешлен, кръвонасядане на дясна хълбочна област, травматичен оток,
кръвонасядане и ожулване на левия лакът; - че между произшествието и
телесните повреди е налице причинна връзка; - че произшествието
представлява покрит застрахователен риск.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че на основание чл. 300 ГПК е
изключена преценката относно това дали е извършено Д.ието, неговата
противоправност, съставомерните последици от Д.ието и вината на
дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлото в сила
Решение по НОХД № 920/2021 г., по описа на ВРС, НО.
Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищцата – обосноваване на твърдяните вреди по вид и размер на
претендираното обезщетение и всички обстоятелства, на които основава
твърденията си и черпи изгодни правни последици, в т.ч. изпадането в забава
на ответника и нейния начален момент.
Ответникът - обстоятелствата, на които основава възраженията си и
черпи изгодни правни последици.
Всяка от страните следва да установи обстоятелствата, на които
основава възраженията си и черпи изгодни правни последици.
Адв. Г.: Нямам възражения по окончателния доклад и указанията към
него.
Адв. М.: Нямам възражения по окончателния доклад и указанията към
4
него.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Решение №
212/14.06.2021г. по НОХД № 920/2021 г., по описа на Районен съд – Варна, II
състав; Копие от Решение № 217/26.10.2021 г. по ВНОХД № 768/2021 г., по
описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение; Копие от
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 871; Копие от Протокол
№ 316/28.10.2020 г.; Копие от съдебномедицинска експертиза № 371–2020 г.
– 12 листа; Копие от Епикриза; Копие от Фиш за спешна медицинска помощ
от 14.07.2020 г.; Копие от История на заболяването № 8197; Копие от
Епикриза; Копие от Талон за медицинско изделие, ведно с фискален бон – 2
броя; Копие от Талон за медицинско изделие– 08.2019 г. № 16162030000021а,
ведно с фискален бон; Копие от Лист за преглед на пациент в консултативно
– диагностичен блок/Спешно отделение; Копие от Допълнителен лист към
лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 3839; Копие от Лист за
предопоративна анестезиологична консултация и преценка; Копие от
предоперативна епикриза; Копие от Оперативен протокол № 261/ 15.07.2020
г.; Копие от Анестезиологичен лист; Копие от Искане за рентгенологично
изследване от 14.07.2020 г.; Копие от Искане за рентгенологично изследване
от 17.07.2020 г.; Копие от Искане за рентгенологично изследване от
20.07.2020 г.; Копие от Искане за рентгенологично изследване от 14.07.2020
г.; Копие от Искане за рентгенологично изследване от 15.07.2020 г.; Копие от
Искане за рентгенологично изследване от 14.07.2020 г.; Копие от Фиш за
имунохематологично изследване; Копие от Епикриза; Копие от Известие за
доставка; Копие от Писмо от адв. Ж. Г. до ЗАД „Алианц България“ АД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с уточняваща молба с вх. № 4926/22.06.2022 г. документи, както следва:
Копие от системен бон от 06.07.2021 г.; Копие от Писмо от адв. Ж. Г. до ЗАД
„Алианц България“ АД; Копие от Известие за доставка.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от Писмо от
5
адв. Ж. Г. до ЗАД „Алианц България“ АД с вх. № 1–101–4101–
5069/08.07.2021 г.; Копие от Уведомление по Застрахователна претенция с
изх. № 2–101–4101–7616/12.07.2021 г.; Копие от Уведомление по
Застрахователна претенция с изх. № 2–101–4101–10585/01.10.2021 г.; Копие
от Известие за доставяне; Копие от Уведомление с вх. № 2–101–4101–
10585#1/02.02.2022 г.; Копие от Решение от 30.03.2022 г.; Копие от
Уведомление за застрахователна претенция с вх. № 2–101–4101–
10585#1/08.04.2022 г.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че към настоящото дело е присъединено
НОХД № 920/2021 г., по описа на Районен съд – Варна, II състав.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 28312/29.11.2022 г. на
допуснатата съдебно – психиатрична експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
психиатрична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
С. В. В., 45 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице С. В.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. М.:
В. л. В.: Работил съм с всички материали, които се намират по делото.
Няма медицинска документация от психиатър. Заключението е въз основа на
изследването на лицето, не само въз основа на показанията му. Данните за
състоянието и са само нейните думи. Това е, с което разполагам. Трудно е да
́
се отговори еднозначно, дали това е нормално състояние на хора преживели
ПТП, защото от ПТП до ПТП има голяма разлика, както и евентуалните
последици от него. В конкретния случай, основен фактор за
продължителността на тревожното разстройство, първо се явява тежестта на
травмите, които не са отшумели. Те продължават и до ден днешен да оказват
влияние върху ежедневното функциониране на начина живота, както и най –
6
вероятно по – високата възраст на пострадалата. Това състояние е
преодолимо. Към настоящия момент, в голяма степен е компенсирано
медикаментозно, тъй като приема лекарства, които успяват да копират
симптомите, за да не са тежки към настоящия момент. Много голяма степен е
благодарение на провеждане на лечението. Преодолимо е, но не мога Ви да
дам прогноза за продължителността. Това не инфекция, не е нещо, за което
може да се даде конкретен срок.
На въпросите на Съда:
В. л. В.: Както появата, така и времето за отшумяване на симптомите,
неизбежно зависи от конкретната личност.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
Адв. М.: Да се приеме заключението, но оспорвам обективността му и
достоверността му, доколкото вещото лице е работило само с данните на
освидетелстваната по това дело. Намирам експертизата за необективна и
недостоверна. Не правим искане за повторна експертиза, с оглед
оскъпяването на процеса.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – психиатричната експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените
в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – психиатричната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице С.
В. В., в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – от Бюджета на Съда/.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 27644/23.11.2022 г. на
допуснатата съдебномедицинска експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. А. Д., 55 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
7
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Д. Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на Съда:
В. л. Д.: Към настоящия момент ищцата е възстановена. Счупването на
прешлен води до затруднение движението на снагата. В момента тя се
придвижва и то благодарение на адекватно проведеното оперативно лечение.
Налице са дефицити в сгъване, разгъване на тялото, напред, назад, встрани –
вдясно, както и дефицит при изправяне от клекнало положение. Тези неща ще
останат завинаги, тъй като самата оперативна интервенция представлява
вграждане и фиксиране с метани плаки на гръбначния стълб, което
ограничава неговата гъвкавост. При наличие на тези фиксирани метални
плаки /а те няма да бъдат отстранени/, тя ще има този дефицит, който е в
момента. Счупването е възстановено, но в резултат на операцията са
поставени тези импланти, които и ограничават движението. Без тези
́
импланти пострадалата щеше да е в съвсем друго състояние.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
Адв. М.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Д.
А. Д., в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – от Бюджета на Съда/.
СЪДЪТ, приканва страните да уредят доброволно възникналия
8
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. Г.: Водили сме разговори с ответното дружество. Предложена ни е
сумата от 25 000.00 лева и същата е преведена по сметката на пострадалата.
Освен сумата от 25 000.00 лева, друга сума не е предлагана.
Адв. М.: Свързахме се с ищеца. Същият ни посочи по – ниска сума.
Направих доклад, на който към настоящия момент нямам отговор от своя
клиент, за евентуално допълнително възмездяване на посочената сума.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност с Определение №1689/
14.11.2022 г. за ищцовата страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето А.М.Ц., като вписва същият в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: А.М.Ц., ЕГН:**********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят Ц.: Д-р К. я познавам от 2013 година, откакто съм в
списъка с вещи лица към Окръжен съд – Варна. В годините /особено в
последните години/ работим постоянно с нея по комплексни експертизи.
Имам наблюдение върху нея през последните девет – десет години. Знам за
инцидента с нея, тъй като когато стана същият имахме да пишем заедно
експертизи, поради което трябваше да пишем молби за отлагане, за
удължаване на срока за изготвяне на експертизи. Така разбрах, че тя е
претърпяла този инцидент. Не мога да кажа със сигурност дали инцидента се
случи миналата или по – миналата година, но беше през лятото. Доколкото ми
е известно, претърпя операция и и сложиха импланти. След това, когато сме
́
ходили заедно по експертизи, се е налагало от Районен съд да вървим до
Окръжен съд, пеш по улицата. На няколко пъти се е случвало, когато вървим
пеш /тъй като тя се държи за мен /, когато мине някакъв по – голям автобус
или микробус, тя инстинктивно /понеже аз вървя от външната страна на
булеварда/ ме дърпаше от уплаха. След това много се разстройваше, защото
9
това и е останало като някакъв вид травма от преживения инцидент. Офисът
́
ми се намира на бул. „Сливница“, 141. Много често ни се налага да работим
заедно. За входа на офиса ми се влиза по един проход към вътрешен двор,
където паркират автомобили. Когато с д-р К. сме стояли отпред да чакаме
хора, за които трябва да правим експертиза, когато тръгне кола да влиза към
гаража, съм я наблюдавал как се дърпа без да има опасност колата да я удари,
но тя инстинктивно се дърпа настрани. Има сложено едно странично тяло на
климатик и на два пъти се е удряла на него от този инстинкт.
Имплантите са поставени в гръбнака. Когато сме работили по
експертизи в офиса, първите няколко месеца тя стоеше права. Въобще не
сядаше и се извиняваше на хората, които идват за експертизи при нас.
Казваше им: „Извинявам се, аз ще стоя права, защото ми е трудно да сядам и
да се изправям.“. Всъщност, до известна степен сядането и беше по – лесно.
́
Изправянето беше по – трудно. Права беше заради болката, която изпитва при
сядане и при изправяне. И към момента, когато се налага някъде да пътуваме
с автомобил, аз шофирам. На няколко пъти съм и вършил услуги, тъй като се
́
чувства по – спокойна като не шофира автомобил. Аз съм я карал в близката
околия, когато има необходимост да бъде закарана някъде, за някакъв
служебен ангажимент. Когато влиза в колата, все още и е трудно. Когато
́
влиза в автомобил и когато излиза от автомобила, изпитва дискомфорт.
Виждам, че изпитва някаква болка. Казва, че когато е по – студено времето,
тези болки се засилват. С оглед травмата, не ми е известно да се е налагало
допълнително обездвижване, докато заздравее фиксацията и зарасне
оперативната интервенция.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да направят
доказателствени искания във връзка с доклада и указанията.
Адв. Г.: Нямам доказателствени искания.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. М.: Представям списък на разноските, придружен с доказателства
за заплащане на разноските. Правя възражение за прекомерност на
10
възнаграждението на процесуалния представител на ищцовата страна
Адв. Г.: Не правя възражение относно сторените разноски на ответната
страна.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля, да уважите изцяло иска. Видно от събраните
доказателствата и изслушаните в днешно съдебно заседание съдебно –
психиатрична и съдебномедицинска експертизи, по безспорен и категоричен
начин се установи, че уврежданията получени в резултат на инцидента от
страна на ищеца, са съществени и към настоящия момент същите не са
отшумели. Съгласно заключението на вещото лице д-р Д., за цял живот ще
остане тази невъзможност за сгъване на снагата, за нормално движение и за
нормално осъществяване на определени нужди и положения на тялото. С
оглед процесуална икономия, ще Ви помоля да ми дадете срок за писмени
бележки, където подробно ще изложа много аргументи, поради които
считаме, че искът следва да бъде уважен изцяло.
Адв. М.: Намирам иска за неоснователен и недоказан. Моля Ви, да го
отхвърлите по изложените доводи в отговора. В случай, че решите, че следва
да се присъди допълнителна сума, моля тя да бъде в справедлив размер, а не в
този, който е предявен. Искът е прекомерно завишен. От рода на тези искове
е, с които се цени за мен неоснователно обогатяване и се претендира
максимума, а пък колкото съдът присъди. Моля Ви да не допускате
неоснователно обогатяване на ищцата. Моля да ми бъде даден срок за
писмени бележки, както и моля да ми бъдат присъдени направените по делото
разноски.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
защита, в двуседмичен срок, считано от днес.
11
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:23часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12