Решение по дело №9985/2019 на Районен съд - Варна

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 09.12.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XXV състав  в публично заседание проведено на   двадесет и седми  ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА

 

при секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №9985 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК   от И.П.Х.   срещу „Енерго –Про Продажби”АД   за приемане за установено в отношенията между страните, че ищеца  не дължи на ответника заплащането на сумата от 398.86 лева,  начислена по фактура №**********/03.06.2019г. на стойност 1595.46 лева, за периода 06.05.2017г. до 05.05.2018г. за електрическа енергия по партида с абонатен №***, клиентски №***с адрес на потребление гр.Варна, ул.“***“ бл.2, вх.Б, ап.22.

         Ищцата излага, че е собственик по наследство на ¼ ид.ч. от апартамент, находящ се в гр.Варна, ул.“**“ бл.2, вх.Б, ап.22, като към момента партидата се водила на името на дядо й А. А. А.

         Сочи, през месец юни 2019г. при проверка на текущата си сметка на касата на ответното дружество узнала, че по партидата на имота има начислена и се претендира сума в размер на 1595.46 лева.

         Твърди, че не е консумирала ел.енергия в размер на количествата, обективирани в процесната фактура. Оспорва изцяло дължимостта на сумата, тъй като липсва правно основание, което да обосновава претендирането й. Оспорва сумата да е определена правилно по размер и твърди,че тя е произволно определена.

Сочи, че липсва нормативна възможност, даваща право на ответника да коригира едностранно сметките на потребителите. Излага, че към датата на проверката е налице Решение №1500/.06.02.2017г. по адм. дело №2385/2016г. на ВАС, с което са отменени ПИКЕЕ, което е публикувано в ДВ брой 15 от 14.02.2017г.  и Решение №2315/21.02.2018г. по адм. дело №3879/2017г. на ВАС, публикувано в ДВ брой 97 от 23.11.2018г. , като липсват приети нови правила, поради и което към момента на проверката и понастоящем липсвал материален закон, по силата на който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия.

Излага се също, че към датата на издаване на становището за начисляване на ел.енергия и протокола за проверка не имало действащи ОУ или ако имало били тези от 2007г., тъй като с Решение №789/20.01.2017г. по адм. дело №3068/2016г. на ВАС   било отменено Решение №ОУ-6/21.07.2014г. на ДЕКВР, с което били одобрени ОУ  за продажба на ел.енергия на „Енерго Про Продажби“АД, а с Решение №595/17.01.2017г. по адм. дело №2719/2016г. на ВАС било отменено Решение №ОУ-05/21.07.2014г. на ДЕКВР, с което били одобрени ОУ  за достъп и пренос на ел.енергия на „Енерго Про Мрежи“АД. Твърди, че ОУ от 2007г. не били съобразени с изискванията на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, където били посочено, че те следва да съдържат задължително реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл.83,ал.1, т.6 ЗЕ.

Твърди се, че по отношение на процесния електромер не извършване периодична проверка в срока по чл.43,ал.4 от ЗИ, поради което не можело да се приеме, че неизправността на измервателния уред е причинена от потребителя, поради и което няма как да се търси отговорност от него за процесната сума.

Сочи, че съобразно практиката на ВКС разпоредбите на чл.38 от ОУ от 2007г. са нищожни, противоречат на императивни правни норми и  неравноправни.

Излага и други подробни съображения за недължимост на процесната сума.                

                  В срока по чл.131 ГПК ответникът -  „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал писмен отговор, в който се излага съображения за недупостимост и  неоснователност на претенцията.

         Твърди се, че искът е недупостим, тъй като ответното дружеството не претендирало заплащането на сумата от ищцата и същата нямала правен интерес да оспорва дължимостта й.

         Твърди се, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия и се дължала от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1 ЗЗД. 

Твърди се, че на 05.05.2018г. била извършена техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца в присъствието на член на домакинството. За извършената проверка бил съставен КП№1104559. При проверката било установено наличие на ел.енергия в скрит регистър 1.8.3–8836 квтч. Процесният електромер бил демонтиран и изпратен за експертиза в  БИМ. За извършената експертиза бил съставен КП №872/15.05.2019г. При софтуерно четене  била установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия в регистър 1.8.3 в размер на 8836.4 квтч, която не е визуализирана на дисплея. На 23.05.2019г. „Е.С.“АД съставило Становище за начисление на ел.енергия, с което било установено точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3 – 8836квтч. Твърди се, че типът на вмешателството имал за цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на дисплея и която не може да се установи при ежемесечно отчитане на електромера, тъй като инкасаторите не разполагали със специализиран софтуер. На 03.06.2019г. била издадена фактура №**********, с която била определена цената на ел.енергията за процесния период. 

Отправя се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

            Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

         Съгласно договор за дарение от 06.10.2009г., обективиран в НА №**20, том **, рег.№**, дело №196/**. , вписан в СВ под №100, том LVI, вх.рег.№19721/06.10.**. С. А. У. е  придобила Апартамент №22, находящ се в гр.Варна, ул.“**“ №2.

От удостоверение за наследници, издадено от Община Варна се установява, че А. А. А. е починал на 09.09.2015г. като е оставил за свои законни наследници съпругата си М. Д. А., Е.А.А. –дъщеря; С. А. У.- дъщеря, починала на 26.12.2015г. с наследници П. А. У. – съпруг, А. П. Хр. – син, И.П.Х. – дъщеря и Л.П. А. – дъщеря.  

В КП №1104559 е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване  на абонат с клиентски №***и абонатен №*** от дата 05.05.2018г. от служителите на ЕРП  Север. В протокола е вписано, че електромер с фабричен №1115031400707943 е демонтиран и изпратен за експертиза, като показанията му по тарифи  са били :  1.8.1-006369; 1.8.2 –019062 ; 1.8.3.- 008836,  1.8.4 -00000.

Съгласно КП №872/15.05.2019г., издаден от БИМ при софтуерно четене на процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия през 1.8.3. –008836.4  квтч, които не са визуализирани на дисплея.

Със становище от 23.05.2019г. относно  КП №872/15.05.2019г., издаден от БИМ за клиентски №***и абонатен №***  е начислено допълнително количество  ел. енергия в размер на 008836 квтч за периода 06.05.2017г. до 05.05.2018г.,  като е посочено,че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

 Съгласно фактура  №**********/03.06.2019г. с получател  А. А. А.  за обект  №*** е начислена сумата от общо 1 595.46 лева за количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо  008836 квтч за  периода 06.05.2017г. до 05.05.2018г.

Представен е и Протокол №1100960 от 28.01.2015г. за монтаж на електромер с фабричен №1115031400707943, съгласно който към датата на монтажа същият е бил с нулеви показания по дневна и нощна тарифа.

Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило,  че електромер тип Carat Digitron M02  с фабричен №1115031400707943 е преминал първоначална метрологична проверка през 2014г. като метрологична му годност изтича през 2020г. Отчитането на процесния електромер е двутарифно по дневна  и   нощна тарифа. Абонатът е битов.  В сумарния регистър се отчита цялото количество ел.енергия, преминало през електромера. Електромерът е в класа си на точност. Съгласно КП №872/15.05.2019г. на БИМ е при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия в тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея.  Наличието на данни в регистър 1.8.3  се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по –точно манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 008836 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено по методиката за корекция на сметка. Това количество не е остойностено и фактурирано през процесния период 06.05.2017г. до 05.05.2018г. Количеството ел.енергия от 008836 квтч не е изчислено по методиката за корекция на сметка. Остойностената ел.енергия от 008836 квтч във  фактура  №**********/03.06.2019г. е определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от 23.05.2019г., след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3, които не са визуализирани  при редовен отчет.

Съдът с оглед гореустановената фактическа  обстановка съдът прави следните правни изводи :

По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи наличието  на предпоставките по чл.50 ПИККЕ – установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените  в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия, извършване на корекция за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.   

Безспорно от  ангажираните  доказателства за установява, че  ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна от ответника, както и че процесните суми са начислени въз основа на корекция по реда на чл.50 ПИККЕ.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

С оглед горната правна уредба се налага извода, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 05.05.2018г.

За да възникне правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите от извършената на 04.04.2018г. проверка следва да се отрече изцяло.

Дори и горното да не бъде споделено след да се има предвид и че от представените  по делото констативни  протоколи и  заключението на вещото лице се установява,че след софтуерно прочитане на регистрите на процесния електромер са отчетени показания в регистър 1.8.3.   в размер 008836 квтч, които не са визуализирани на дисплея и не са били отчетени при редовния отчет. Установява се също,че процесното СТИ е параметризирано да отчита по дневна тарифа/регистър 1.8.1./ и   нощна тарифа / 1.8.2/, както и че процесният електромер не се отчита дистанционно.

Анализът на събраните по делото доказателства налагат извода, че ответното дружество не установява по какъвто и да е начин съдържащата се в регистър 1.8.3.  ел.енергия в размер на 008836 квтч установена след софтуерното му  прочитане,  да е реално доставена и потребена от абоната. Вписването на допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още по-малко в посочения в справката период. Следва да се отбележи, че разпоредбата на  чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Процесният електромер не е от типа смарт, т.е. с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в присъствието на абоната или негов представител, на практика го лишава от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.

Независимо, че в  издадената фактура за процесната сума като задължено лице е вписано името на наследодателя на ищцата и  неговата смърт предхожда възникване на задължението, отговорността за заплащането й е възникнала за неговите наследници, които са притежатели на електроснабдения имот по силата на наследственото правоприемство като отговарят съобразно квотите им в съсобствеността. Съгласно чл.9,ал.2 ЗНасл. задължението на ищцата възлиза в размер на 1/4 от начислената по фактурата сума или сумата от 398.86 лева.

С оглед изложеното, съдът намира, че ответното дружество  не е установило  наличието на предпоставките на чл. 50  ПИКЕЕ, а оттук и дължимостта на сумата по издадената фактура, поради което и предявеният иск като основателен следва да бъде уважен.

По разноските :

С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 52  лева за заплатена д.т. ; 5 лева за СУ; и 300 лева заплатено адвокатско  възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

Воден от горното съдът :

                                               Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че  ищцата И.П.Х., ЕГН: ********** с адрес ***   НЕ ДЪЛЖИ  на ответника „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** СУМАТА от   398.86 /триста деветдесет и осем  лева и осемдесет и шест ст./лева, представляваща ¼ от начислената  по фактура №**********/03.06.2019г. стойност от  1595.46 лева, за периода 06.05.2017г. до 05.05.2018г. за електрическа енергия по партида с абонатен №***, клиентски №***с адрес на потребление гр.Варна, ул.“**“ бл.2, вх.Б, ап.22,  на основание чл.124,ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА „Е.продажби” АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление *** да заплати на И.П.Х., ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 357/триста петдесет и седем/ лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския окръжен съд.                                                                           

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: