№ 1186
гр. Варна, 07.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102282 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Й. И. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от назначената за особен представител – адв. М. Д. – Н..
Ответникът ОБЩИНА – ВАРНА, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 1 от ГПК.
Представлява се от юрисконсулт С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Свидетелят М. Г. А., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят Е. К. Н., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Н. Р. Р., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 16866/05.07.2023 г., депозирана от
вещото лице Н. Р. Р., в която се посочва, че поради краткия срок между призоваването и
датата на днешното съдебно заседание не е била в състояние да изготви заключение на база
на оглед и опис на вещите, поради което моли да й се предостави възможност да депозира
същото в срок в следващото съдебно заседание.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Не водим допуснатия ни свидетел. Говорих с доверителката ми. Тя няма
1
възможност да доведе и да ангажира такъв, поради което се отказваме от тази възможност.
Съдът пристъпва към разпит на редовно призованите от страна на ищеца свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М. Г. А.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
М. Г. А. – 58 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелката А.: Работя в Община Варна, Район Младост като Главен експерт
собственост от 2009 г. Виждала съм госпожа Н.. За първи път я видях след като вече беше
иззето жилището и тя беше дошла по някакъв повод, да търси информация, да иска
разрешение за си получи вещите, за достъп до склада. Аз присъствах в общинското жилище
в ж.к „Възраждане“, бл. 11, вх. 1, ет. 4, ап. 10, в което г-жа Н. е живяла и се е наложило да
напусне, за което е съставен протокол за изземването му. Аз извърших действията, които се
полагат при подобен случай. Госпожа Н. е уведомена писмено, че на тази дата, мисля, че
беше 19.04.2012 г., защото погледнах преписката ще се извърши изземването. Изпратено й е
писмо, в което е уведомена на коя дата и от колко часа ще се извърши това. Тя е получила
известието, но въпреки това споменът ми е и така си беше, че когато отидохме на място тя
не присъстваше. Изземването се извърши в нейно отсъствие. Не мога да си спомня точно
как е било проникването в жилището, но така или иначе сме го отворили. Това, което сме
установили в жилището, сме го пакетирали в торби или в кашони. Най- вече мисля, че
прибирахме в найлонови торби, които надписвахме с номера. В описа фигурира номера на
чувала и накратко какво му е съдържанието. В чувалите имаше различни неща, не само
дрехи, а това, което сме намерили. В жилището имаше и мебели. Всичко, каквото беше в
жилището сме го занесли в склада и сме го описали. Някой вероятно се е наложило да бъдат
разглобени. Пренасянето на вещите се случи с камион. Нямам спомени точно какви вещи
сме изнесли. Изминали са 11 години оттогава и няма как да имам ярки спомени и за всяко
едно нещо да съм категорична. Затова има протокол, в който е описано всичко, което сме
установили и кое е отнесено в склада. Всичко, което е описано в този Протокол – опис е
предадено в склада на „Инвестиционна политика“. Тъй като няма къде да бъдат съхранявани
2
вещите на наемателката и въобще на наемателите, те се носят там на съхранение, няма къде
другаде да ги занесем. Мисля, че склада има такова предназначение, но не съм сигурна за
нормативния документ, който регламентира това. Просто така е разпоредено, при изземване
вещите да се носят на съхранение в този склад.
Не си спомням дрехите, които съм поставила в чували за предаване в склада.
Споменът ми е че беше разхвърляно жилището. Имаше навсякъде разхвърляни дрехи и
предмети. Беше препълнено. Това, което си спомням е че имаше едни плакати „Й. Н.
президент“. Това беше навито на руло върху гардероба и един плакат имаше залепен на
стената или на вратата. Не помня кои мебели се е налагало да бъдат разглобени или
неразглобени да се предадат в склада. Нямам спомен за конкретни вещи. Всичко е в описа.
Свидетелят, на въпроси на адв. Н.:
Свидетелката А.: Нямам спомен масивни вещи да са изнесени от жилището, като
гардероб или друго. Аз изисках преписката от архива, тъй като исках да си опресня случая,
все пак са минали много години и нямам твърде добри спомени. Видях, че сме отбелязали,
че има гардероб оставен на място.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документ на лист 160 от делото, озаглавен
„Опис на движимото имущество на Й. И. Н.“
Свидетелят, на въпроси на адв. Н.:
Свидетелката А.: Този документ съм го съставила и подписала аз. Това са вещите,
които сме опаковали и предали в склада. Описът се прави не само за нас. Екземпляр от този
опис се предава в склада и същият е приет от Т. Й..
В описът под номер 63 е описан трикрилен гардероб без врата. Всичко, което е
описано в описа е изнесено от жилището. Нищо не е останало в жилището, само доколкото
и аз погледнах описа сме писали на единия от гардеробите „остава на място“. Вероятно е
бил масивен гардероб, който не е могъл да бъде разглобен и изнесен и по тази причина е
останал там. Нямам спомен в жилището да са останали вещи. Преписката, за която говоря е
досието на г-жа Н. от самото й насТ.ване до приключване на всички съдебни дела, които са
се водили в годините. Там е всичко като писма и покани, които сме й пращали за неплащане,
решенията на Общински съвет, с които й се опрощават задълженията за дълги периоди
време пак поради неплащане, самите извлечения и съдебни решения, тъй като делата са се
движили с връщане отново за разглеждане и са ходили до ВКС. В досието на госпожа Н.
няма други описи по отношение на имуществото й.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
3
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Е. К. Н.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Е. К. Н. – 42 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелката Н.: Работя в Община Варна, Район Младост като Главен специалист
контрол по опазване чистотата и реда на обществените територии. Не познавам госпожата
вляво от мен /ищцата Й. Н./. Когато Директор дирекция ми разпореди да помогна на даден
колега, да съдействам го правя. Била съм в жилището в ж.к „Възраждане“, бл. 11, вх. 1, ет. 4,
ап. 10 за изземването му. През 2012 г. работих в Инженерна инфраструктура и
благоустрояване към Община Варна. Наложи се да помогна на колега, за изземването на
жилището. Изземването на едно общинско жилище се изразява в това, че прибираме вещите
на човека, който е живял в даденото жилище и ги описваме в протокол. Аз помагам на
колежката, която основно прави това. Аз й помагах да приберем вещите на лицето, да ги
сгънем и да ги поставим в чували и да опишем всяка една от вещите. Абсолютно нищо не
помня от това жилище и от вещите в него.
Свидетелят, на въпроси на адв. Н.:
Свидетелката Н.: От колеги знам, че когато се изземат вещите се носят в
„Инвестиционна политика“, но аз никога не съм ходила там. Моята работа е съвсем
различна от тази на колежката, на която се наложи да помогна. Аз присъствах при изготвяне
на описа на вещите. Аз диктувам на колежката, която записва. Аз прибирах и сгъвах
вещите, но не помня кои други колеги са били там. Както казах, абсолютно нищо не помня
от жилището и от вещите.
4
Свидетелят, на въпроси на юрисконсулт Н.:
Свидетелката Н.: Не помня дали след като приключихме жилището беше
запечатано.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на заключение по допуснатата Съдебно –
оценителна експертиза делото следва да се отложи за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 29.09.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н. Р. Р..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5