РЕШЕНИЕ № 386
гр.
Добрич, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на десети октомври две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР
ГЕНОВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ
КАМЕНСКА
ИВАНКА ИВАНОВА
при участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря
Мария Михалева сложи за разглеждане КАНД №522 по описа за 2023 г. на ДАС, докладвано от съдия ЛЮБОМИР ГЕНОВ, и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в) от Закона за
административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс.
Образувано е по касационна жалба на „А. С.“ЕООД с ЕИК ***, седалище и адрес на
управление гр. Велики Преслав, ***, представлявано от управителя А.С.С., срещу
Решение №220/18.07.2023 г. по АНД №448/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е потвърден електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г, №0052820 от 20.03.2023
г. на ОД на МВР - Добрич, с който на касатора за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от
Кодекса за застраховането (на 20.03.2023 г. в 10.13 часа в гр. Добрич, ул.“Калиакра“
№91 до магазина на „Елит кар“ с автоматизирано техническо средство е установено
управление на моторно превозно средство (товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР“
с рег. №Н6183КВ), регистрирано по надлежния ред и неспряно от движение, за
което собственикът – касатор не е сключил задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“) на основание на чл.638 ал.4 във връзка с чл.638 ал.1
т.2 от същия кодекс е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева. В жалбата са изложени подробни
твърдения за допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените
правила от страна на Районен съд – Добрич. Настоява се за отмяна на обжалваното
решение и отмяна на издадения електронен фиш.
В законния
срок не е постъпил отговор на жалбата от страна на административнонаказващия
орган.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Добрич смята жалбата за неоснователна; в конкретния
случай не се касае за неплащането на отделна вноска, а за липсата на сключена
застраховка „Гражданска отговорност"; при извършената проверка в интернет -
страницата на Гаранционния фонд е установено, че към датата на извършването на
нарушението (20.03.2023 г.) няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност", касаеща процесния автомобил; настоява за оставянето на решението
в сила.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния
кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С процесния електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, касаторът е бил наказан за това, че на 20.03.2023 г. в 10.13 часа в
гр. Добрич, ул.“Калиакра“ №91 до магазина на „Елит кар“ с автоматизирано техническо
средство е установено управление на моторно превозно средство (товарен
автомобил „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР“ с рег. №Н6183КВ), регистрирано по надлежния ред и
неспряно от движение, за което собственикът – касатор не е сключил
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“; допуснато е нарушение на чл.483
ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането; на основание на чл.638 ал.4 във връзка с
чл.638 ал.1 т.2 от същия кодекс е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
В обжалваното решение районният съд е приел,
че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита
и водещи до незаконосъобразността на
издадения електронен фиш, както и че нарушението
е доказано по безспорен и категоричен начин; в издадения електронен фиш са
индивидуализирани елементите от обективна страна на състава на
административното нарушение – времето
и мястото на извършването на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство и неговия собственик, описание на нарушението и нарушените
нормативни разпоредби; всички посочени в чл.189 ал.4 от Закона за движението по
пътищата реквизити се съдържат в процесния електронен фиш, като възраженията в
противната насока са неоснователни; мобилната система за контрол на нарушенията
е с успешно премината проверка и е метрологично годна; за неоснователно е
прието възражението, че липсата на указания пред кого подлежи на обжалване
издадения електронен фиш е съществено нарушение, тъй като има значение
единствено за преценката относно евентуалната допустимост на подадената жалба
срещу него; не са налице предпоставките за прилагането на чл.28 от ЗАНН, защото
извършеното нарушение е с висока степен на обществена опасност; жалбата е счетена
за неоснователна и издаденият електронен фиш за налагане на имуществена санкция
в точно определен размер за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, е потвърден.
При извършената
касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен
акт. Фактическата обстановка е правилно установена при
спазване на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд
е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства; въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се
споделят от настоящия касационен състав. Безспорно е, че на 20.03.2023
г. в 10.13 часа в гр. Добрич, ул.“Калиакра“ №91 до магазина на „Елит кар“ с
автоматизирано техническо средство е установено управление на моторно превозно
средство (товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР“ с рег. №Н6183КВ), регистрирано
по надлежния ред и неспряно от движение, за което собственикът – касатор не е
сключил задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Това
става ясно както от представените по делото писмени доказателства (електронен
фиш със снимки и протокол към него; удостоверение за техническа годност на
средство за измерване; справка от Гаранционния фонд), така и от разпита на
допуснатия свидетел Мирослав Александров Мирчев, който е бил пряк очевидец на
станалото. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че в съдържанието на
електронния фиш липсва словесно описание на нарушението от фактическа страна – освен
времето и мястото на извършването на нарушението изрично е отразено, че с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, което е регистрирано в Република България и не е
спряно от движение, като собственикът му
не е сключил задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ (товарен
автомобил „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР“ с рег. №Н6183КВ и собственик „А. С.“ЕООД с ЕИК ***, седалище и
адрес на управление гр. Велики Преслав, ***, представлявано от управителя А.С.С.).
Отразяването, че в процесния участък има общо ограничение на скоростта от 50
километра в час за населено място нито е невярно, нито по някакъв начин
препятства защитата на жалбоподателя, доколкото не е посочен никакъв друг
състав на нарушение (като например превишаване на максимално разрешената
скорост). Изброените в касационната жалба решения на Административен съд – Добрич,
с които са отменени издадени електронни фишове за несключена застраховка
„Гражданска отговорност“, са неотносими към настоящата хипотеза, доколкото в
тяхната фактическа част е липсвало каквото и да е посочване на изпълнителното
деяние. Затова правилно районният съд е приел, че не са
налице обстоятелства, които да обуславят несъставомерност на деянието
от обективна и субективна страна. Несъмнено е налице виновно поведение и
законосъобразно административнонаказващият орган е санкционирал лицето за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от
Кодекса за застраховането на основание на чл.638 ал.4 във връзка с чл.638 ал.1
т.2 от същия кодекс.
С
оглед на изложеното решението на районния съд следва
да бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание на чл.221 ал.2 от АПК, Добричкият административен
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №220/18.07.2023 г. по АНД
№448/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: