№ 118
гр. Варна, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Т.а
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т.а Търговско дело №
20213100900184 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ ИВ. М. Н., Н. Д. Н., са редовно уведомени от съдебно
заседание, явяват се лично, представлява се от адвокат А.Ж., редовно
упълномощeн с подаване на исковата молба.
ИЩЦИТЕ М. Н. Н., ЦВЕТАНА ГОЕРГИЕВА Г. И М. Г. М., са
редовно уведомени от съдебно заседание, не се явяват лично, представлява се
от адвокат А.Ж., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД , редовно
уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява законният представител
на дружеството, представлява се от адвокат И.Е. редовно преупълномощен
от адв. Х. и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. АНГ. Д. е редовно призован, явява се лично
СВИДЕТЕЛЯТ В. Е. Р. ЕД., нередовно призован с отметна от
призовкаря, че на посочения адрес има четири къщи. По сведения на Д.
търсеното лице е непознато. На ул. Първа № 7, по справка от Гугъл мапс се
намира хотел „Траката“, който не функционира повече от една година.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от ответното дружество вх. №
2708/03.02.2022г. с приложен отговор писмо от МЗ Център за спешна
медицинска помощ изх. № 94-4-1 от 18.01.2022г. с изявление, че не могат да
представят данни за лицето Н. към 2017г., тъй като съгласно „Номенклатура
на делата със срокове за съхраняване“ към ЦСМП – Варна, медицинската
документация се съхранява за срок от 3 години, след което се унищожава.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 2948/07.02.2022 г. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. АНГ. Д., 54 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. Е.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Изхождайки от приложените по НОХД
медицински документи и САТЕ – аз се запознах с цялото дело, към същото
дело има приложен фотоалбум, непосредствено след произшествието, където
са приложени фотоснимки на предпазната каска, имайки предвид
уврежданията, които са установени по време на аутопсията, а именно тежките
увреждания в областта на лицевия череп на пострадалия, уврежданията, които
са в областта на каската точно в тези области, съм преценил, че към момента
на съприкосновение с вредоносния фактор-лекия автомобил, пострадалият е
бил с поставена предпазна каска. Имах възможност да се запозная с
материалите на НОХД № 140/2018г. по описа на ВОС, което е приложено по
търговско дело № 29/2021г.
Пострадалият е бил с шлем с визьор. Долната част и част от визьора са
значително деформирани –натрошени са. Косвено съдя, че е възможно да се
получат тези увреждания. Синусите могат да се счупят от много части на
2
каската. Могат да се счупят както от деформация на предпазния шлем на
долната част, когато тръгне нагоре. И носните кости също, както и могат да се
счупят от самия шлем, от визьора. Кинетичната енергия, за да се преодолее
здравината на тази каска е достатъчна, за да се получат тези увреждания.
При удар на главата в превозното средство, в конкретния случай беше
мисля лек автомобил /л.а./ Хюндай, удар на главата отпред назад, при
лицевата травма, която е получил, действието на частите от каската е в посока
отпред назад за главата на пострадалия. Съдя, че мотоциклетистът се е ударил
в автомобила, защото има съприкосновение с дясната част на л.а. - предна
дясна врата.
Нямам задачи да изследвам, дали има счупени стъкла на колата. Реално
тези увреждания, които той е получил, мисля на предна дясна врата беше
силната деформация на л.а., но въпросите, които бяха в експертизата са
съвсем различни. Аз нямам въпроси дали е прелетял над колата и къде се е
ударил. На въпроса дали е носил предпазно облекло – единственото
задължително е предпазна каска. Преценил съм, че травмите могат да бъдат
получени и са получени с предпазна каска. Аз съм лекар, не съм физик, за да
знам с каква скорост би трябвало да се удари, за да се счупи каската. С
достатъчна сила, която да преодолее здравината на каската. Аз съм лекар и
преценявам тези увреждания как са получени. В зависимост от мястото,
където се травмира главата, може да се получат тези увреждания и при
50км/ч. Щом се налага да се ползва тази каска, шлемът предпазва при ПТП.
Несъмнено това увреждане, което е получил с каската, може да се
получи и при падане и удар на главата в подлежащата настилката. И това е
възможно, щом казвате, че механизмът е прехвърляне през капака на
автомобила.
АДВ. Е.: Оспорвам заключението. Считам, че вещото лице не е
работило пълно и не е дало всеобхватно, и безпристрастно заключение. Моля
да не се приема.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 200,00 /двеста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото
лице, в размер на внесения от ответника депозит (издаден РКО за сумата от
200,00 лева по вн.б. от 19.11.2021г.).
АДВ. Е.: Моля да се допусне комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, както е поискана още с отговора. Защото
отговорите на поставените от нас въпроси, предполагат комбинирано
съчетаване на специфични технически познания, съответно медицински.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 2288/31.01.2022 г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., 40 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. Е.:
Вещото лице М.: Нямаме конкретни данни, спрямо които да можем по
категоричен начин да изчислим скоростта както на л.а., така и мотоциклета.
Именно поради тази причина се разглеждат няколко варианта на движения на
автомобилите и съответно се определя скоростта, която отговаря на
конкретния механизъм и травми. Мотоциклетът би могъл да се движи с по-
голяма скорост, но на практика нямаме данни, спрямо които по категоричен
начин да определим, че имаме изключително дълбока деформация на
мотоциклетната рама по нейната дължина. Снимковият материал не доказва,
че имаме съществено намаляване на междуосието на мотоциклета. Но факт е,
и аз съм описал в експертизата, че няма конкретно замерване, както на
4
деформацията на автомобила, така и на мотоциклетната рама. Именно поради
тази причина са разгледани няколко варианта на скорости, като съм стигнал
до заключението, че дори и при скорост на движение от 50 км/ч ПТП е щяло
да настъпи.
В експертизата е обяснено, че при навлизане на автомобила от средата
на пътното платно към точката на удара, мотоциклетиста е разполагал с
време не повече от 1 секунда за реакция. Именно поради тази причина е
дадено заключението, че при реакция на мотоциклетиста едва при
забелязване, че автомобилът няма да спре в средата на кръстовището, а ще
продължи движението си, той е нямал възможност да реагира. Независимо от
скоростта си на движение.
Виждам деформацията на л.а., но това е окомерен метод. Няма я
измерена. Има съществена деформация, която е над 15 см към вътрешността
на автомобила, но това е единствено и само от практиката, която имам по
делата и от автомобили, които съм замервал реално. Конкретно замерване на
базата на автомобила и най-дълбокото на деформацията не е извършвано. Не
може да използвам „Делта В“ метод да определим каква е скоростта, която е
преминала в деформация на автомобила.
Времето за реакция на мотоциклетиста и водача на МПС е константна
величина.
Относно изявлението в експертизата, че колкото по-висока е скоростта
на движение на мотоциклета, толкова повече се увеличава опасната му зона и
се намалява времето за реакция, имам предвид, че се намалява времето за
реакция спрямо конкретното разстояние от навлизане от стоп линията към
точката на удара.
Т.е. когато имаме по-висока скорост, ние за по-малко време
изминаваме разстоянието. Опасната зона съм имал предвид общата опасна
зона, тъй като времето за изпълнението на опасната зона, това е събираемо от
времето за реакция, за осъществяване на спирането, привеждане на
автомобила, т.е. имаме техническо време на самия водач за превеждане на
автомобила в спряно състояние, т.е. нараства спирачното усилие. Това е
техническата част. И третата част е осъществяване на спирачния процес. Т.е.
колкото по-висока е скоростта, толкова повече намалява времето, в което
имаме възможност да реагираме своевременно. Времето се увеличава. И
5
обратно погледнато - спрямо нашата скорост на движение - колкото е по-
голяма тя, толкова по-голямо време ние необходимо. Ние разполагаме с една
константа от стоп линията до точката на удара. Колкото е по-голяма
скоростта, се увеличава и по-голяма дистанция ни е необходима за
извършване на опасната зона. Колкото е по-висока скоростта, за същото
време изминаваме по-голямо разстояние, докато изпълняваме тези функции –
първа, втора и трета част от движението.
Технически погледнато, ако трябва да влезем в запетайките от
формулите, означава, че трябва да разгледаме допълнително опасна зона,
където тези константи, както ги нарекохте, са в зависимост от скоростта на
движение. Т.е. разграничаваме скорост до 50км/ч, над 50км/ч. и над 100км/ч.
Т.е. трябва да получим още около десетина варианта от експертизата, за да
може да си харесаме точно кой да бъде. Говорим за харесване, тъй като както
казах нямаме скъсяване на мотоциклетната рама, след като нямаме скъсяване
на мотоциклетната рама, нямаме скорост над 70км/ч. или 80км/ч. Има
изчисления, които не са базирани на обичайната литература, която ползваме,
това са изчисления на Американската служба за напътен контрол, където се
отчита смачкването на предните вилкови носачи на мотоциклета, т.е.
скъсяването на мотоциклетната рама. Имаме ли скъсяване на мотоциклетната
рама, имаме ли удар в радиатор от предното колело, се разглежда от удари
над 40км/ч и 50 км/ч. Но тук нямаме изследване на мотоциклета. Не бих
могъл да приложа нищо различно от това, което съм използвал. Както е видно
от снимковия материал от ДП, имаме една косвена деформация отпред в
дясно. Нямаме дори челно отместване на абсолютно всички пластмаси от
спойлерите, нямаме отместване на резервоара. Обичайно при голяма скорост
на движение, моторите понасят поражение мотоциклетната рама. Както
предното колело да се прибере към радиатора и двигателя, така да се
премести резервоара от настъпващата деформация. Обичайните скорости, при
които забелязваме тези деформации са от 80 и повече км/ч.
Считам, че ударът на мотоциклета може да се отчете към удар в стена.
Имаме голяма разлика в теглото на двете МПС-та, имаме и сериозна разлика
във височината на автомобила, тъй като той се води лек автомобил, но е
високопроходим лек автомобил с висока база 1,76м. - 1,8м., в зависимост от
гумите, които са избрани да бъде снабден. Т.е. при този тип удар,
мотоциклетът може да се каже, че се е ударил в неподвижно препятствие и
6
предвид, че имаме малка деформируемост на уличената дясна част на
въпросния лек автомобил, считам, че скоростта не е била изключително
различна от 50км/ч. Но въпреки това съм дал, че минималната скорост, който
удовлетворява това ПТП да настъпи е 50км/ч. Всяка по висока скорост води
до по-трудно овладяване на МПС-тата и извършване на аварийни действия.
На страница 11 при отговора на въпрос 5 съм казал, че неограничената
видимост за водача на автомобила е била около 144 метра. За да се определи
каква е била видимостта за мотоциклета, считам, че трябва да се разгледа
двустранно видимостта. Навлизайки л. а. в кръстовището, той има
възможност да забележи в правия участък на булеварда от голямо разстояние
движещи се МПС-та и неговата посока на движение. Докато за моториста
това дали л.а. ще извърши маневра ляв завой или ще продължи в права посока
е неизвестен факт, до момента, в който автомобилът не навлезе в
кръстовището и не завие за маневра ляв завой. Именно поради този факт съм
се ограничил в това изказване, тъй като нямаме конкретика.
Както е разгледано в експертизата имаме няколко варианта на
поведение на автомобила. Ние нямаме яснота, дали този автомобил е
потеглил от място, дали се е движил с някаква начална скорост или съответно
се е движил с начална скорост и е спрял в кръстовището и е потеглил отново,
или е потеглил от място, спрял е в кръстовището и пак е потеглил. Стават
прекалено много вариантите, които трябва да се разгледат. Може да бъде
зададен конкретен допълнителен въпрос, но той трябва да бъде
конкретизиран в граници, за да мога да конкретен отговор.
При отговора на въпрос 14 говоря за секунди, защото не бихме могли
да дадем разстояние при положение, че нямаме конкретната скорост на
движение. Както предполагаме за скоростта на движение на мотоциклета,
така предполагаме за скоростта на движение на автомобила. Ако
автомобилът е навлязъл със средна скорост на движение около критичната,
която е 28,8 км/ч, която би следвало да спази автомобила за да извърши
маневра ляв завой, разглеждаме няколко типа движения. Ако автомобилът е
навлязъл със една средна скорост от приблизително 25-30км/ч, неговото
предвижване в кръстовището е много малко, т.е. времето за реакция на
мотоциклетиста е ограничено. Докато ако разглеждаме спиране на автомобил
в средата на кръстовището и потегляне, трябва да разгледаме едно по-
7
завишено време, което няма да надхвърли секунда и половина. Т.е. в момента,
в който автомобилът е отнел предимството на мотоциклета, когато се намира
със средна скорост или е в средата на кръстовището, време за реакция на
мотоциклетиста е малко.
Ако разгледаме динамиката на движение и кажете, че е необходимо да
се изчисли от средата на кръстовището до точката на удара какво е
движението и оттам съответно да вземем различни скорости на движение на
мотоциклета, може да определим зони на видимост, но както казах - тук
имаме прекалено много неизвестни. Единственото категорично е, че е
настъпил удар с ниска скорост на движение на автомобила. Има голяма
вероятност този автомобил да е препречил изцяло пътната лента на
мотоциклета с неправилни действия, да е решил да спре в последния момент.
Но това е мое предположение, нямам данни и затова не съм го записал в
експертизата. Но е разгледано, че скоростта е ниска при удара, тъй като
нямаме пренасяне на деформациите. Имаме почти вертикална съставна,
подобна ако автомобилът се е блъснал странично в стълба.
АДВ. Е.: Не възразявам да се приеме заключението. Нямам повече
въпроси.
Поддържам искането си за комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
На въпроси на АДВ. Ж.:
Вещото лице М.: Технически смятам, че автомобилът в момента, в
който се намира в разделителната част, вече е опасен за мотоциклета, тъй
като са ясни неговите намерения за извършване на маневра, а дали ще спре
или няма да спре, това вече не може да бъде преценено в конкретната
ситуация.
С тръгването от стоп линията имаме участък, в който л.а. продължава
да се движи в права посока, след което леко отклонява траекторията си на
движение в ляво. При насрещно движещи се МПС-та е много трудно да се
разграничи колко е това отместване в ляво. Т.е. трябва да има и категорично
завиване на автомобила, където насрещния водач да вижда траекторията на
движение на автомобила, за да определи дали той е опасност или не за
неговото движение. Това, че автомобилът заема лявата или дясната част на
8
пътната си лента, не означава, че той все още е опасност за съседно движещ
се или насрещен автомобил.
На стр.8 заключението, където е записано, че за времето от 0,4 секунди
до 1 секунда, водачът на мотоциклета е имал възможност да реагира, е дадено
с оглед горецитираните в абзаца изчисления. Т.е. времена, които се
разглеждат и се дава заключение, че независимо дали времето е 0,4 или 1
секунда, това време е по-малко от времето, което му е необходимо за
реакцията.
АДВ. Ж.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 540,00 /петстотин и
четиридесет/ лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото
лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв.
от внесения от ответника депозит и възнаграждение в размер на 100лв.,
платими от бюджета на съда. (издадени 2 бр. РКО за сумата от 200,00 лева по
вн.б. от 19.11.2021г. и РКО за сумата от 100лв от бюджета на съда)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 140,00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ 100 лева от бюджета на съда.
АДВ. Е.: Тъй като няма как да се снабдим с адрес на свидетеля, моля
чрез справка за постоянен и настоящ адрес, ако не е извършвана, или справка
за работодател.
Бих желал да ми бъде издадено и съдебно удостоверение за пред
9
Служба „Гранична полиция“ за справка дали лицето е напускало пределите
на страната, и дали се е връщало. Искането ми е свързано за това, че не е
български гражданин. Ще представя проект.
Поддържам искането си за допускане на комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, със задачи, формулирани в
отговора на исковата молба.
Ако допуснете експертизата, моля да ми дадете възможност да
формулирам конкретни въпроси, предвид изявлението на вещите лица, че им
е нужна конкретика за изследване на самия механизъм на настъпване на ПТП,
уврежданията и т.н.
Те са само и единствено във връзка с възражението ни за
съпричиняване, доколкото считам, че съдебномедицинската експертиза не е
обоснована. Вещото лице не е имало необходимите познания, както самото то
се изрази, в областта на физиката и трябва да работят съвместно.
Моля да ми се даде възможност да конкретизирам въпросите, свързани
с предпазното облекло и начина на възникване на уврежданията.
Държим на вещо лице автоексперт, като имаме предвид отговора на
въпрос 11. Ако е бил с предпазно облекло, което включва и предпазен шлем,
щяха ли да се получат нараняванията. Вещото лице конкретно на този въпрос
не е дал изчерпателен отговор. Нито е обяснило различните увреждания по
какъв механизъм са настъпили. Има деформирана каска, значи може да се
счупят. Ами не, не е така. Тези каски имат определена якост и здравина, тъй
като минават определени изпитвания. Това вещото лице медик няма как да го
знае. Затова ангажираме автоексперт. Защото са запознати какъв е предпазния
шлем, вида му, има достатъчно технически данни да се изследва при удар с
какво налягане, натиск и кинетична енергия се чупи предпазния шлем, и
става годен да нанесе увреждания на главата на носещия го.
Моля да ми се даде възможност в едноседмичен срок да поставим
въпроси относно работата по въпрос 10 и 11 от депозирания отговор към
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, която да
отговори подробно на самите увреждания биха ли били възможни при
правилно поставен предпазен шлем, при каква скорост и каква е здравината
на конкретния предпазен шлем, за който се оказа, че имаме данни по делото,
10
при каква кинетична енергия се деформира и спира да изпълнява функцията
си да предпазва главата на мотоциклетиста. Ще задам конкретни въпроси,
всеки въпрос за съответния специалист, като моля вещите лица все пак да
работят съвместно.
АДВ. Ж.: Към момента не виждам смисъл от такава експертиза. Искам
да видя тези въпроси. При така изготвените експертизи, аз нямам въпроси.
Ако се зададат въпроси след, с които се запозная, възможно е да имам
допълнителни въпроси, след като се запозная с въпросите на ответника.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ относно постоянен и
настоящ адрес на свидетеля В. Е. Р. ЕД. с ЛНЧ **********.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за работодател от НАП – Варна за лицето В.
Е. Р. ЕД. с ЛНЧ **********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да му
послужи пред Главна дирекция „Гранична полиция“ при МВР за снабдяване с
данни, кога е навлизал в страната или е напускал страната лицето В. Е. Р. ЕД.
с ЛНЧ **********, за периода от 08.07.2017г. до настоящия момент.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в
едно седмичен срок от днес с писмена молба с препис за насрещната страна,
да конкретизира задачи на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
За събиране на допуснатите доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 31.03.2022 година от 15,00часа.
АДВ. Е.: Имам три дела и са разпръснати. Може ли друга дата?
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответната
страна СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
11
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 17.03.2022 година от 15,30часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12