№ 13120
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110166591 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:17 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА СГРАДА С АДРЕС:
[населено място], [Ж.К.] – редовно уведомен, представлява се от Е. П. -
Управителя на Етажната собственост. Представя лична карта с № *********,
от която СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че управителят на етажната собственост
се явява лично. Документът се върна на страната.
ОТВЕТНИКЪТ В. И. Б. – редовно уведомен, не се явява. За него се
явява И. В. Б. – син на В. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Г. Б. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. П. Н. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
Е. П. /управител на ЕС/: Водим свидетеля. Моля да го разпитате.
АДВ. Г.: Не водим допуснатия ни свидетел и не държим на съвместен
разпит.
Пристъпи се към разпит на допуснатия на ищеца при режим на
довеждане свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля:
М. Н. Д., Л.К. № *********, българка, българска гражданка,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото, работи.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на Е. П. /управител на ЕС/: Аз живея в
[населено място], [ж.к.], като живея на този адрес от 40 години - от 1981г.
Познавам Г. и В. Б., те са собственици на апартамента на ет. 3 /последен/,
среден апартамент. Не съм чула от предишни собственици да имат проблем с
покрива. Сем. Б. са правили ремонт върху техния таван на техния апартамент.
За ремонта имаха майстори, но не помня ремонтът колко време продължи.
Във връзка с този ремонт съм виждала керемиди, но от 2010 г. нямам спомен,
не зная дали керемидите са били нови. Спомням си, че сем. Б. правиха
покрива върху техния апартамент и таван, не мога да кажа дали са правили
улуци и капандури. На събрание на етажната собственост не е решавано да
бъде правен ремонт на покрива. Аз съм присъствала на общо събрание, което
е последното от тази година, преди това са ходили съпругът ми и синът ми.
Всеки един от собствениците си прави ремонт на неговата собственост и
таваните. Не съм чувала семейство Б. да са казвали, че няма да плащат
разходи за управление за етажна собственост, тъй като имат да приспадат
вземания.
2
Е. П. /управител на ЕС/: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на В. Б.: Не мога да кажа на колко
събрания е ходил съпругът ми, тъй като от 2 години е починал.
Домоуправител на събранията преди 2020г., мисля че е бил A. K., като той е
бил домоуправител горе-долу 10-15 години. Не зная ответниците да са искали
пари от някого. Качвала съм се на таванското помещение и има изградени
капандури, но ние също сме сменяли капандури. Не мога да кажа капандурата
на покрива, на който е правен ремонтът дали е сменена, аз не знам коя
капандура е наша и коя е ваша, за мен са общи, но ответниците какво са
сменили не мога да кажа.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на АДВ. Г.: Не е взимано решение на
общо събрание на етажната собственост да се заплатят разноски на хората,
които са правили ремонти на покрива, независимо кои са били тези хора, или
поне аз не съм запозната с такова нещо, ние също сме правили ремонт горе на
покрива. Когато е имало проблем на покрива, всеки индивидуално го е
решавал, на който таванът му тече - всеки си е правил частично ремонт по
него. Всеки новодомец си е правил ремонт на тавана. В момента се събират
пари за основен ремонт на покрива, като това се реши на последното
събрание.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на Е. П. /управител на ЕС/: В хода на
ремонта от 2010г. са ремонтирани улуците, като единият улук е издаден и
тече в градинката. След ремонта през 2010г. аз лично нямам теч.
Е. П. /управител на ЕС/: Нямам повече въпроси.
Приключи се с разпита на свидетеля и свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ констатира, че СТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на СТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
Й. П. Н. – 63 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
3
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на Е. П. /управител на ЕС/: Огледа го
извърших във ваше присъствие и съм гледала покрива от вътрешната страна,
като не мога да се кача на покрива отгоре, видях покрива от таванското.
Видимо е, че е извършен ремонт, сменени са хоризонтални греди, сменени са
и подпорни дървени колони, сменена е част от обшивката на покрива.
Ремонтът е извършен преди 11 години - 12 години и не може да се каже какво
е точно състоянието, след като е направено преди толкова години. Покривът е
препокрит и не може отдолу да се направи дървената обшивка без да са
свалени керемидите и да се поставят отново. Какви са керемидите не мога да
взема отношение, дали всички са били нови или някои са били употребявани,
тъй като е изминал период от време и не може да се каже какви са керемидите
и кога, и колко са сложени от новите. Направен е ремонт на целия покрив,
който е върху апартамента на ответниците. Написаното в експертизата, че е
поставена изолация, става въпрос за това, че върху дървената скара се поставя
изолация и тогава се редят керемиди. ПрепокрИ.е с керемиди имам предвид и
труд и материали, цената е съгласно препоръчителните цени на [фирма] В
договора за извършване на строително-ремонтните работи има само в една
точка записано, че ще се прави на покрива ремонт, но точно как ще се
направи, какви са единичните цени и какви са квадратурите не е упоменато в
договора, именно поради това са взети под внимание препоръчителните цени
на [фирма] Аз не предполагам дали материалите са нови или стари, казвам
това, което съм видяла на място, а какви са били керемидите не мога да взема
отношение след 11 години експлоатация на същите. Самият сачак под
стрехата е ремонтиран, в процеса на експлоатация от 11 години и гълъбите,
които се разхождат по целия покрив, сачакът, както съм записала в
експертизата, има паднали от него дъски и част от него дори в момента е в
състояние да падне. При това състояние на сачака си личи, че е извършен
ремонт, защото едната част е здрава, а в другата част, където не е
отремонтиран, се руши, към ъгъла на сградата. Казанчета написани в
експертизата са така наречените „Барбакани“ за събиране на водата, те са два,
4
най-вероятно е сменен лежащият улук, сложени са двата барбакана и от там
вертикални улуци не са сложени, има водосточни тръби, които се излизат на
тревната площ или тротоара, зависи от силата на дъжда. По т. 10 от
експертизата, са описани монтаж и доставка на хоризонталните лежащите
улуци. Не се повишава стойността на сградата с текущите ремонти, текущите
ремонти са тези ремонти, които само запазват целостта на собствеността.
Е. П. /управител на ЕС/: Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. Г.: Ако такъв ремонт не бъде
извършен ще тече първо на горния етаж, след това и на долния етаж, и няма
да може да се живее в една такава сграда.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 400лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
Е. П. /управител на ЕС/: Представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Г.: Не водим допуснатия ни до разпит свидетел, доколкото
разбрах в последния момент е възникнал проблем.
В. Б.: Допуснатият ни свидетел само на мен вдигна телефона, като от
сутринта му звънях много пъти, като не ми вдигаше. В последния момент,
когато вече влизах в сградата на СРС, свидетелят вдигна телефона и каза
„Имам много работа в момента, не мога, ще измисля нещо..“. Оправда се, но
каза, че не може да присъства днес, като не каза причина.
Е. П. /управител на ЕС/: Ако делото се отложи имам едно
доказателствено искане, а именно, моля да допуснете един свидетел при
5
режим на призоваване, а именно предишния управител на ЕС – A. K.. Нямам
други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Моля делото да се отложи и да се разпита свидетелят, от една
страна заради равнопоставеност между страните, а от друга страна, защото
очевидно сме изправени пред някаква невъзможност, която не можем да
обосновем днес. Молим да ни се даде последна възможност да доведен
допуснатия ни свидетел, като в случай, че не успеем да осигурим
присъствието му в следващо с. з., делото да се реши по същество. Не мога да
поема отговорност, че свидетелят ще се яви.
В. Б.: Не мога да дам гаранция, че допуснатият ни свидетел ще се яви.
Е. П. /управител на ЕС/: Противопоставям се. Да се заличи свидетеля.
Отказвам се от искането за допускане на втори свидетел, предпочитам делото
да се обяви за решаване. Не желая разпит на предишния управител.
АДВ. Г.: От събраните по делото до тук доказателства без да
разпитваме още един свидетел, става ясно, че се касае за много по-дълбок
проблем, отколкото просто неплащане на сумата предмет на исковата молба.
Предлагам страните да бъдат напътени към медиация.
Е. П. /управител на ЕС/: Отказвам медиация.
СЪДЪТ намира, че по делото са проведени три открити съдебни
заседания, като в съдебно заседание от 07.06.2022г. на ответника е указано да
води свидетеля при режим на довеждане в днешно съдебно заседание,
насрочено за срок повече от 3 месеца, след проведеното предходно
такова.Указано е на ответника, че ако свидетелят не бъде доведен в днешно
съдебно заседание - ще бъде заличен. Представителите на ответниците не
сочат основателна причина за неводене на свидетеля за разпит, както и не
дават гаранция, че същият ще бъде доведен в следващо съдебно заседание,
поради което СЪДЪТ намира, че свидетелят следва да бъде заличен.
Искането за допускане до разпит на втори свидетел от страна на ищеца се
явява преклудирано в днешното съдебно заседание и същото не се поддържа,
поради което съдът няма да се произнася с нарочен диспозитив. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ЗАЛИЧАВА допуснатия свидетел при режим на довеждане, допуснат
на страна на ответниците в открито съдебно заседание на 11.04.2022г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Е. П. /управител на ЕС/: Моля искът да се уважи. Претендирам
разноски. Моля за срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Г.: Предоставям списък по чл. 80 ГПК и за двамата ответници.
Моля да бъде отхвърлен иска, алтернативно ако същият не бъде отхвърлен,
моля да бъде уважено възражението за прихващане, като ни бъдат присъдени
направените разноски. Подробни съображения, моля да ми бъде дадена
възможност да развия в писмени бележки.
В. Б.: Присъединявам се към казаното от адв. Г.. Моля искът да бъде
отхвърлен. В случай, че искът не бъде отхвърлен, моля възражението за
прихващане да бъде уважено. Претендирам разноски.
СЪДЪТ предостави на страните двуседмичен срок, който тече от днес,
за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:49 часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8