№ 5629
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110157970 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 410 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“
АД, с ЕИК: *********, подадена чрез процесуалния му представител – адв. А.
Н., срещу Столична община, с ЕИК: *********, с която се иска ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 360.50 лева – главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето
лице /собственика на увредения автомобил - ,,Алд Аутомотив“ ЕООД/ по щета
№ 470423242430663 въз основа на валидна застраховка ,,Каско“, сключена
между ищеца и дружеството ,,Алд Аутоматив“ ЕООД - полица №
05C1074160679 с валидност от 13.07.2023 г. до 12.07.2024 г., ведно със
законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба –
01.10.2024 г. до окончателно изплащане на вземането. Претендират се и
разноски.
В исковата молба се твърди, че на 23.05.2024 г., в гр. София, при
движение по бул. ,,Илиянци“, лек автомобил марка ,,Шкода“, модел
„Октавия“, с рег. № СВ 9724 ХК, попада в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно, находяща се на бул. ,,Илиянци“ № 119А. Вследствие
на настъпилото ПТП на автомобил марка ,,Шкода Октавия“, с рег. № СВ 9724
ХК са причинени имуществени вреди.
Твърди се, че отговорността на ответника се основава на обстоятелството,
че увреждането на застрахования автомобил е в резултат на неподдържането,
неизправността на пътния участък, на който е реализирано процесното ПТП,
както и несигнализирането за съществуващите препятствия по него. Твърди
1
се, че ответникът има задължение да поддържа изправността на местната
пътна мрежа, което задължение в случая не е изпълнено.
Посочва се, че за увредения лек автомобил марка ,,Шкода“, модел
„Октавия“, с рег. № СВ 9724 ХК , собственост на ,,Алд Аутомотив“ ЕООД, е
сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със
ЗЕАД ,,Булстрад Виена Иншурънс Груп“, по полица № 5С1074160679 и
период на застрахователното покритие 13.07.2023 г. – 12.07.2024 г.
Твърди се, че във връзка с процесното ПТП при ищцовото дружество е
образувана щета № 470423242430663 за възстановяване на уврежданията по
застрахования лек автомобил марка ,,Шкода Октавия“, с рег. № СВ 9724 ХК.
Констатираните повреди на стойност 360.50 лева били изплатени от ищеца в
полза на собственика на увредения автомобил - ,,Алд Аутомотив“ ЕООД, с
платежно нареждане № 029970004495/10.06.2024 г.
Доколкото ищцовото дружество счита, че след изплащане на
обезщетението по застраховката „Каско“ встъпва в правата на увреденото
лице срещу причинителя на вредата, то ответникът дължи заплащане на
определеното обезщетение. Твърди се, че на последния е била изпратена
регресна покана за възстановяване на сумата от общо 360.50 лева, но
ответникът е направил отказ и плащане от негова страна не е последвало.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: полица № 05C1074160679, валидна от
13.07.2023 г. до 12.07.2024 г. за застраховка ,,Каско“ с ОУ, декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полица ,,Каско Стандарт“,
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка
,,Каско“, платежно нареждане № 029970004495/10.06.2024 г., първоначален
технически преглед на МПС, свидетелство за регистрация част II,
свидетелство за управление на МПС на водача А.Й.Н., опис на претенци №
51-01300-05294/24/29.05.2024 г., опис-заключение по претенция № 51-01300-
05294/24/29.05.2024 г., доклад по щета № 470423242430663/07.06.2024 г.,
регресна покана с изх. № 1878/31.07.2024 г. и обратна разписка, писмо с вх. №
0260-5532/15.08.2024 г., както и снимков материал.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по
основание и размер.
В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за
основателен, същият се оспорва по размер, като се поддържа, че е прекомерно
завишен. Оспорва се твърденият механизъм на настъпване на ПТП. Оспорват
се всички документи, представени от ищеца, по причини, подробно
аргументирани в отговора на исковата молба.
Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
водача на увредено МПС, тъй като поведението му не е било съобразено с
условията на пътното платно и така същият е допринесъл за настъпването на
вредите по автомобила.
С отговора на исковата молба са представени договор за обществена
2
поръчка и приложения към него, както и възлагателни писма.
С определение № 49970/09.12.2024 г. на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК
на страната на ответника като трето лице помагач са конституирани
дружествата ,,Виа Конструкт Груп“ ЕООД, с ЕИК: ********* и ,,Пътно
строителство Европа“ ЕООД, с ЕИК: *********.
От дружеството ,,Виа Конструкт Груп“ ЕООД е постъпило писмено
становище, с което излага доводи за неоснователност на иска. Твърди, че
процесният пътен участък е бил надлежно поддържан. Също навежда
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
По делото е изготвена съдебна автотехническа / САТЕ/ експертиза с вх.
№ 45312/18.02.2025 г. Разпитан е и свидетел А.Й.Н. /водач на увредения
автомобил/.
В проведеното на 11.03.2025 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Претендира
разноски по списък.
Ответната община, редовна призована, изпраща представител в
насроченото по делото съдебно заседание, който изразява становище за
отхвърляне на исковите претенции. Обръща внимание, че според показанията
на свидетеля увреденият лек автомобил не е могъл да се придвижва сам след
ПТП, но органите на МВР не са извикани, което било задължително.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства /застрахователна полица „Каско
Стандарт” № 5С1074160679 от 06.07.2023 г./ се установява, че на 06.07.2023 г.
лицето „Алд аутомотив“ ЕООД е сключило с ищцовото дружество договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ със срок на действие от 13.07.2023
г. до 12.07.2024 г. с предмет - лек автомобил марка „Шкода, модел „Октавия”,
с рег. № СВ 9724 ХК. Установява се, че в тази връзка е издадена и подписана
застрахователна полица № 5С1074160679 като общата застрахователна сума е
56 660 лева, а застрахователната премия 1671.43 лева – платима еднократно.
Съгласно полицата ползвател на МПС е дружеството „Етем гестамп
алуминиум екстружънс“ АД.
На следващо място съгласно заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение, подадено от Анастасиос Николаидис за „Алд аутомотив“ ЕООД
процесният автомобил е претърпял ПТП в гр. София, при движение по бул.
Илиенци – поради преминаване през дупка пълна с вода били спукани две
гуми. ПТП не е посетено от органите на МВР, тъй като посещението им не се
изисква в такава хипотеза. Представена е декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт” от Анастасиос
Николаидис, в която водачът твърди, че на 23.05.2024 г. в гр. София, на бул.
Илиенци – поради силна буря улицата била наводнена и при прибиране от
работа около 19.30 часа водачът попаднал с управлявания от него лек
автомобил в дупка пълна с вода. В резултат на това спукал двете десни гуми
на МПС.
3
Не се спори и че в тази връзка ищцовото дружество е образувало
ликвидационна преписка – щета с № 470423242430663/29.05.2024 г. Съгласно
опис на претенция № 50-01300-05294/24/29.05.2024 г. при процесното ПТП на
МПС са нанесени щети: задна дясна гума и предна дясна гума, които са с
необходимост от подмяна. Стойността, за която това е извършено, възлиза на
360.50 лева. Съгласно платежно нареждане от 10.06.2024 г. сумата от 360.50
лева е преведена на „Алд аутомотив“ ЕООД.
На следващо място от представена по делото регресна покана от
31.07.2024 г. се установява, че ищецът е отправил искане до ответната община
за възстановяване на сумата от 360.50 лева –обезщетение за настъпилата щета.
Регресната покана е получена на 03.08.2024 г., като е последвал отказ на
ответника да плати. В тази връзка и липсва спор, че ответната община не е
заплатила на ищцовото дружество претендираната от него сума.
От показанията на разпитания по делото свидетел А.Й.Н. /водач на
увредения автомобил, но без дела със страните / се установява, че през 2024 г.
същият управлявал л.а. марка „Шкода“, модел „Октавия“, който бил взел на
лизинг. Свидетелят разказва за случай от края на м.май 2024 г., когато си
тръгнал от работа около 19.30 часа. Уточнява, че работел във фабрика в кв.
Илиенци. Въпросният дел бил валял силен дъжд, поради което по бул.
Илиенци имало много вода на пътното платно. В тази връзка свидетелят
разказва, че докато шофирал в един момент автомобилът му попаднал в дупка.
Поддържа, че не видял същата, защото била покрита с вода. При
съприкосновението свидетелят твърди, че автомобилът му срещнал
препятствието с дясна част – поради което и били увредени предна и задна
дясна гуми. Поддържа, че дупката била на пътното платно, но в частта по-
близо към тротоара и именно затова пострадала дясната страна на
автомобила. Свидетелят допълва и че на място не е нямало никакво означение
за наличие на дупка, ремонт на пътя или друга сигнализация на
препятствието.
На следващо място свидетелят сочи, че се е движил с ниска скорост –
около 30 – 35 км.ч. Допълва, че претърпените щети се изразявали в спукани и
двете десни гуми – предна и задна. Поради това свидетелят продължил
движението си около 20 метра след препятствието и отбил. Тогава свидетелят
се обадил на застрахователя, а последният изпратил автомобил за „Пътна
помощ“. Свидетелят поддържа, че в зоната на настъпване на ПТП често се
получавало завиряване на булеварда при дъжд. Уточнява, че поради спуканите
две гуми автомобилът не можел да продължи движението си на собствен ход.
Така депозираните показания съдът кредитира, като съобразява, че
доколкото свидетелят е водач на увредения автомобил, то за същия е налице
възможна заинтересованост от изхода на делото. Въпреки това показанията са
последователни и логични, като кореспондират и на останалия доказателствен
материал. Поради това и съдът ги поставя в основата на правните си изводи.
На последно място от изготвената и приета по делото съдебно
автотехническа експертиза /САвтЕ/ е видно, че ПТП е настъпило на
23.05.2024 г. като МПС марка „Шкода“, модел „Октавия“ се е движело по бул.
4
Илиенци в гр. София, когато пред № 119А е попаднало в неравност /дупка/ на
пътното платно. В резултат на съприкосновението с препятствието лекият
автомобил претърпял вреди – предна дясна гума и задна дясна гума. Предвид
изложения механизъм на ПТП според в.л. така посочените вреди се намират в
пряка причинно следствена връзка с настъпилото произшествие.
На следващо място в.л. сочи, че стойността необходима за
възстановяване на вредите по лекия автомобил възлиза на 432.60 лева.
Уточнява, че към датата на ПТП увреденият автомобил е бил в експлоатация
от 10 месеца и 19 дни от дата на първоначална регистрация. Стойността
необходима за възстановяване на автомобила с алтернативни части възлиза на
483.05 лева, а като се съобрази официалният сервиз възлиса на 511.87 лева.
В съдебно заседание в.л. разяснява, че при механизма на ПТП следва да
се уточни, че дупката е била пълна с вода, доколкото целият път е бил залят.
От своя страна дадената стойност в размер на 432.60 лева представлява
стойността на възстановяване на щетите по разходооправдателни документи и
кореспондират на исковата претенция от 360.50 лева, без вкл. ДДС.
Изготвената експертиза следва да бъдат кредитирана, доколкото
експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно
извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на
вещото лице от изхода на производството. Освен това експертизата не е
оспорена от страните в производството като вещото лице е отговорило и на
въпросите, поставени в съдебно заседание.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 410, ал. 1 от КЗ. Съгласно
разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 410 от КЗ е да
докаже: 1) наличие на валидно сключен застрахователен договор по
застраховка „Каско на МПС“ към момента на застрахователното събитие
между ищеца и собственика на увредения автомобил; 2) настъпване на самото
застрахователно събитие – процесното ПТП на път, който е общинска
собственост; 3) Наличието на нарушена пътна настилка; 4) уведомяване на
застрахователя за настъпването на събитието в срок; 5) размера на щетата,
чието възстановяване се дължи; 6) Наличието на пряка причинно – следствена
връзка между вредите и лошото състояние на пътната настилка и 7)
Заплащането на застрахователно обезщетение в полза на застрахованото лице.
При установяване на така посочените факти в тежест на ответника е да
установи твърдените от него обстоятелства, които обуславят липса на регресна
отговорност от негова страна.
5
В настоящия случай по делото се установи, че сключеният между ищеца
и лицето „Алд аутомотив“ ЕООД застрахователен договор, за който е издадена
полица по застраховка „Каско на МПС – Каско Стандарт“ № 5С1074160679 от
06.07.2023 г., е валиден и че същият е действал към датата на настъпване на
застрахователното събитие – 23.05.2024 г. Липсва спор и че е настъпило
застрахователно събитие – застрахованият автомобил е станал участник в
ПТП, при което е претърпял вреди, като застрахованото лице е уведомило
своевременно за тези обстоятелства ищцовото дружество, във връзка с което
последното е образувало и ликвидационна преписка – щета с №
470423242430663/29.05.2024 г., в материалите по която се съдържат опис-
заключение за вреди на МПС и снимков материал.
На следващо място по делото категорично се установи, че предвид
сключената застраховка на увреденото лице „Алд аутомотив“ ЕООД е
определено за заплащане обезщетение в размер на 360.50 лева – за
претърпяната щета. Посочената сума е реално предевена на застрахованото
лице / доколкото автомобилът е лизингов/.
Съгласно чл. 30 от Закона за пътищата, задълженията по поддържането
на републиканските пътища са разпределени между Агенция пътна
инфраструктура и общините в зависимост от това дали пътят е в границите на
урбанизираната територия или извън нея, като това става по взаимна
договореност между тях, при условия и по ред, уредени в ППЗП.
От събраните доказателства по делото се установява, че през месец май е
настъпило ПТП в района на бул. Илиенци, попадащ в границите на населеното
място на гр. София, вследствие преминаване през необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно – около № 119А на бул. Илиенци.
Според § 1, т.19 от ППЗДвП, „препятствие на пътя” е нарушаване
целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В
настоящия случай установената дупка представлява препятствие по смисъла
на посочената разпоредба, която е създавала опасност за движението. Според
чл. 52, ал.1 от ППЗДвП, пътен знак Г 11 се поставя пред препятствие на пътя,
когато водачите могат да заобикалят препятствието отдясно или отляво, за да
продължат движението си.
При така установената правна уредба, се налага изводът, че за
поддържането и ремонта на пътя е отговорен собственика му, а именно
Столична община, която е проявила бездействие, изразило се в бездействие на
служителите й, натоварени да отстраняват повреди – като същите не са
сигнализирали препятствието и организирали движението по начин,
осигуряващ безопасността му.
От заключението на вещото лице се установява, че механизмът на
настъпване на щетите съответства на описания в исковата молба, а разходите
за възстановяването им съответстват с платеното застрахователно
обезщетение – като претендираната от ищеца сума е дори по-ниска от
определената от вещото лице.
Доколкото застрахователят е възстановил вредите на увредения има
6
право да иска от причинителя им това, което е платил.
С оглед изложеното, съдът намира, че ищецът е установил при условията
на пълно и главно доказване, възложените в негова тежест факти.
Възражението на ответника, че липсвал протокол от ПТП, издаден от
органите на Пътна полиция е неоснователно. Съгласно чл. 6, т. 3 от Наредба
№ Із - 41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и
реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към
Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр.8 от 30.01.2009г./ не се посещават от
органите на МВР и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са
причинени от друго МПС.
Относно възражението, че автомобилът не е можел да се движи на
собствен ход, това е било така поради наличието на две спукани гуми / при
положение, че повечето автомобили поначало са снабдени с една резервна
такава/. Поради това и водачът се е наложило да ползва услугите на „Пътна
помощ“. В тази връзка и доколкото няма данни за друга повреда по
автомобила, която да препятства придвижването му, то посещение на
органите на МВР не е било задължително или обективно наложително.
Възраженията на ответника, че причина за настъпилите щети е
несъобразената скорост на водача на увредения автомобил, както и че не са
налице виновни действия или бездействия на негови служители, не се
подкрепят от доказателствата по делото, поради което съдът намира същите за
неоснователни. В хода на производството ответникът не установи да е
сигнализирал препятствието /дупката/. С оглед изложеното, съдът намира, че
водачът на автомобила не е можел, а и при липса на указания за неравността,
не е бил длъжен да избегне препятствието. Следователно, от негова страна не
е налице нарушение на правилата за движение. Тук следва да се съобрази и че
пътната обстановка е била допълнително усложнена от наличието на слой
вода на пътното платно, който е затруднявал допълнително движението
съответно е попречил на водача да възприеме неравността на пъта.
С оглед установеното, съдът намира, че причина за произшествието се
явява единствено дефектът на пътното платно. Следователно, установените по
делото вреди са в пряка причинна връзка с бездействието на служителите на
ответната община. Поради това след изплащане на дължимото
застрахователно обезщетение от ищеца, за него възниква и регресно вземане
срещу ответника.
По тези съображения искът по чл. 410, ал. 1 от КЗ се явява доказан по
основание и размер и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на исковата
молба това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията за разноски на страните:
Искания за разноски са заявили и двете страни в производството:
Предвид изхода на делото такива се дължат само на ищеца.
Ищецът претендира разноски в размер на общо 900 лева – от които 400
лева адвокатски хонорар, 50 лева за държавна такса и 450 лева депозит за
7
извършената експертиза съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. От
представените по делото платежни нареждания и договор за правна защита и
съдействие се установява, че посочените суми са действително заплатени. От
страна на ответната община е направено възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар. Предвид размера на исковата претенция и разпоредбата
на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения, съдът счита, че така направеното възражение е
неоснователно. В тази връзка и сумата от 900 лева следва да бъде присъдена
изцяло.
Претенциите на ответната страна за разноски предвид изхода на делото
са неоснователни.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община, с код по БУЛСТАТ: ********* и адрес: гр.
София, ул. Св. Московска № 33 ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс груп“ АД, с ЕИК: ********* и със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. Позитано, № 5, сумата от 360.50 лева – главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД на трето лице /собственика на
увредения автомобил - ,,Алд Аутомотив“ ЕООД/ по щета № 470423242430663
въз основа на валидна застраховка ,,Каско“, сключена между ищеца и
дружеството ,,Алд Аутоматив“ ЕООД - полица № 05C1074160679 с валидност
от 13.07.2023 г. до 12.07.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата
от подаването на исковата молба – 01.10.2024 г. до окончателно изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА Столична община, с код по БУЛСТАТ: ********* и адрес: гр.
София, ул. Св. Московска № 33 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД, с ЕИК: ********* и със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл. Позитано, № 5 сумата от
общо 900 лева, представляваща разноски /за държавна такса, адвокатско
възнаграждение и депозит за изготвяне на експертиза/ в настоящото исково
производство /реализирани по гр.д. № 57970/2024 г. на СРС/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението е постановено с участието на трети лица помагачи на
страната на ответника – ,,Виа Конструкт Груп“ ЕООД, с ЕИК: ********* и
,,Пътно строителство Европа“ ЕООД, с ЕИК: *********.
Препис от решението да се връчи на страните вкл. на третите лица
помагачи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8