ПРОТОКОЛ
№ 688
гр. Смолян, 07.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100852 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „****“ ЕООД, редовно призован, се явява процесуалния
представител адв. Х.
ОТВЕТНИКЪТ К. И. К., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Х.– Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. – Не можах да се свържа с моят адвокат и трябва да се
запознаем с работите. Получих призовката миналата седмица.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Х. – Поддържа искам така както е предявен. Нямам възражение по
доклада.
ОТВЕТНИКЪТ К. – Доколкото съм запознат и разбирам, въпроса е, че става
дума за заема за 2000 лева. Това всъщност не е заем, а са удръжки за месеца – здравни
осигуровки и други, т.е. ние си ги плащаме. Ние ги даваме на ръка на г-жа Ч.. Аз
работих помощник гатерист. Плащаха ни всяка събота, като не съм ги давал тези
удръжки на Ч. и те се натрупват мои задължение към работодателя, тъй като нямам как
да ги плащам. Внасял съм по 50 по 100 лева и те си ги отмятат. Но дойде време, че
нямаше работа и работихме по малко и нямах възможност да давам за удръжки и не са
ми достигали парите да дам на Ч. и така са се натрупали задължения. И тогава
подписах договор за паричен заем, който е от натрупани удръжки. Мястото на работа е
1
в с. ***. Тази натрупана сума е от миналата година, като на 06.05.2021 г. спуках
перитонит и ме оперираха. Трябваше да взема остатъка от заплатите, обаче тази сума
не я получих. Обадих се на колегата гатерист и попитах дали са давали пари, той каза,
че са дали пари. Не съм получил възнаграждение за м.май 2021 г. Нито документ ми
издадоха, че ми ги спират тези пари. И тези 300 лева, които не ми се бяха изплатили, то
поне да ми бяха дали документ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 725/23.11.2022 г.
АДВ. Х. – Представям списък с разноски и доказателства за плащането им.
Считам делото за изяснено от фактическа страна.
ОТВЕТНИКЪТ К. – Искането ми е да се преразгледат работите, явно е, че
трябва да се направят проверки. Ще обясня на адвоката да прегледа делото и да се
събират доказателства. Досега не съм наел адвокат, защото нямам пари. Сега ще искам
заем за да платя на адвокат.
АДВ. Х. – Исканията така както ги съобщава и формулира ответника са напълно
неоснователни от гледна точка на процесуалния закон, защото на ответника е връчен
препис от исковата молба и му е указано с разпореждане на съда какви процесуални
права има след връчването, в какви срокове има право да извърши процесуални
действия, и пропускането им до какво води от неизвършване на действия. По
конкретно на ответника изрично му у казано, че ако в едномесечен срок, не оспори
иска, не вземе становище, не направи възражения, не представи доказателства и не
направи своите искания, то губи възможността на това да направи по-късно, ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства. В случая не се твърдят
непредвидени обстоятелства, единственото което казва, че няма пари да ангажира
адвокат и те първа ще търси заем да си наеме адвокат да го защитни. С връчените
книжа на ответника, освен изброеното на тук му е указано да поиска правна помощ.
Ако е нямал пари за адвокат съдът му е съобщил, че може да поиска безплатна
адвокатска помощ, той и от това не се е възползвал. Ако на това основание се отложи
съдебното заседание и се появи адвокат, той нито има право да направи оспорване,
поради настъпила преклузия, нито да представя писмени доказателства, също поради
преклузия, а и невъзможно да се удовлетворят искания, като не съобщават смислени
причини за това. Налице е категорична съдебна практика по този въпрос, лисата на
парични средства не е основание за отлагане на съдебно заседание при положение, че е
имало достатъчно време да се погрижи за това, а и липсва основание за отсрочване на
заседанието, поради което предлагам за ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, тъй като след връчване
2
на препис от исковата молба на ответната страна са дадени указания за отговор както и
възможността страната да заяви всичките си искания. Ответникът е имал възможността
да подаде молба, с която да заяви искането си както за допускане на правна помощ,
така и да посочи и да изрази становището си във връзка с предявените срещу него
претенции, като е изтекъл не кратък срок за това. Извън изложеното дори и с оглед
разпределението на доказателствената тежест ответникът не сочи какви доказателства
възнамерява да ангажира, което да е основание за отлагане на делото. Предвид
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Х. – Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявените искове. Считам, че писмените доказателства, приложени към исковата
молба в достатъчна степен и по един убедителен и категоричен начин установяват
фактическите твърдения, на които ищеца основава своите претенции. Става въпрос за
частен писмен документ, чиято автентичност не се оспорва, не са направени в
допустимите в ГПК процесуални срокове каквито и да е оспорвания и възражения по
иска. Не могат те първа да се случват такива и липсва в кориците на делото каквито и
да доказателства, дори и индиция, която да разколебала извода за основателност на
иска. Същият е подкрепен изцяло с писмени доказателства в синхрон помежду си и
автентичност не е оспорена. Това, което днес ответника заяви, на първо място дори да
се опитам да го систематизирам и да го подредя логически е недопустимо да се
обсъжда в процеса, поради преклудираната възможност те първа да прави възражение
по иска или да представя доказателства. Дори да приемем, че по някаква причина и
някаква гледна точка си заслужава да се коментират твърденията, те са голословни и не
стоят на доказателства, които да ги подкрепят, те са и нелогични, още повече
изявлението, че е трябвало хем му давали парите без да му удържат осигуровките, хем
трябвало да ги върне на работодателя тези пари, което е нелогично. Основното и
същественото в случая, че не подлежат на обсъждане направените възражения на този
етап. Предлагам иска да се уважи като основателен и доказан и се присъдят разноските
по делото съобразно списъка по чл. 80 от ГПК.
ОТВЕТНИКА К. – Това за мен не е заем, разбирам да е заем да ми е дал 2000
лева. Трябваше ние да си плащаме удръжките и да ги оставяме. Всеки месец на
бележките имаше посочен размер на удръжките, които ние да връщаме. Всеки месец си
оставяхме удръжките. Точно за това стигнахме до тук, за натрупани задължения при
наличие, че не мога да си ги платя при малка заработка. Работодателя ме накара да
подпиша като вид заем, а то си е всичко за удръжките. Те го водят като заем, а то е от
натрупани задължения.
3
АДВ. Х. – Не мога да се въздържа да задам въпрос, ако приемем за вярна тезата,
че по повод на самото трудово правоотношение са възникнали парични задължения на
работника към работодателя, все пак са възникнали финансови задължения със самия
факт, то може да са имали друго основание, като работника да причинил щета, че
някаква сума не е върнал при установена липса. Ако тези задължения страните са ги
оформили като договор за заем, т.е. задължението по принцип страните не оспорват, че
същества като сума пари, но ги новират като променят тяхното основание. Дори да е
вярно, а аз твърдя, че това не е вярно и доказано няма законосъобразност този дълг да
бъде преоформен като заем, нито е вярно, нито е казано своевременно. Няма данни за
заплаха, принуда или друга форма на опорочаване на волята при подписване на
договора. Нито е вряно, нито е своевременно направено като възражение, нито е
оспорвано и доказано.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 07.01.2023 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,10 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4