№ 49
гр. Дупница, 18.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в закрито
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Частно наказателно дело
№ 20221510200164 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243 ал.6 от НПК.
Производството по делото е образувано по жалба до РП Дупница, депозирана от Б. К.
ИЛ., с ЕГН ***, от с. Баланово , област Кюстендилска, с която е обжалвано Постановление
за прекратяване на досъдебното производство вх. № 3395/2021 от 26.01.2021 г. (постановено
на 26.01.2022 г.), ДП – 1247/2021 г. по описа на РП –Кюстендил и ДП -473/2021 г. по описа
на РУ- Дупница.
Съдът, като съобрази доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лице, което има право да обжалва
постановлението, а именно пострадалия Б. К. ИЛ., поради което се явява допустима, а
разгледана по същество е основателна.
На основание чл. 212, ал. 1 от НПК на 06.10.2021 г. е започнато досъдебно
производство – 1247/2021 г. по описа на РП –Кюстендил, за извършено престъпление по чл.
144, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК.
В хода на досъдебното производство са събрани гласни и писмени доказателства,
като от разпитаните свидетели- Б. И. – пострадал, С.С. –заварен син и очевидец, К.И. и
Й.С.- лицето, което е отправяло закани според данни на пострадалия свидетел. По делото е
приложена докладна записка- л. 26 от делото, от която е видно, че от проведените
оперативно -издирвателни мероприятия и действия по разследването не са установени други
очевидци на инкриминираното деяние, освен разпитаните.
От приложената докладна записка на л. 27 от делото е видно, че спрямо същото лице
е подадено заявление през 2020 г. за нанесен побой от него на лицето Г.И.Т. от с. Ресилово.
По делото е приложена справка за съдимост на С. от която е видно, че същият не е
осъждан.
1
Предвид това и на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК, представителят на
държавното обвинение е приел, че от установената фактическа обстановка, описана от
показанията на разпитаните свидетели, без проведени задълбочени разпити, е прекратил
досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК,
като преценил, че деянието не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Изложени са
съображения, че показанията на единствения свидетел очевидец, като син на жената с която
пострадалото лице живее на съпружески начала, следва да бъдат взети предвид близките
отношения, поради което показанията му следва да се разглеждат като на заинтересуван и не
толкова безпристрастен от изхода на делото свидетел.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
постановление за прекратяване на наказателно производство и показанията на разпитаните
свидетели
При така изложената и възприета фактическа обстановка съдът прие, че жалбата на
пострадалия е основателна и наказателното постановление, с което е прекратено п
наказателното производство да бъде отменено. Съображенията за това са следните:
Жалбата на Б. К. ИЛ. следва да бъде уважена тъй като съдът приема, че
прекратителният прокурорски акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка, т.е.
при неизяснени правно значими факти, поради което се явява преждевременен и
незаконосъобразен.
Пострадалият свидетел Б. К. ИЛ. и лицето Й.С. живеят в съседни къщи. На
14.08.2021 г. изгоряла къщата на пострадалия свидетел Б.И.. Същият предполагал, че
причина за това е неговия съсед, който варял ракия в двора си. Вследствие на това казанът
за изваряване на ракия бил иззет от С.. За това сутринта на следващия ден –на 15.08.2021 г.,
около 7.30 ч. С. срещнал И. и в присъствие на С.С., го напсувал на майка и заявил, че ще му
пререже гърлото, което възбудило основателен страх у пострадалия, поради
обстоятелството, че знаел, че С. е агресивен и конфликтна личност.
Настоящият съдебен състав счита, че не са проведени всички процесуално-
следствени действия, тъй като пострадалия свидетел в показанията си твърди, че на мястото
е имало още двама човека с една кола, които не познава. Това обстоятелство не е проверено,
тъй като св. Славчев не е разпитван в тази насока, дали е видял автомобила и дали познава
тези двама човека. Св. И. следва да бъде разпитан повторно и да заяви автомобилът бил ли
спрял, къде се е намирал, какъв е бил на цвят. Същите въпроси следва да се изяснят при
повторен разпит и със св. Славчев. Следва да се проведе и повторен разпит на св. К.И., тъй
като същият е дал показания само за 14.08.2021 г., когато е участвал в гасенето на пожара на
къщата, между впрочем и представителят на държавното обвинение е приел в
постановлението, че инкриминираната дата е 14.08.2021 г., а всъщност деянието е
извършено на следващия ден сутринта – на 15.08.2021 г. В тази насока следва да се съберат
показания чрез свидетелите И., Иванов и Славчев бил ли е К.И. сутринта в 7.30 ч. в с.
Баланово, къде се е намирал, до кога е участвал при гасенето на пожара, ходил ли е заедно с
И. и Славчев до магазина да пият кафе, магазина и кметството на какво разстояние се
2
намират, на какво разстояние се намират къщите на И. и С. от кметството, около кметството
имало ли е работещи други заведения или магазини с посетители, които да са станали
очевидци, кои кучета е хранил С. –негови или бездомни, откъде е идвал, да се опише
подробно вида и размера на ножа, както и друг път виждал ли го е И. да носи нож и да
храни кучета с кренвирши. В случай, че възникнат и други въпроси, в зависимост от
показанията на свидетелите, следва да бъдат зададени, с цел изясняване на делото от
фактическа и правна страна.
Относно изводът, че единственият свидетел очевидец представителят на държавното
обвинение следва да ревизира извода си, тъй като при подобни престъпления е възможно
дори и да няма друг свидетел, освен пострадалия. От друга страна следва да бъдат събрани
и доказателства в посока, че на св. С. действително е бил отнет казана за варене на ракия,
кога и по какъв повод е станало това, както и доказателства в посока, че св. И. е
разпространявал слух за времето от палеж на къщата, която обитавал в с. Баланово на
14.08.2021 г. до следващата сутрин- 15.08.2021 г. Пред кого и с какви думи е споделил св. И.
това негово предположение, респ. кой орган и кога е иззел казана за варене на ракия на св.
С..
При новото разглеждане на делото трябва да се установят посочените по-горе факти
и обстоятелства, като бъде посочена коректно датата на изпълнителното деяние.
С оглед изложените фактически и правни изводи, съдът приема, че трябва да отмени
обжалваното постановление като върне делото на прокурора при РП – Кюстендил, ТО-
Дупница за продължаване на наказателното производство, съгласно дадените указания в
настоящо определение.
С оглед на изложеното и на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателно производство от
26.01.2021 г., (постановено на 26.01.2022 г.), с което прокурор при Районна прокуратура гр.
Кюстендил, ТО -Дупница е прекратил досъдебното производство вх. № 3395/2021 от
26.01.2022 г., ДП – 1247/2021 г. по описа на РП –Кюстендил и ДП -473/2021 г. по описа на
РУ- Дупница, започнато и водено за престъпление по чл. 144, ал. 3, във вр. с ал.1 от НК на
основание чл. 199, ал. 1 и чл. 243, ал.1, т. 2 от НПК, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на указанията, съгласно мотивите на
настоящото определение.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Кюстендилския окръжен съд.
3
След влизане в сила на определението досъдебното производство да се върне на РП
гр. Кюстендил, ТО -Дупница.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4