ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
285/7.2.2020г.
Ямболският
районен съд, ГО, XVII състав, в
закрито заседание на седми февруари през две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: ДИМЧО ДИМОВ
като
разгледа докладваното от съдията докладчик ДИМЧО ДИМОВ гр. дело 4219 по описа за 2019 год. на ЯРС,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
вх.№ 19532/04.12.2019 год. от М.И.И. с ЕГН **********
чрез пълномощник – адв. Доника Панайотова от АК
Ямбол, съдебен адрес:***, кант.1, с която срещу М.И.И.
с ЕГН **********, с адрес: ***, е предявен иск с посочено правно основание
чл.50 вр. чл.45 ЗЗД.
Претендира се от съда да постанови решение, с което да
бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата от 7 000 лева,
представляваща обезщетение за нанесените при ПТП от 17.10.2019 год. имуществени
вреди върху собствения на ищеца автомобил, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на увреждането – 17.10.2019 год. до окончателното
изплащане на задължението.
Претендират се разноски по делото.
С исковата молба се представят като писмени
доказателства: протокол за ПТП № 1617855/17.10.2019 год., АУАН № 47776/17.10.2019
год., копие от голям и малък талон на МПС.
Иска се събиране на гласни доказателства чрез разпит в
качеството му на свидетел при режим на призоваване по месторабота на мл.автоконтрольор Иван Динков Петров, сектор ПП РДВР-Ямбол, с
оглед установяване на правилния номер на пътя, където е станало ПТП, тъй като
имало сгрешен номер в протокола за ПТП и АУАН.
В срока по чл.131 ГПК /видно от приложеното по делото
съобщение препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на
ответницата на 07.01.2020 год./ е депозиран отговор от ответницата чрез
пълномощник – адв. Силвия Атанасова.
С отговора се поддържа, че исковата молба е нередовна тъй
като с нея не са представени всички писмени доказателства.
На следващо място иска се оспорва по основание и размер.
Претендира се от съда да отхвърли иска като неоснователен
и недоказан, алтернативно да приложи чл.51, ал.2 ЗЗД като приеме, че ищецът е
допринесъл в по-висока степен за настъпване на резултата.
Претендират се разноски.
Възразява се срещу искането на ищеца за разпит в
качеството на свидетел на мл.автоконтрольор Иван
Динков Петров като се поддържа, че обстоятелствата за които се иска разпит на
свидетеля са недопустими с оглед разпоредбата на чл.164, ал.1, т.2 ГПК.
Прави се искане да бъде издадено на ответницата съдебно
удостоверение, с което да се снабди със
заверени копия от заявлението за прекратяване регистрацията на процесното ППС и приложените към него документи, в т.ч и
декларация.
Прави се и доказателствено
искане за назначаване на експертиза вещото лице по която да отговори на
формулирания с отговора на ответницата въпрос.
Съдът следва да се произнесе по допускане на
доказателствата и направените възражения.
Възражението за нереодовност на
исковата молба на соченото от ответната страна основание се съдът преценя като
неоснователно, доколкото от една страна съдът служебно указва на страните за
кои факти не сочат и не представят доказателства с доклада по делото, а от
друга окончателната преклузия настъпва в първото по
делото редовно съдебно заседание след доклада по делото и разпределяне на доказателствената тежест между страните.
Съдът намира доказателствените
искания на ищцата за допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат уважени.
С разпита на поискания свидетел по същество се иска не
опровергаването на съдържанието на протокола за ПТП и АУАН, а установяване
мястото на настъпване на процесното ПТП, което
обстоятелство ищеца има право да доказва както с писмени, така и с гласни
доказателства.
Също така следва да се посочи, че действително протокола
и АУАН са официални свидетелстващи документи, но съгласно чл.179, ал.1 ГПК
същите имат обвързваща доказателствена сила само за фактите,
осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице.
По искането на ответника за снабдяване със съдебно
удостоверение, съдът намира, че следва да се произнесе в първото по делото
редовно съдебно заседание, след като изслуша страните по делото и даде
възможност на ответника да обясни значението на исканите документи за изхода на
делото.
По искането на ответника за назначаване на експертиза,
съдът намира, че следва да се произнесе в първото по делото редовно съдебно
заседание, доколкото такова искане, макар и под условие е направено и от страна
на ищеца.
С оглед задължението си вменено по силата на чл.140 ал.3
от ГПК съдът, следва да напъти страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 11.03.2020 год. от
11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото ведно с
препис настоящото определение, а ищеца и с препис от отговора на ответницата.
ДОПУСКА като писмени доказателства представените с исковата
молба от ищеца такива.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства при режим на призоваване
в качеството на свидетел - мл.автоконтрольор Иван
Динков Петров, по месторабота: ОДМВ Ямбол „Пътна полиция“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 10 лева
платими в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства, че е
внесен определения от съда по размер депозит.
УКАЗВА на ответника, че ще се произнесе по искането за
снабдяване със съдебно удостоверение в първото по делото редовно съдебно
заседание, след като изслуша страните по делото и даде възможност на ответника
да обясни значението на исканите документи за изхода на делото.
УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по искането им за
допускане на съдебна автотехническа експертиза след
изслушването им в първото по делото редовно съдебно заседание, като даде
възможност на ищеца да формулира въпроси към вещото лице, в случай че има
такива.
НАПЪТВА
страните към сключването на съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно
споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: