О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №30
В*** окръжен съд,търговско.................................отделение
в закрито ……………………. заседание на седми март
две хиляди и осемнадесета година
Председател:В** В**
Членове:
при секретаря………………………….. …………..………………………..…………и с
участието на…………………….прокурора……………………………………..……изслуша докладваното от съдията
В***дело по несъстоятелност №48 по описа за 2017 год. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.638,ал.3 от ТЗ.
Постъпила е молба от „Б**Д**" ЕАД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. С**, ул.„М***" № 19.Подържа се в
молбата,че на 20.07.2004
г. е сключен Договор за ипотечен кредит между „Б**Д**" ЕАД, в качеството му на
кредитор и Е**
Ц** Т*** /В**/, ЕГН ****, Л*** Д** В**, ЕГН *****, в качеството им на
кредитополучатели и съдлъжници, и Г** Д** М**,
ЕГН **********, в качеството й на поръчител. По силата на сключения договор
Банката е отпуснала на кредитополучателите кредит в размер на 150 000,00 лева,
със срок на издължаване 180 месеца. На 23.07.2004 г. в полза на
банката е вписана Законна ипотека в СП – П*** под акт № **, том I, дв.вх.№ ***/23.07.2004 г., върху следния недвижим
имот, собственост на Е** Ц**
Т** /В**/: МАСИВНА ТРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,
със застроена площ от 176,75 кв.м., състояща се от сутерен, два редовни жилищни
етажа и таван, находяща се в гр. П**, ул.„Ч** В**" № 5, ведно с дворното място, в което е застроена сградата, цялото
с площ от 477,47 кв.м., съставляващо поземлен имот № 795, а именно - УПИ IX -
795 от кв. 111, кадастрален район 506 по плана на гр. П**, при граници и съседи: ул.„Ч** В**", УПИ VIII - 794, УПИ X - 796 и
улица. С цел предоговаряне на кредитното правоотношение между Банката и
длъжниците е сключено Допълнително споразумение от 06.10.2006 г. Вписаната
законна ипотека е подновена в срок - на 25.06.2014 г.На 06.06.2007 г. е сключен
Договор за ипотечен кредит между „Банка ДСК" ЕАД, в качеството му на
кредитор и Д**Ц** Д**, ЕГН ******, в качеството й на
кредитополучател. По силата на сключения договор Банката е отпуснала на
кредитополучателката кредит в размер на 170 000,00 лева, със срок на
издължаване 360 месеца. На 05.06.2007 г. в
полза на банката е учредена Договорна
ипотека в Служба по В*** – П** под акт № 23, том III, дело №
2851/2007 г. вх.рег.№ 4185/05.06.2007 г., върху следния недвижим имот,
собственост на Е** Ц**Т** /В**/: МАСИВНА ТРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,
с идентификатор 55155.506.891, със застроена площ от 176,75 кв.м., състояща се
от сутерен, два редовни жилищни етажа и таван, находяща се в гр. Пазарджик,
ул.„Чавдар Войвода" № 5, ведно с дворното място, в което е застроена
сградата, цялото с площ от 477,47 кв.м., съставляващо поземлен имот № 795, а
именно - УПИ IX - 795 от кв.111, кадастрален район *** по плана на гр. П***, при граници и съседи: ул.„Ч** В**", УПИ VIII - 794, УПИ X - 796 и
улица. С цел предоговаряне на кредитното правоотношение, между Банката и
длъжницата са сключени Допълнителни споразумения от 29.03.2013 г. и от
16.11.2015 г.Задълженията и по двата кредита не са погасени към настоящия
момент, поради което банката се снабдила със съответните Заповеди за незабавно изпълнение и
Изпълнителен лист срещу длъжниците, и на база на тях банката образували ИД № 125/2018 г. по описа на ЧСИ Д** С** и ИД № 642/2017 г. по описа на ЧСИ Г** З**, и двамата с район на действие - ОС – П**, с оглед местонахождението на
ипотекирания имот.След образуване на
двете изпълнителни дела банката установила, че през 2013 г. ипотекирания недвижим имот, подробно описан по - горе е
станал, без изричното съгласие на банката като ипотекарен кредитор, предмет на две
сделки по покупко - продажба. Първо на 09.09.2013 г. длъжниците ни по Договор
за кредит от 20.07.2004 г. Е**Ц**В**
и Л***Д**В**, продават на майката на Е** В**– Т** Н**Т**, незаконосъобразно ипотекирания в полза на банката недвижим имот, описан по - горе. След това, на
23.09.2013 г. „купувачката" Т**Н**Т**
„продава" същия имот на А.Н.П.. На 30.06.2017 г. А.Н.П. продава за пореден
път недвижимия имот на „И** С** 2**"
ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. В**, ул.„Г***" № **, ет.**, офис 6, представлявано от управителя И**Ц**П**. Към днешна дата срещу Дружеството е
стартирана процедура по обявяване в несъстоятелност по образуваното пред Вас
дело. С Решение № 45 от 11.12.2017 г. по дело № 48/2017 г. по описа на ОС – В*** е открито производство по несъстоятелност
срещу „И**
С** 2***" ЕООД. Недвижимите имоти,
ипотекирани в полза на „Б*** Д**" ЕАД и служещи за обезпечаването на вземанията по двата договора за ипотечен кредит - от
06.10.2006 г. и 06.06.2007 г. са включени в масата на несъстоятелността на
дружеството.Вземанията, които банката има по посочените по - горе Договори за кредити, към
настоящия момент не били платени изцяло. За претендираните от банката суми същата се снабдила със съответните Заповеди за
незабавно изпълнение и Изпълнителен лист.За събиране на присъдените по двата изпълнителни листа
суми, „Б**
Д**" ЕАД е образувала
изпълнително дело ИД № ***/2018 г. по описа на ЧСИ Д** С*** и ИД № **/2017
г. по описа на ЧСИ Г** З**,
и двамата с район на действие - ОС – П**,
с оглед местонахождението на ипотекирания в наша полза недвижими имот.
Във връзка с
гореизложеното и предвид дезаинтересоваността на кредиторите с приети вземания
срещу „И**С** 2015" ЕООД, се подържа, че е налице опасност от увреждане на
интересите на Банката в качеството й на ипотекарен кредитор, а именно - „Б**Д**" ЕАД да не може да се
удовлетвори от продажбата на ипотекираните и обезпечаващи вземането й недвижими
имоти.
Поради горното се иска да бъде постановено определение, с което да бъде разрешено продължаване
на принудителните действия по реализация на
ипотекираните за обезпечаване на чужд дълг гореописани имоти от „И** С** 2015" ЕООД, включени в масата на
несъстоятелността на „И** С**
2015" ЕООД, а именно: МАСИВНА ТРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с идентификатор
55155.506.891, със застроена площ от 176,75 кв.м., състояща се от сутерен, два
редовни жилищни етажа и таван, находяща се в гр. П**, ул.„Ч***В***" № **, ведно с дворното място, в което е
застроена сградата, цялото с площ от 477,47 кв.м., съставляващо поземлен имот №
795, а именно - УПИ IX - 795 от кв.Ш, кадастрален район 506 по плана на гр. П**, при граници и съседи: ул.„Ч** В**", УПИ VIII - 794, УПИ X - 796 и
улица, СЪГЛАСНО приложените документи за собственост и за учредяване на законна
и договорна ипотека, да продължат в производството по изпълнителни дела ИД № **/2018г. по описа на ЧСИ Д** С**, рег. № 889 и ИД № ***/2017г. по описа на ЧСИ Г***З**, рег. № 888, и двамата с район на
действие - ОС – П***.
От
страна на синдика на дружеството –длъжник по настоящето дело е постъпило
становище,в което се оспорва подадената молба от банката.Подържа се,че
интересите на банката не са застрашени,поради това,че същата като ипотекарен
кредитор е гарантирана за вземанията си от разпоредбата на чл.717н от ТЗ.
ВОС в
настоящия си състав за да се произнесе по молбата взе предвид следното:С
решение №45/11.12.17г. по настоящето дело е открито производство по несъстоятелност по отношение на „И***С*** 2**" ЕООД.От представените с
молбата доказателства се установява фактическата обстановка описана в молбата.
При посочената по-горе фактическа
обстановка съдът счита,че молбата на
банката е неоснователна,поради което следва да бъде отхвърлена.Съгласно
чл.638,ал.3 от ТЗ ако е предприето действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на
обезпечението, съдът може да разреши производството да продължи при съществуваща
опасност от увреждане интересите на кредитора. Получената над размера на
обезпечението сума се внася в масата на несъстоятелността.
Анализа на
разпоредбата налага извода,че за да „е предприето действие в полза на обезпечен
кредитор по реализация на обезпечението“ това предприемане на действие следва да е
извършено преди постановяване на решението за откриване на производство по
несъстоятелност.В настоящия случай решението,с което е открито производство по
несъстоятелност е постановено на
11.12.17г. Видно от представената молба от „Б**Д**" ЕАД до ЧСИ Д** С***изпълнително дело ИД № ***/2018г. е образувано на
17.01.18г.-т.е. след постановяване на решението ,с което е открито производство
по несъстоятелност. С оглед на това изпълнително дело ИД № ***/2018г. не е било висящо към датата на постановяване на
решението,поради което съдът счита,че не са налице предвидените в чл.638,ал.3
от ТЗ предпоставки.
Видно от
молба с вх.№8398/10.11.17г. ИД №
642/2017г. по описа на ЧСИ Г**З** е образувано преди
датата на постановяване на решението,с което е открито производство по
несъстоятелност.Делото е образувано от „Б***Д**" ЕАД против Д** Ц***Д** от
гр.Пазарджик въз основа на изпълнителен лист издаден по гр.д.№4036/17г. на РС-П***.С
нотариален акт от 05.06.07г. за обезпечение на вземането на „Б***Д**" ЕАД от Д** Ц**Д** по договор за кредит, Е** Ц**В** и Л**Д**В** са учредили в полза на
банката договорна ипотека върху описания по-горе имот.След неколкократни
разпоредителни сделки на 30.06.17г. описания имот е закупен от длъжника по
настоящето дело- „И**С** 2**" ЕООД.
Съдът
счита,че молителя „Б**Д**" ЕАД не е от кръга на обезпечените кредитори, в чиято полза
нормата на чл. 638, ал.3 от ТЗ предвижда възможност за
продължаване на индивидуалното принудително изпълнение чрез възобновяване на
спрените изпълнителни производства върху имущество от масата на несъстоятелността.
Правото по чл. 638, ал.3 от ТЗ принадлежи само на
обезпечен кредитор на несъстоятелността, т.е. такъв, в чиято полза
неплатежоспособният длъжник е учредил залог или ипотека за обезпечаване на
собствено главно задължение към него и чието вземане е прието от синдика и
вписано в списъка по чл.
686, ал.1, т.1, във връзка с чл. 689
от ТЗ или по реда на чл.
692, ал.4 от ТЗ с определение на съда по изменение на списъка. Нормата на чл. 638, ал.3 от ТЗ не намира приложение по
отношение на обезпечен кредитор, в чиято полза е учредена ипотека преди
придобиването на имот от несъстоятелния длъжник и който имот е включен в масата
на несъстоятелността.По силата
регламентираното в чл. 173
от ЗЗД следване, ипотекарният кредитор има право на предпочтително
удовлетворение от цената на ипотекирания имот, но това не го превръща в кредитор,
по смисъла на чл.
616, ал.1 от ТЗ, на несъстоятелността на длъжника, който е придобил имота,
обект на изпълнението след обременяването му с ипотека, учредена за
обезпечаване на задължение на негов предходен
праводател. В случая ипотеката върху споменатия недвижим имот е учредена в
полза на банката от трети лица,които към този момент са били собственици на
имота.
Дружеството
–длъжник по настоящето дело е придобило имота обременен с ипотечната тежест, без
да е страна по правоотношението, от което произтича обезпеченото с нея главно
задължение. След като не е кредитор на несъстоятелността на длъжника по настоящето
дело банката не може
да се ползва от реда на чл. 638, ал.3 от ТЗ за разрешаване
продължаването на действията по индивидуално принудително изпълнение по
отношение на ипотекирания имот за удовлетворяване на вземането си към трето
лице, за обезпечаване изпълнението на което е учредена ипотеката. По отношение
на нея и приложим реда на чл.
717н от ТЗ, според който при продажбата на имот, който е ипотекиран от
длъжника за обезпечаване на чужд дълг, синдикът изпраща на ипотекарния кредитор
съобщение за насрочване на продажбата, като припадащата се на ипотекарния
кредитор сума се запазва от синдика и се предава на кредитора, след като
представи изпълнителен лист за вземането си. От цитираната норма е видно, че
удовлетворяването на такъв обезпечен кредитор, чрез реализация на ипотечното
право, учредено върху имот на длъжника за обезпечаване изпълнението на чуждо
задължение се осъществява в производството по несъстоятелност, а не по реда на
индивидуалното принудително изпълнение. Дори и да се приеме,че банката е „обезпечен
кредитор” по смисъла на цитирания текст,то не са налице доказателства,а и
твърдения в тази насока за наличието на
„опасност
от увреждане интересите на кредитора”.В качеството си на ипотекарен кредитор банката е с
приоритетно място при разпределението на сумите получени при евентуалната
продажба на имота на дружеството.Единствената опасност за интересите на
кредитора е евентуалното забавяне на реализацията на вземането,което забавяне
се отнася и за всички останали кредитори.
С оглед на горното молбата следва да
бъде отхвърлена.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отхвърля молбата на молба от
„Б**Д**" ЕАД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С*** за
даване на разрешение за продължаване на изпълнителното производство по по изпълнителни дела ИД № ***/2018г. по описа на ЧСИ Д**С**, рег. № 889 и ИД № **/2017г. по описа на ЧСИ Г** З**, рег. № 888, и двамата с район на действие
- ОС – П** по отношение
на МАСИВНА ТРИЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, с идентификатор 55155.506.891, със застроена площ от 176,75
кв.м., състояща се от сутерен, два редовни жилищни етажа и таван, находяща се в
гр. П**, ул.„Ч**В**" № 5, ведно с дворното място, в
което е застроена сградата, цялото с площ от 477,47 кв.м., съставляващо
поземлен имот № 795, а именно - УПИ IX - 795 от кв.Ш, кадастрален район 506 по плана
на гр. П**,
при граници и съседи: ул.„Ч**В**", УПИ VIII - 794, УПИ X - 796 и улица.
На основание чл.613а,ал.1 от ТЗ
определението не подлежи на обжалване.
Копие от определението да се изпрати на банката и синдика за сведение.
Определението да се впише в
книгата по чл.
634в, ал.1 от ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: