№ 2016
гр. Пловдив, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330206282 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0273-000396/26.08.2021г.
на Началник РУ Хисар при ОД на МВР - гр.Пловдив, с което на Б. Н. М.,
ЕГН:********** от гр.Пловдив на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането /съкр.КЗ/ е наложено административно наказание – глоба в
размер на 400.00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
В жалбата се навеждат доводи за нечетливост на незаконосъобразност
на наказателното постановление.
Жалбоподателят М., редовно призована не се явява, представлява се
от адв.К..
Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпраща процесуален
представите, не взема становище по делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок от
лице, което има правен интерес, предвид което е допустима.Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
1
На 16.08.2021г. около 16.10 часа служителя при РУ Хисар ** Г.
изпълнявал служебните си задължения в с.Калояново, ул.Асен Гаргов пред
номер 5 и видял спиране на лек автомобил „Хонда ЦР В“ с рег.№**,
собственост на С.М..В хода на проверката било установено, че автомобила се
управлява от жалбоподателя Б.М..Това се случило след като същата излязла
от магазин намиращ се до спрялото МПС и обяснила, че тя е водача на
автомобила и бърза за друго село.Установило се, че за
управлявания автомобил няма сключена застраховка „ГО”.Тогава ** Г.
сметнал, че водача на автомобила е осъществил състав на административно
нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ и съставил на М. АУАН с бл. номер
858391/16.08.2021г. в който описал извършеното нарушение и
обстоятелствата около извършването му.Актосъставителя е разпитан като
свидетел в хода на съдебното следствие, изцяло потвърди констатациите в
акта, снел е самоличността на водача на автомобила, установил е че за
автомобила няма сключена застраховка „ГО“.Съдът кредитира гласните
доказателства, а именно показанията на св.Г., писмените материали по
преписката, а именно АУАН, оправомощителна заповед.Гласните и
писмените доказателства изцяло кореспондират по между си, образуват
необорена доказателствена съвкупност и според съда жалбоподателя
действително е извършил нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Административно наказващият орган изцяло възприел фактическата
обстановка, изложена от актосъставителя. На тази основа е издал
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства-
показанията на св.К. и писмени доказателства – НП, АУАН,
оправомощителна заповед, които както съдът вече отбеляза, че кредитира
изцяло и са неоспорени от страните.Не се оспорва и от жалбоподателя, че
автомобила не е имал застраховка „ГО”.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни
лица и в предвидената от закона форма.Съдът достигна до този извод тъй
като по делото е представена оправомощителна заповед в тази насока.
В резултат на проведената служебна проверка и контрол настоящата
2
съдебна инстанция счита, че при съставяне на акта и издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
В случая се констатира извършено административно нарушение от
жалбоподателя, като същото правилно е квалифицирано като такова по чл.
638, ал.3 от КЗ, като безспорно е установено по делото че при проверката на
16.08.2021г. управляваното от жалбоподателя МПС е било без валидна
застрахователна полица за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите.Този факт не се оспорва и от жалбоподателя.
Както в АУАН, така и в НП нарушението е ясно и недвусмислено
описано, нарушителя е точно индивидуализиран и не е налице съмнение
около неговата идентичност.При съставяне на АУАН и НП са спазени
сроковете по чл.34 от ЗАНН, не са налице и нарушения правото на защита на
наказаното лице в хода на производството.
Макар и да не се прави такова възражение, съдът приема, че не е
налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.На първо място случаят по
нищо не се отличава от останалите такива с идентична фактическа
обстановка.Управляван е лек автомобил в населено място от правоспособно
лице, в дневната част на денонощието.Няма данни дали кога нарушението
изобщо е отстранено.Ето защо съдът прецени, че не са налице основания за
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Относно възражението за това, че актосъставителя не е видял
жалб.М. да управлява автомобила когато е бил паркиран съдът счита
следното.Актосъставителя заяви, че е видял МПС да е в движение, жалб.М.
му е казала, че тя е водач и бърза за село и е спряла само за кратко.След
съставяне на АУАН жалб.М. се е качила на автомобила и пак е потеглила.В
автомобила не е имало друго лице, не се твърди друго лице да е управлявало,
нито се събраха доказателства в тази връзка.Ето защо според съда факта, че
М. е управлявала горецитираното МПС се доказва по безспорен начин.
По отношение на наложената санкция съдът счита, че същата е
законосъобразна, доколкото е определена в твърд размер в закона.
По изложените съображения съдът прие, че следва да потвърди
наказателното постановление като законосъобразно.
Мотивиран от горното съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0273-
000396/26.08.2021г. на Началник РУ Хисар при ОД на МВР - гр.Пловдив, с
което на Б. Н. М., ЕГН:********** от гр.Пловдив на основание чл.638, ал.3
от Кодекса за застраховането /съкр.КЗ/ е наложено административно
наказание – глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.
638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд гр.
Пловдив по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4