№ 3896
гр. София, 15.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20201110144538 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:56 часа се явиха:
На именното повикване в 11,56 ч. се явиха:
Ищецът – АТ. Н. АТ., редовно призован – не се явява лично,
представлява се от адв. Г – с пълномощно по делото.
Ответникът – М. ДР. ДР., редовно призован – се явява лично,
представлява се от адв. Б – с пълномощно от днес.
Ответникът – П. ЗЛ. В., редовно призован – се явява лично,
представлява се от адв. Б – с пълномощно от днес.
Ответникът – М. Р. Л., редовно призован – не се явява лично,
представлява се от адв. Б – с пълномощно от днес.
Ответникът – ФР. Р. Л., редовно призован – се явява лично,
представлява се от адв. Б– с пълномощно от днес.
Адв. Б: Моля, да присъстват на заседанието Снежанка Златева -
домоуправител и бащата на Франк и М.Л.и - Р Л.. Държим да присъстват,
защото проблема касае ЕС.
Адв. Г: Не възразявам да присъстват.
1
В залата се въвеждат Снежанка Златева - домоуправител на ЕС и бащата
на Ф.Л. и М.Л. - Р Л., които ще присъстват като публика в заседанието.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
На 13.12.2021 г. по делото е постъпила молба с входящ № 107476 от
процесуалния представител на ищеца, с искане за спиране на делото поради
доколкото в същия съд и между същите страни е висящо друго дело, а именно
гр. д. 2337/2021 г. по описа на СРС, 169-ти състав.
Към молбата за спиране са приложени определение с №
20163011/26.07.2021 г. постановено по гр. д. 2337/2021 г. по описа на СРС,
169-ти състав, препис от искова молба, препис от отговор на искова молба,
препис от уточнителна молба. Молбата е депозирана с препис за ответната
страна, които съдът връчва на адв. Б в днешно съдебно заседание.
На 13.12.2021 г. по делото е постъпила молба с входящ № 107473 от
процесуалния представител на ищеца, с която изразява становище по проекта
за доклад и пояснение към исковата молба.
Съдът връчва препис от молбата на адв. Б.
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. Г: Запознати сме с определението. Поддържам исковата молба,
оспорвам отговора на исковата молба, нямам възражения по проекта за
доклад. Депозирал съм молби за спиране на производството с оглед
преюдициалният характер на друго дело, което в момента е висящо в СРС,
2
смятам, че молбата е основателна, поради, което моля да спрете
производството по настоящото дело.
Адв. Б: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба, нямам възражения по доклада, както поддържам и частната ни жалба.
Евентуално правната квалификация чл. 40, ал. 1, считам, че следва да се
подложи на преценка дали ал. 1 или ал. 2 или комулативно, към доклада
считам, че следва да се приемат и доказателствата, които сме приложили с
частната ни жалба, ще се ползваме от тях.
По отношение на искането за спиране, възразяваме, действително, че е
образувано соченото дело, във което да се изчислят идеалните части на
самостоятелните 4 обекта, действително, че има образувано и
административно производство пред общината във връзка с изграждане на 4-я
етаж, във връзка с обособяването му като таванско помещение, доколко
отговаря на строителните книжа, но към настоящият момент идеалните части
по документи за собственост са точно 100, моля за възможност да представим
един от последните нотариални актове, в който е видно, че е извършена
корекция на идеални части относно 3 - ят етаж, от 37 идеални части на 32
идеални части.
Този нотариален акт е за поправка на грешка в нотариален акт издаден в
охранително производство, издаден е м. 05.2021 г.
Твърдя, че към датата на депозиране на отговора на исковата молба не
съм разполагала с него.
С него ще установявам оспорването на ищеца по отношение на
идеалните части, които по документи за собственост на самостоятелни 4
обекта е 105, към настоящият момент идеалните части по извършени сделка и
констативен нотариален акт са точно 100, тъй като по отношение на 3-я етаж
има намаляване на идеална част по нотариален акт.
Моля, да представим и тези доказателства, доколкото са относими към
настоящия спор. Към датата на ОС на ЕС с отговора сме представили
споразумения, от които е видно, че 1 етаж намалява идеалната част с 1 %, 2
етаж също с 1%, а 3 етаж с 3%.
Това е възможно съгласно ЗУЕС чл. 17, ал. 4 и ал 6.
Документите за собственост към момента на ОС на ЕС са сочили общо
105 %, не го отричаме, по тази причина останалите етажни собственици по
силата на ЗУЕС по чл. 17 намаляват 1 етаж с 1 % само за целите за вземане на
решения, за нищо друго, то не съставлява документ за сделка или нещо друго,
тази възможност е дадена по ЗУЕС, като забележете, те запазват процента на
ищеца – 15 %, които са му по документ за собственост и които са още от 1971
г., когато се е обособявал този тавански етаж.
По искането за спиране на настоящото производство се
противопоставям, защото още повече искам да добавя, че по решение касаещо
3
двора от ОС от 10.09.2020 г. има приключено друго дело, което ще посоча за
информация на съда решение касаещо ремонта на двора по гр. д. 56099/20 на
СРС, 50 състав, това дело е за обжалване на друго решение, което касае
подробния ремонт на двора.
Възразяваме по искането за спиране.
Този спор няма отношение с настоящото дело.
Адв. Г: Предмет на производството на делото пред 169 състав е
установяване на конкретните квоти от общите части, които се притежават от
всеки един от собствениците на самостоятелни обекти в сградата.
Конкретният размер на квотите има значение във връзка с провежданото
гласуване, което е предмет на настоящото производство доколкото висящото
дело пред 169 състав има преюдициален характер, именно за това е искането
ми за спиране на настоящото производство.
Делото висящо пред 50 състав касае съвсем различни решения, отделно
от това решението е обжалвано и не е влязло в сила.
Адв. Б: Възразявам категорично по искането за спиране на делото.
Настоящият съдебен състав като изслуша заявеното в днешно съдебно
заседание и съобрази в този смисъл и молба за спиране с вх. №
107476/13.12.2021 г. за да се произнесе съобрази следното:
Настоящото производство е образувано по искова молба на АТ. Н. АТ.
срещу М. ДР. ДР., П. ЗЛ. В., М. Р. Л., и ФР. Р. Л. като със заявената искова
претенция се иска от съда да отмени всички приети на 10.09.2020 г. решения
на ЕС на ОС с административен адрес: гр. София, ул. Бачо Киро № 42.
Съдът е връчил препис от съдебните книжа на ответника като след
изтичане на срока се е произнесъл с определение по реда на чл. 140 ГПК, ал.
1, в което е обективирал и проекта за доклад по делото и е връчил на
страните. В този смисъл не може да се спори и е категорично, че предмет на
производството е искова претенция с правна квалификация чл. 40, ал. 2 ЗУЕС,
в този смисъл съдът е приел, че претенциите не се оспорват да не са заявени в
срок.
Предмет на производството и в обхвата на установяване в хода на
съдебното дирене ще бъдат заявените твърдения и обстоятелства, на които
ищецът основава исковата си претенция както и заявените от ответниците
възражения, всички касаещи провеждането на общо събрание на 10.09.2020 г.
от етажните собственици в сграда в режим на ЕС с административен адрес:
гр. София, ул. Бачо Киро № 42.
Не се спори между страните, че пред СРС по искова молба на АТ. Н.
АТ. срещу М. ДР. ДР., П. ЗЛ. В., М. Р. Л., и ФР. Р. Л. е предявена искова
4
претенция с петитум:
„Да се установят със сила на присъдено нещо спрямо ответниците
притежаваните от мен, в качеството ми на етажен съсобственик, идеални
части от дворното място, имащо статут на обща част към етажната
собственост в жилищна сграда с административен адрес: гр.София, ул.“Бачо
“
Киро № 42, представляващо поземлен имот, нанесен в кадастралната карта и
кадастралните регистри на град София, район „Оборище”, одобрени със
Заповед № РД-18-45/09.07.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
идентификатор 68134.401.200, с площ по кадастрална скица от 618 кв.м., с
номер по предходен план: 4, квартал 25, парцел XVII, при граници по
кадастрална скица: поземлени имоти с идентификатори
68134.401.199,68134.401.191, 68134.401.190 и 68134.401.344.“.
Не може да се спори и се установява, че по повод на тази искова молба
и след като е приключила размяната на съдебните книжа, СРС, 169 състав се е
произнесъл с определение по чл. 140 ГПК , с което е приел, че предявеният
иск е с правно основание чл. 124 ГПК във връзка с чл. 40, ал. 2 ЗС, а именно
установителен иск за принадлежност право на собственост на общите части
от процесното дворно място.
Този установителен иск за принадлежност право на собственост има
характеристиките на вещен иск.
С влизане на сила на съдебното решение на установителен иск за
принадлежност право на собственост на идеални части от общото дворно
място, между страните ще бъде разрешен правен спор за напред.
В този смисъл доколкото настоящото производство касае
законосъобразност на решение на ОС на ЕС от 10.09.2020 г., а с приключване
на производството по гр. д. 2337/2021 г. по описа на СРС ще се реши правния
спор за принадлежност право на собственост за напред, настоящият съдебен
състав приема за неоснователно твърдението, че производството по гр. д.
2337/2021 г. по описа на СРС е преюдициално на производството по гр. д.
44538/2020 г., поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
Отхвърля като неоснователно искането за спиране на производството по
смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Отхвърлянето на искането за спиране доколкото не прегражда по
нататъшното развитие на производството и не е от изрично предвидените в
ГПК като подлежащо на обжалване определение на съда и не подлежи на
обжалване, като се следва в днешно съдебно заседание съдът по реда на чл.
146, ал. 1 ГПК да обяви проекта за доклад за окончателен.
Мотивиран от горното и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК съдът
5
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение №
4430/10.09.2021 г. за окончателен.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални
действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не
сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани
освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.
Адв. Г: Нямам нови доказателствени искания.
Адв. Б: Моля председателят на ЕС г-жа Снежанка Златева да даде
обяснения относно това кой е подготвил поканата, как е изпратена и каква е
била процедурата във връзка с тази покана за ОС на 10.09.2020 г., заявили сме
го още с отговора.
Адв. Г: Лица, които присъстват в залата в качеството си на публика
нямат право да бъдат свидетели, не следва да дадат свидетелски показания, с
оглед, на което моля да оставите без уважение искането.
Адв. Б: Възразявам, това не е свидетелски показания, а обяснения.
Адв. Г: Обяснения дават само страни в производството.
Адв. Б: Тя е служебно лице, вещен ползвател с учредено право на
ползване е на ет. 2, със пълномощно да участва в ОС. Това доказателствено
искане сме направили с отговора.
Други доказателствени искания нямам.
По възражението на адв. Г държим на направеното искане за даване на
обясняване от домоуправителя.
Г-жа Д.: Имам предложение, тъй като всички собственици сме
присъствали, поне аз съм участвала в процеса, да направим пауза, да си
6
припомним обстоятелствата, защото аз дати не помня и да разкажа как се
случва по принцип нещата при нас в кооперацията, когато има ОС, след като
няма право г-жа Снежанка Златева да говори.
Адв. Б: Дайте възможност на г-жа Д. да сподели каквото помни.
Съдът като изслуша заявеното искане за даване на обяснения и
съобрази, че обяснения по смисъла на чл.176 от ГПК могат да дават страните
по делото, а Снежанка Златева не е страна в процеса
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането за даване на обяснения от г-жа Снежанка Златева
като недопустимо.
Адв. Г: Не разбрах прекъсването за какво ще бъде?
Г-жа Д.: Аз не съм на ясно как трябва да се случва процеса по протокол,
но г-жа Златева на предното заседание по друго дело тя говореше, сега ми се
струваше нормално, като домоуправител пак тя да разкаже като човек, който е
поставял тези документи и ги е пускал тя да даде обяснения, но явно е в
разрез с процедурата и просто ми се искаше да се стиковаме и да видим как
да действаме.
Оттеглям това си предложение.
Адв. Г: Не се противопоставям да се приложат по делото
представените документи с частната жалба.
Адв. Б: С тези писмени доказателства с частната жалба ще установявам
доколкото те касаят самите решения и са релевантни относно взетите
решенията на 10.09.2020 г. на ОС на ЕС.
Адв. Г: Не се противопоставям да се приемат.
Не правя оспорване по смисъла на чл. 184 ГПК доколкото част от
представените представляват преписи на електронни документи, не ги споря.
Адв. Б: Алтернативно на свидетеля съм направила искане за обяснение.
Нямам други доказателствени искания.
7
Съдът като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание като
доказателствено искане да бъдат допуснати и приети като писмено
доказателство по делото приложените такива към частната жалба в кориците
на ч. гр. д. 2837/21 по описа на СГС от лист 11 до лист 27, с оглед
възраженията на ответника с отговора на исковата молба приема, че същите
са относими, а предвид на това, че в днешно съдебно заседание е приел
проекта за доклад и не е настъпила преклузия за соченето на доказателства и
заявяването на доказателствени искания в този смисъл са допустими, поради,
което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства приложените в
кориците ч. гр. д. 2837/21 г. по описа на СГС писмени доказателства към
частна жалба, а именно:
1. Съобщение до СЗ-управител на ЕС с адрес: гр. София, ул. ,, Бачо
Киро “ №42, ет.2, получено на 2 Декември 2020 г.
2. Разпореждане за налагане на обезпечителна мярка от ДС И по
чл.434, ал. 1 ГПК,
3. Имейл за започване ремонта на покрива с разбивка за дължимите
суми, според идеалните части на всеки собственик.
4. Договор за ремонта на покрива с изпълнител Игнат Игнатов
5. Имейл да всички собственици за приключен ремонт на покрива
сразбивка на дължимата сума от 4800,00 лева, според идеалните части на
всеки.
6. Двустранен констативен протокол и разписка.
7. Инвестиционен проект и разрешение от община Оборище за
ремонт на участъка от двора, ползван за паркоместа.
8. Имейл до всички собственици с подробна информация за работите
и времето за изпълнение на полагане на дворната настилка.
9. Договор за почистване, изземване и извозване на отнетата земна
маса до сметище - Първи етап с изпълнител Велин Велинов от 17/11/2020г.
10. Фактура за извършена работа.
11. Приемо-предавашелен констативен протокол.
12. Договор за полагане на плочки бехатон в участъка от двора,
обособен за паркиране на автомобили - Втори етап с изпълнител Александър
Григоров от 17/11/2020г.
13. Приемо-предавателен констативен протокол и разписка от
8
27/11/202Ог.
14. Имейл от домоуправителя от 2/12/2020г. с информация за
стойността на подмяната на настилката на участъка в двора обособен за
паркоместа, разпределението на сумите според идеалните части.
15. Имейл от домоуправителя от 05/12/2020г. с приложение сканирани
всички договори за изработка, приемно предавателни констативни протоколи,
фактури, касови бележки и разписки.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г: Моля за справедливо решение, в което нямам съмнение.
Претендирам разноски, не представям списък, моля за срок за писмена
защита.
Нямам възражения по списъка с разноски на ответника.
Адв. Б: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани, моля да оставите в сила 3 решения на ОС.
Моля да ни присъдите разноски. Представям списък с разноски.
Поддържам изцяло подробно изложените доводи и съображения, които са
съответни на доказателствения материал посочени в отговора на исковата
молба, както и в частната жалба. Не възразявам разноските на ищеца.
Съдът като изслуша страните,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА по делото списък с разноски по чл. 80 ГПК.
ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок от днес, като им указва, че след този срок съдът ще приеме
процесуалното действие за неизвършено по смисъла на чл. 65 ГПК.
9
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
И ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 12,45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10