№ 9697
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110142601 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са искове по чл. 74, ал. 4 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 1 , чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.
225 КТ и чл. 86 ЗЗД. Предвид обективното съединение на искове извън посочените в чл. 310
ГПК, делото подлежи на разглеждане по общия ред.
1.Подадена е искова молба от ИВ. СТ. СТ. срещу „Съдърланд Глобал Сървисиз
България“ ЕООД. Твърди се, че страните се намирали в трудово правоотношение, което
било възникнало на 08.06.2018 г. по силата на Трудов договор № 4933/08.06.2018г. за
неопределен период от време, при условията на 6 месечен пробен период на основание чл.
70 КТ и чл. 71 КТ като ищецът изпълнявал длъжността „консултант“. Ищецът работел по
проект „Макафи“. След приключването на този проект ИВ. СТ. СТ. бил преместен в друг
фирмен проект - „Кабам“. Бил подписал анекс към договора, в който фигурирал отново 6
месечен изпитателен срок. Сочи, че изпитателен срок с един и същи работник в една и съща
фирма може да бъде прилаган само веднъж. Позицията била сходна, тъй като реално нямало
разлика в работата. В анекса била вписана позицията „оператор подпомагане на
потребители“, а предишната му позиция била „консултант“. Излага, че и двете работни
позиции изразявали един и същ вид работни задължения. След две оплаквания от
мениджъра си ищецът на основание чл. 326 КТ изпратил на ответника предизвестие, че след
изтичане на уговорения/законовия срок от 60/30 дни, прекратява трудовото правоотношение
между страните. С него поискал в случай, че не му бъде предоставена възможност да
изработи дните си по предизвестието, да оформят трудовата му книжка и да му я предадат,
както и да му изплатят дължимите възнаграждения при напускане – 4 брутни заплати по
2235 лв., 20 дни платен годишен отпуск, 10 работни дни за месец юни, 6 празнични дни,
както и един ден /overtime/, заплатен двойно. Предизвестието било изпратено по „Еконт“ в 2
екземпляра с указания на единия екземпляр да бъде сложен номер и печат. Бил налице отказ
да върнат исканото, за което била налице разписка от „Еконт“. Ответникът изпратил на
ищеца чрез куриер Заповед № 2620/16.06.2021 г. за прекратяване на договора на основание
чл. 71, ал.1 КТ, която била приета от ищеца. На 30.06.2021 г. ответникът изплатил
дължимите изработени дни, без обезщетение. Тъй като ищецът считал, че не му е заплатен
извънреден труд за изработен извънреден ден положен труд и извънреден труд през шест
национални празника, в които е работил отделно в размер на 1057,80 лв., ИВ. СТ. СТ. след
телефонен разговор с представителка на „Пейрол“ екипът на ответника е уведомен, че
сумата от 1057,80 лв. ще бъде преведена до 09.07.2021 г., а претендирани от ищеца 25 лв. –
1
ваучери за храна ще бъдат изплатени на 15.09.2021 г. Ищецът получил сумата от 1057,80 лв.
на 09.07.2021 г.
Моли съдът да постанови решение за признаване на уволнението за незаконно и
неговата отмяна, да му бъде присъдено обезщетение за времето, през което ищецът е
останал без работа, поради уволнението в размер на 8940 лв. за периода 21.06.2021 г. до
30.07.2021 г. / датата, на която ищецът сочи, че е започнал нова работа при друг
работодател/, ведно със законната лихва до окончателното заплащане на сумата, както и
претендира за заплащане на сумата от 2,94 лв., представляваща обезщетение за забава върху
сумата от 1057,80 лв. за периода от 30.06.2021 г. до 09.07.2021 г. Претендира и деловодни
разноски.
2.В срок е депозиран писмен отговор от ответника „Съдърланд Глобал Сървисиз
България“ ЕООД. Оспорва по основание и размер предявените искове. Счита исковата
молба за неясна. Правните квалификации в исковата молба, така и в уточнителните такива
не отговаряли на твърденията в обстоятелствената част. Исковата молба била недопустима
поради тотално неясните обстоятелства, на които се основавали исковете. Тъй като ищецът в
уточнителна молба от 20.10.2021 г. бил признал, че е изпуснал срока за изпълнение на
указания на съда с Разпореждане от 20.09.2021 г. (връчено на 12.10.2021 г.), поради което
счита, че исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК. Твърди,
че клаузата, включена в допълнително споразумение от 08.02.2021 г. към Трудов договор №
4933/08.06.2018г. не е в нарушение на чл. 70, ал. 5 КТ. Не ставало въпрос за една и съща
работа/трудова функция/, извършвана от работника и на новата длъжност, а за изцяло
различна такава. Твърди, че видът на трудовия договор е без значение за валидността на
клаузата за изпитване. След като в допълнително споразумение към трудовия договор е
постигнато изрично съгласие на страните за заемането на нова длъжност, различна от тази
по първоначалния договор, нямало пречка страните да договорят срок за изпитване за тази
нова длъжност, което не било нарушение на чл. 70, ал. 5 КТ. Счита, че предявеният иск за
признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна е неоснователен и недоказан.
Оспорва по основание и размер иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ за времето,
през което ищецът е останал без работа. Този иск следвало да се разгледа едва след като
бъде установено дали прекратяването на трудовото правоотношение е законосъобразно. В
случай, че съдът приеме, че незаконосъобразно е прекратено трудовото правоотношение, то
оспорва иска по размер. Ищецът не бил представил никакви доказателства за твърдения от
него брутен размер на трудовото му възнаграждение. Нелогична била претенцията на ищеца
за обезщетение в размер на 4 брутни трудови възнаграждения, поради незаконно уволнение,
след като бил признал, че е започнал работа на 30.07.2021 г., месец и няколко дни след
прекратяване на трудовия му договор в ответника. Оспорва по основание и размер иска с
правна квалификация чл. 86 ЗЗД. Изрично в заповедта за прекратяване било посочено, че
всички дължими на ищеца възнаграждения и обезщетения ще му бъдат изплатени в срок до
10.07.2021 г. Възнагражденията на служителя за празнични дни и допълнително положен
труд се отчитали и изплащали сумирано на тримесечие, за което работодателят издал
заповед от 10.08.2016 г. Допълнителното възнаграждение за празнични дни и допълнително
положен труд за периода от м. април до м.юни 2021 г. законосъобразно били изплатени на
09.07.2021 г. Фактът, че работодателят превел част от дължимите възнаграждения на ищеца
на 30.06.2021 г. не означавало, че е изпаднал в забава за остатъка от дължимите суми, които
са преведени на ищеца на 09.07.2021 г. след приключване на съответното тримесечие.
Съгласно чл. 5, ал. 4 от трудовия договор бил уговорен срок за заплащане на трудовото
възнаграждение, който е до 10 дни след периода, за който се отнася и работодателят би
изпаднал в забава на 11.07.2021 г. Претендира деловодни разноски.
3.Така предявените от ищеца обективно кумулативно съединени искове са с правно
основание чл. 74, ал. 4 КТ , чл. 344, ал. 1, т. 1 , чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ и чл. 86
2
ЗЗД.
4.Обстоятелства, които се признават от страните - че ищецът е работил по трудово
правоотношение с ответника длъжността „консултант“ по Трудов договор №
4933/08.06.2018г., че е подписано допълнително споразумение от 08.02.2021 г. към Трудов
договор № 4933/08.06.2018г. между страните, с което ищецът е преназначен на длъжността
„оператор подпомагане на потребители“ ,със срок на изпитване от 6 месеца и че със Заповед
№ 2620/16.06.2021 г. трудовото правоотношение е прекратено,на основание чл.71,ал.1 от КТ
,считано от 21.06.2021год.,връчена на ищеца на 21.06.2021год.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
5.ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ с оглед на конкретните фактически
твърдения на страните се разпределя, както следва:
По иска по чл. 74, ал.4 КТ в тежест на ответника е да докаже действителността на
клаузата за срок на изпитване - че включената клауза за изпитване не е в нарушение на чл.
70, ал. 5 КТ.
В тежест на ответника по исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е да докаже при
условията на пълно и главно доказване законността на уволнението, като установи
осъществяване на уволнителното основание.
Ищецът по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ следва да докаже размера на полученото
от него последно пълно месечно брутно трудово възнаграждение преди уволнението, както
и че не е работил през периода, за който претендира обезщетение за оставане без работа
поради уволнението или е работил на по-ниско платена длъжност.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не сочи доказателства за тези обстоятелства.
В тежест на ищеца по иска по чл. 86 ЗЗД е да докаже е възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
6.По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са своевременно представени,
допустими и относими към изхода на спора, поради което следва да се приемат.
Съдът счита, че следва да укаже на ищеца на основание чл. 185 ГПК в едноседмичен
срок да представи точен превод на български език, заверен от страната на кореспонденцията
между ищеца и Веселин Веселинов в частите, в които същата е на чужд език. При
неизпълнение на указанията същата ще бъде изключена от доказателствения материал.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на четирима
свидетели относно начина на работа при ответника и манталитета на Веселин Веселинов
следва да бъде оставено без уважение, тъй като това не са обстоятелства, касаещи предмета
на спора и които следва да се доказват в настоящото производство.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства,
чрез разпит на двама свидетели за установяване на обстоятелствата, че ищецът е бил
запознат със задълженията си относно длъжността „оператор, подпомагане на потребители“
и задълженията си относно длъжността „консултант“. На тази страна следва да се укаже,че
ако не се установят спорните факти, то на основание чл.159, ал.2 от ГПК съдът ще допусне и
останалите й свидетели.
Предвид изложеното и на основание чл.140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
3
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото ,обективиран в мотивите на
настоящото определение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2022 г. от 10,00 часа , за когато да
се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 185 ГПК в едноседмичен срок да представи
точен превод на български език, заверен от страната на кореспонденцията между ищеца и
Веселин Веселинов в частите, в които същата е на чужд език. При неизпълнение на
указанията същата ще бъде изключена от доказателствения материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на четирима свидетели относно начина на работа при ответника и манталитета
на Веселин Веселинов, тъй като това не са обстоятелства, касаещи предмета на спора и
които следва да се доказват в настоящото производство.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, че ищецът е бил
запознат със задълженията си относно длъжността „оператор, подпомагане на потребители“
и задълженията си относно длъжността „консултант“, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за разпит на още двама свидетели. УКАЗВА на страната ,че ако не се установят
спорните факти, то на основание чл.159,ал.2 от ГПК съдът ще допусне и останалите й
свидетели.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проекто-доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора и доказателствата към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4