№ 100
гр. Варна, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500285 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. № 285/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е по реда на чл.463, ал.2 ГПК вр. с чл. 274, ал.1, т.2 ГПК и е
образувано по жалба на ЕМ. Д. Т., подадена чрез адв. Д.М., против решение
№429/05.04.2022 г., постановено по в.гр.д. № 3625/2020 г. по описа на
Варненския окръжен съд, с което е отменено разпределение от 21.09.2020г.,
постановено по изпълнително дело № 20158080400432 по описа на ЧСИ
Захари Димитров, рег. № 808, район на действие ОС – Варна и вместо него е
изготвено ново разпределение на постъпилата тръжна цена от 11300 лв. от
извършената публична продан на 1/2 идеална част от лозе с идентификатор
10135.2551.342, находящо се в гр.Варна, местност Пчелина, ведно с 1/2 ид.ч.
от построената в него жилищна сграда сграда, на един етаж, със застроена
площ от 9,00 кв.м. с идентификатор 10135.2551.342.1.
Жалбата е бланкетна и с нея жалбоподателят е посочил само, че
обжалваното решение е неправилно и е молил за отмяната му с уважаване
изцяло на претенцията му.
От лицата на насрещната страна, отговор е подал единствено
взискателят „Агенция за събиране на вземания“ АД. По съображения за
правилността на обжалваното решение на окръжния съд и изготвено в
съответствие на разпоредбите на чл. 136 ЗЗД ново разпределение, е молил за
оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на решението.
Жалбата е в срок, подадена e от процесуално легитимирано лице и
срещу подлежащ на обжалване акт на съда, поради което е
1
допустима.Разгледана по същество - тя е неоснователна по следните
съображения:
Жалбоподателят ЕМ. Д. Т. е длъжник (солидарен заедно с „Интериор
глас ЕООД“) по изпълнително дело № 20158080400432 на ЧСИ Захари
Димитров, образувано по молба на взискателя „Централна Кооперативна
Банка“ АД за събиране на парично вземане. Насочено е изпълнение срещу
възбранения имот на длъжника, представляващ 1/2 идеална част от лозе с
идентификатор 10135.2551.342, находящо се в гр.Варна, местност Пчелина,
ведно с 1/2 ид.ч. от построената в него жилищна сграда с идентификатор
10135.2551.342.1. На 17.01.2020г. имотът е продаден на публична продан на
Владимир Стефанов Василев при цена от 11 300 лв. Сумата е внесена и с
влязло в сила постановление от 28.01.2020г. имотът е възложен на купувача.
За събраната сума от тази продан е изготвено и обжалваното разпределение
от 21.09.2020г., като към този момент като взискатели по делото са
присъединени ТД на НАП - гр. Варна, Община Варна, „Агенция за събиране
на вземания“ ЕАД, Е.Е. Т.а, ТД на НАП - гр.Велико Търново.
В жалбата си пред окръжния съд срещу разпределението от
21.09.2020г., жалбоподателят е сочил на неправилност – незаконосъобразност
на обжалваното разпределение, без да е навел относими доводи
(оплакванията касаят постановлението за възлагане). Молил е за отмяна на
обжалваното разпределение. С молба от 12.04.2021г. е допълнил, че през
периода от м. март 2019г. до м. март 2020г. е погасил чрез превод по сметка
на дъщеря си дължимите суми за нейната издръжка, поради което съдебният
изпънител неправилно е разпределил такива за този период.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ е приложил подробни мотиви за
правилността на обжалваното разпределение и по съображения за
неоснователността на жалбата е молил за отхвърлянето й.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно по следните
съображения:
В разпределението се включват вземанията на взискателите, възникнали
и удостоверени документално към момента на изготвяне на разпределението
21.09.2020г., както и разноските по изпълнението, които не са предварително
внесени от взискател и които съдебният изпълнител има право да събере
служебно от длъжника съобразно чл. 79, ал. 2 ГПК. Редът за удовлетворяване
на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл. 136 ЗЗД.
Пред окръжния съд е изслушано заключение на вещото лице Радослав
Станчев по съдебно – счетоводна експеретиза, което не е оспорено от
страните и като пълно, компетентно дадено и обосновано се кредитира
изцяло от съда.
Подлежащата сума за разпределение е събраната от публичната продан
на имота такава - 11300 лв. В реда по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД подлежат на
удовлетворяване в пълен размер вземанията за разноски по обезпечаването и
принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. 134 и чл. 135 от ЗЗД –
2
от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се
ползват от тези разноски. В случая, с привилегията по чл.136, ал.1 т.1 ЗЗД се
ползват и вземанията за разноски по принудителното изпълнение,
представляващи такси и разноски по ТТР към ЗЧСИ, които не са платени от
взискателите или длъжника и са дължими на осн. чл.79, ал.1 ГПК и чл.79, ал.2
ГПК. Не всички разноски по изпълнителното дело, обаче се ползват с право
на предпочтително удовлетворяване по този ред, като с такова право се
ползват разноските на първоначалния взискател по осъществяването на
изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят и за
образуване на изпълнителното дело, както и възнаграждението за един
адвокат, като не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване
никакви разноски на присъединени взискатели, освен разноските по исковете
по чл. 134 и чл. 135 от ЗЗД (така т. 6 от ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС, ОСГТК).
Така и съобразно заключението на вещото лице, общо привилигированите
вземания по реда по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД са в размер на 862,59 лв., които
включват: внесените от първоначалния взискател такси от 72 лв.;
невнесените, но дължими разноски в полза на ЧСИ, т.4, т.13 и т.31 от
ТТРЗЧСИ в размер на 195,60 лв.; таксата по чл.26 от Тарифата, изчислена
върху събраното вземане съобразно забележката по т.1 от цитираната
разпоредба – 345,75 лв. с вкл. ДДС, както и тази по периодичните плащания
за издръжка, изчислена съобразно забележка по т.2 – 249,64 лв. с вкл. ДДС.
На осн. чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД с привилегия от втори ред е вземането на
Община Варна за данъци на продадения на публична продан имот - 135,21 лв.
Вземането на взискателя Е.Е. Т.а е за издръжка и следва да се разпредели с
привилегия от следващ ред, на осн. чл.136, ал.1, т.5 от ЗЗД, като изчислено от
вещото лице, съобразно извършените от длъжника плащания, то е в размер на
470,44 лв. На основание чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД от следващ ред е вземането
на Община Варна за такса битови отпадъци за продадения имот в размер на
66,21 лв. и вземането на НАП в размер на 3989,52 лв. До тук всички
привилегировани вземания са в общ размер от 5523,97 лв., като остатъкът от
сумата за разпределение на кредиторите без предпочитително удовлетворение
е 5 776,03 лв. Вземанията на хирографарните кредитори са в общ размер от
2331267,02 лв. и същите се удовлетворяват съразмерно с посочения от вещото
лице коефициент от 0,00247763553. Така, вземането на „Централна
Кооперативна Банка“ АД в пълен размер на 1 822 538,68 лв., след посочения
коефициент, се удовлетворява до размер на сумата от 4515,59 лв. Вземането
на Община Варна в пълен размер от 23 434,13 лв., след прилагане на
коефициента, съразмерно се удовлетворява до 58,06 лв., а вземането на същия
взискател по изп. дело № 20187170400373 в пълен размер от 7073,27 лв. – се
удовлетворява за сумата от 17,52 лв. Вземането на „Агенция засъбиране на
вземания“ ЕАД от 478 220,94 лв. умножено по коефицента е 1 184,86 лв. и до
този размер следва да бъде удовлетворено по разпределението.
При това положение, се налага извод за незаконосъобразност на
изготвеното от ЧСИ разпределение и същото подлежи на отмяна с изготвяне
3
на ново разпределение в посочения смисъл. Като е достигнал до идентичен
резултат и по подобни съображения, окръжният съд е постановил правилен
съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Предвид горното и на осн. чл. 463, ал. 2 ГПК, Варненският апелативен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №429/05.04.2022 г., постановено по в.гр.д.
№ 3625/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4