№ 643
гр. Пазарджик, 26.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220104378 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът ИВ. АС. Р. - редовно призован, се явява лично и с адв. Б.Т. от
АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с исковата молба.
Ответникът СТ. АС. Р. - редовно призован, се явява лично и с адв. Ч.Ч.
от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с отговора на исковата молба.
В съдебната зала присъства съпругата на ищеца ИВ. АС. Р..
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молбата.
АДВ. Ч.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Водя и поддържам искането си за разпит на двама свидетели. Не сте
се произнесли с определението по чл. 140 от ГПК.
1
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че със страните по делото
са братя. Приживе родителите им Асен Василев Р. и Павлина Митова Р.а с
нот. акт № 55/25.08.1997 г., т. X, нот. д. № 3034/97 г. им прехвърлили по 1/2
ид. ч. от следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО от 846 кв.м. /осемстотин
четиридесет и шест кв.м./, съставляващо имот с пл. № 1011, за който е
отреден урегулиран парцел ХП-1011 /дванадесет, хиляда и единадесет/ в кв.
69 /шестдесет и девети/ по плана на гр. Септември, при съседи: Магдалена
Кръстева, Димитър Гугутков и улица. С нот. акт № 129/13.03.1992 г., т. II,
нот. д. № 733/92 г. на Нотариус Веселина Гагова родители им прехвърлиха
собствеността върху ПЪРВИЯ ЕТАЖ от старата част на жилищната сграда,
без пристройката към него, застроен върху 62 кв.м. /шестдесет и два кв.м./ в
имот с пл. № 1011, за който е отреден урегулиран парцел ХП-1011
/дванадесет, хиляда и единадесет/ в кв. 69 /шестдесет и девети/ по плана на гр.
Септември, при съседи: Димитър Кръстев, Стоица Гугутков и улица, без
построените под етажа зимнични помещения. Ответникът е собственик на
втория етаж от същата сграда. Впоследствие по силата на нот. акт №
132/06.11.2018г., т. IV, рег. № 7262, нот. д. № 605/2018 г. със съпругата си
АНГЕЛИНКА ДИМИТРОВА Р.А са били признати за собственици по
давностно владение върху следните сгради, построени в УПИ ХП-1011
/дванадесет, хиляда и единадесет/ в кв. 69 /шестдесет и девети/ по
регулационния план на гр. Септември, с приложен регулационен план, с площ
от 846 кв. м. /осемстотин четиридесет и шест кв.м./ и административен адрес:
гр. Септември, бул. „Съединение“ № 27, а именно: 1/ ПРИСТРОЙКА на два
етажа, със застроена площ на всеки етаж от 64 кв.м. /шестдесет и четири
кв.м./, състояща се от приземен /избен/ етаж и жилищен етаж към стара
едноетажна жилищна сграда с приземен етаж и избен етаж, за която има
одобрен архитектурен проект от 10.04.1979 г. и строително разрешително №
11/1979 г., която сграда, заедно с пристройките и надстройка към нея по сега
действащия план съставлява ТРИЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, с обща застроена площ от 126 кв.м. /сто двадесет и шест кв.м./,
състояща се от първи избен етаж /приземен/ и два жилищни етажа. 2/
ДВУЕТАЖНО МАСИВНО ЖИЛИЩЕ със застроена площ от 22
кв.м./двадесет и два кв.м./ и ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА,
представляваща СКЛАД-МАЗЕ със застроена площ от 19 кв.м. /деветнадесет
2
кв.м./, които съставляват пристройка към описаната в пункт първи триетажна
масивна жилищна сграда и 3/ МАСИВЕН ГАРАЖ със застроена площ от 28
кв. м /двадесет и осем кв.м./.
Твърди се, че с ответника и неговото семейство са в непрекъснати
разправии относно ползването на общите части в съсобствения им имот. Тъй
като той и неговата съпруга неправомерно, без да искат съгласието на ищеца,
многократно променят бравата на входа към съсобствената им жилищна
сграда и така фактически изправят ищеца и неговото семейство пред
невъзможността да влизат в собственото си жилище, са се принудили след
многократни оплаквания от тяхна страна до различни институции и в
резултат на невъзмутимото и нагло поведение на ответника и съпругата му, да
си отворят друг вход, през който да влизат необезпокоявани от тях в къщата
си, избягвайки срещите с тях, които винаги водят до обиди и закани от тяхна
страна. Но и това не е разрешило споровете между страните. В общото
стълбище, находящо се в съсобствената триетажна жилищна сграда се намира
централното ел. табло и така на практика на ищеца му е отнето правото при
нужда да стига до него. В същото време въпреки многократно отправяните от
ищеца забележки, ответникът умишлено препречва пред входната врата на
ищцовия етаж към общото стълбище някакъв багаж, а и не само там, но и в
различни части на общото стълбище, който в повечето случаи е доста обемен
и тежък, за да няма от никъде достъп до общите части на съсобствената
жилищна сграда и в частност до общото стълбище, обслужващо и ищцовия и
ответния етаж от къщата, а от там и до таванското помещение. Твърди се, че
на площадката на втория етаж има оставен фризер, който затруднява достъпа
до входа на това таванско помещение. Успоредно с това ответникът, без да му
е дадено съгласие е заел изцяло със свои вещи таванско помещение в сградата
и отказва достъпа на ищеца до него.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника СТ.
АС. Р., с ЕГН**********, от гр. Септември, бул. „Съединение“ № 27 да
премахне натрупаните от него вещи в общото стълбище, обслужващо двата
жилищни етажа от съсобствената жилищна сграда и тези, находящи се в
общото таванско помещение, както и да предостави достъп до стълбището,
обслужващо двата жилищна етажа в съсобствената им жилищна сграда и
заетото от него таванско помещение, което представлява обща част по
смисъла на чл. 38 от ЗС.
3
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който се оспорва изцяло предявения иск, като счита, че същият е
неоснователен.
Твърди се, че единственото вярно обстоятелство от изложеното в
исковата молба е, че ответникът е собственик на 1/2 идеална част от УПИ-
1011 в кв. 62 по плана на гр. Септември с площ от 846 кв. м, ВЕДНО с
вторият жилищен етаж и 4/6 идеални части от приземния етаж, от триетажна
жилищна сграда, състояща се от един приземен етаж и два жилищни етажа,
на основание - НОТОРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба № 55, том 10, дело
№ 3034/1998 г.; НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба № 191, том III, н.
д. № 478/2004 г., с АКТ на вписване №167, том XV, дело № 3991/2004 г.,
вх.рег.№5639/02.12.2004г., на CB-Пазарджик; НОТАРИАЛЕН АКТ за
собственост на надвижими имот придобит по давност и наследство №110, том
IV, н.д.№615/2017г.., с АКТ на вписване № 51, том XV, дело
№2002/2017г.,вх.рег.№4459/19.05.2017г., на СВ- Пазарджик;
Оспорва се обстоятелството, че ответникът и членовете на неговото
семейство са създавали пречки на ищеца и неговото семейство да ползват
входа към съсобствсната жилищна сграда. За този вход ищецът винаги е имал
ключ и никой не му е забранявал да го ползва. Напротив ищецът съвсем
самоволно без съгласието на ответника е изградил пристройка от към
югозападната част на триетажната жилищна сграда, с която е разширил
жилището си, като самостоятелен обект на собственост, през която е
обособил вход използван само от него.
Оспорва се и обстоятелството, че ответникът е ограничил достъпа на
ищеца до общото стълбище. Въпреки, че същият е изградил пристройка със
собствен вход, към собственият му жилищен и приземен етаж, ищеца си е
запазил входната врата към общото стълбище, през която има неограничен
достъп до общото стълбища, където е разположено електрическото табло и
през, което се стига до тавана, който не се заключва. Тавана и преди и
понастоящем се използва общо от ищеца и ответника, като западната
половина се ползва от доверителя ми, а източната половина от ищеца и
4
неговото семейство, където и понастоящем същият е складирал свои вещи и
строителни материали. Никога ответникът и членовете на неговото семейство
не са разполагали вещи пред входната врата на ищеца, както и по
протежението на общото стълбище, в частност и фризер, който да ограничава
достъпа на ищеца до тавана.
Твърди се, че ответникът по никакъв начин не е смущавал правото на
собственост на ищцеца и неговото семейство, да се ползват правомерно от
собствеността си.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 109 от ЗС.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА, че в
тежест на ищцовата страна е да установи на първо място, че е собственик на
процесния имот, както и да установи, че ответникът с конкретни действия,
респективно бездействия пречат да упражнява правото си на собственост в
пълен обем.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
ведно с 1 бр. скица
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Здр. Г. – на 60 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение, ведно с един
брой скица.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
5
АДВ. Ч.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. Здр. Г. съдебно-техническа
експертиза, ведно с 1 бр. скица.
На вещото лице Б. Здр. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания, освен разпита на
допуснатите ни свидетели. Това са Благой Борисов Сотиров и Станко Станков
Арнаудски.
АДВ. Ч.: Нямам други доказателствени искания, освен разпита на
свидетелите. Моля да ги допуснете.
СЪДЪТ констатира, че не се е произнесъл по направеното
доказателствено искане с ОИМ за допускане на двама свидетели, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответната страна при режим
на довеждане.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
БЛАГОЙ БОРИСОВ СОТИРОВ – на 76 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. СОТИРОВ: Познаваме се със страните по делото от деца. Колеги
бяхме с Иван 20 години в МВР и си бяхме приятели. Между Иван и Стойчо
знам, че имат конфликти и спорове още от преди 30 години, след като Иван
се ожени, но още 80-те години те си имаха проблеми. Знам къде живеят.
Единият живее на едната страна на къщата, а другия на другия етаж. Иван
прави допълнително пристройка и вход, за да могат да живеят и да нямат
допир да се джанкат за щело и нещело. Двамата живеят в един парцел. Иван
много пъти е споделял с мен, че има проблеми с влизането и от външната
6
страна на улицата и от вътрешната страна, където майка му живееше, нямаше
ключ, не му е даден. Затова направи етажа и през това се минава, за да може
да слага в зимника неща. Иван няма ключ от външната врата нито от тоя
общия вход. Иван си направи допълнително вход. Аз съм ходил по тези
стълбища. Влизах да носим едни мебели в долната стая, защото нагоре не
може да се качи нищо от един фризер, който е сложен на стълбището. Иван се
принуди да сложи мебелите, имаше и кашони, касетки, просто много
трудности за преминаване. Иван не може да ползва таванското помещение за
големи предмети като легло, шкаф, защото как ще мине през тоя фризер,
който е там. Фризерът се намира на площадката дето живеят брат му и през
тоя фризер не може да се качи нищо. Иван може да слага некви дребни
работи на тоя таван, за друго не може да го ползва. Иван ми е казвал, че е
искал ключ от брат си за този общ вход, но той не му е давал. Този общ вход е
по средата и оттам се влизаше по-рано и за къщата на майка му, в дясно беше
врата и оттам се влиза нагоре. Този общия вход е на самата улица. След
завеждане на делото не съм чул на Иван да му е даден ключ, даже скоро пак
говорехме, че брат му продължава да му създава неприятности, за да не може
да си слага багаж на тавана. Към края на ноември ли беше, декември ли ходих
и фризерът беше там, след това не съм ходил и не мога да кажа сега дали е
там. През ноември ходих, защото сме си приятели и пихме винце и по
приятелски. Иван искаше да ми покаже горе на тавана какво е, що е. Каза ми
„Исках да закарам едно легло горе, но не можах“. Качих се до врата на
тавана, не съм влизал вътре. Иван искаше да видя, че не може да закара едно
детско легло горе. Това легло го закарахме с още един приятел в стаята на
майка му. Минахме от етажната врата и минахме покрай електромера. Той си
има там за замерване на таблото и не може да си види електромера. Леглото
го държахме високо и минахме с много трудности, защото има предмети,
имаше кашони. Не знам какво има в тези кашони. Тази пристройка, която
Иван направи е било някъде през края на 80-те или 90-те години. Аз съм
помагал за бетона. Това беше около 1990 година. Откакто я построи Иван
тази пристройка той си влиза от там. Влиза отзад, оттам му е входът. Влизал
съм в пристройката. От нея се отива в стаите и се влиза в етажа му. Има и
друг вход, но той е заключен. От тази пристройка има достъп до врата на
майка му и до тези стълби. Дворното място не знам как го ползват и дали го
ползват двамата. За тази пристройка не знам дали има някакви документи
7
Иван. Стойчо и Иван вечно имаха в годините разправии. По този повод със
разправиите не съм говорил със Стойчо. На тавана съм им ходил евентуално,
когато се е правило стълбището. Тавана е за слагане на вещи по принцип. Не
съм влизал никога на тавана и нямам представа как им изглежда тавана. Не
знам дали са помещения или под покривно пространство. Този фризер е на
горната площадка преди да влезнеш на тавана, това е площадката за тавана.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
СТАНКО СТАНКОВ АРНАУДСКИ – на 76 години, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. АРНАУДСКИ: Познавам страните по делото и се познаваме от
много години. Между тях има разправии и постоянно се карат за един вход.
Това го знам, защото съм ходил у тях и виждам. Един път Иван иска ключ от
снаха му, но тя не му го даде. Той иска ключ от общия вход. Входът е
заключен. Иван нищо не направи, мълчи си. Иван си направи нов вход от
дясната страна на къщата. Той си влиза от там, но стълбището беше
бърканица. Стълбището е пълно с багаж и този багаж е на брат му. От входа
на Иван новия има достъп до стълбището за надолу. Иван прави една детска
стая на горния етаж и оттам по тия стълбите сваля долу на майка му в стаята
на приземния етаж. Ние му помагахме да го сваля този багаж. На Стойчо
фризерът му се намира на горния етаж пред тавана на площадката. Тоя фризер
си е още там. Този фризер пречи и е много тясно мястото да се мине, некъде
30-40 см най-много. Така е сложен фризера, че остават 30-40 см свободни да
се качиш до тавана. Много е тясно и не може да се качи багаж на тавана и
затова Иван си сложи багаж в избата на майка му. Когато аз бях там Иван
иска ключ от снаха си, не знам дали е искал ключ от брат си. Този вход е
заключен и този ключ е в брат му. Входът непрекъснато им е заключен. Това
легло, което го свалихме е старо легло, беше разглобено това легло. Майка му
на Иван, за приземния етаж сигурно си има вход, не знам. Иван за собствения
си етаж минава така отзад през пристройката, а общия вход е от улицата.
8
Входът на Иван си го прави той, не помня кога го прави. Не знам защо Иван
прави този вход, те си знаят. От новия вход има достъп до приземния етаж.
Дворното им място е разделено има една мрежа. Иван ползва частта, в която
му е пристройката а от другата страна е на Стойчо. Когато Иван пита снаха си
за ключ това беше есента на 2021 г., беше тъмно. Жената на Стойчо излизаше
от тяхната къща и ние бяхме отвън и Иван отиде и я пита. Разговорът се
състоя на двора пред централния вход на къщата, който е откъм улицата.
Снахата излезе от същия вход и тогава Иван я попита за ключа, тя си замълча
и си влезе. Тя влезе и си заключи. На тавана им не съм се качвал и нямам
представа как изглежда тавана. Не съм питал как им изглежда тавана.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
СЛАВИ ЙОРДАНОВ ТОДОРИН – на 62 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. ТОДОРИН: Познавам страните по делото. Всяка седмица почти
ходя у Стойчо, тъй като сме приятелски семейства. През последните две
години, знам неговия вход, той живее на третия етаж, приземен и два редовни
етажа. Стойчо живее на последния редовен етаж. Знам входа, от който влиза
Стойчо. Той влиза от входа откъм улицата. Има една, две врати и по стълбите
се качва нагоре. Тази врата е от 15 години, не е сменяна и не е променяна.
Тази врата е отворена и не знам да се заключва. На първите, стълбите има
врата за първия етаж, за следващия си има друга врата. Двата етажа си имат
по стълбите входни врати. През последните две години не е имало струпване
на багажи пред входните врати, пред площадката на Стойчо, пред площадката
на тавана. На двора има. Двора е разделен на две части – Стойчо ползва
западната, Иван източната. Не знам Иван да е правил пристройка. На Стойчо
на етажа съм се качвал. До тавана се стига след етажа на Стойчо и мисля, че
има врата на тавана. Там няма други вещи сложени. Стълбището е нормално
около 1.40 м. широко. Не знам Стойчо и жена му да са ограничавали достъпа
на Иван до тавана. Те си имат врати като искат да си излизат. Не съм чул
9
двамата брата да спорят. Иван си има отделен вход. Аз не съм влизал у Иван,
но той влиза отстрани на къщата, не съм го гледал точно. Влиза от частта на
неговия двор. Бабата живееше долу и сега тая стая е на Иван. Иван си има
вход за тази стая. Входа е отзад, но не знам кой го е направил. Според мен
Иван може да си минава откъдето си иска и от неговата страна и от
централния вход. Таблото с електромерите се намира, има табло като влезнеш
от дясно и на пътя на улицата има табло. Вътре са подтабла, отвън са от
Енергото. Това под табло на първата площадка не е ограничено. Иван си има
врата и може да иде да си го види. Не е ограничен Иван и до на бабата стаята
от централния вход. Последната площадка е на Стойчо на етажа и след нея
има 5-6 стъпала и е тавана. На тавана няма площадка. През последната година
и половина съм ходил почти всяка седмица у Стойчо. Миналата седмица
местихме едни мебели. Не знам Стойчо и жена му да са забранявали на Иван
да си слага багаж на тавана. Качвал съм се на тавана и Иван си има багаж на
неговата страна. Единия ползва източната, другия западната част. Иван има
по-малко багаж на тавана, но и в двете части на тавана има багаж. Тавана
представлява греди и керемиди, не става за живеене. Виждал съм стари печки
на Иван, които са извън употреба, виждал съм и едно детско легло. Тези
мебели знам, че са на Иван, защото са от неговата страна. Тези вещи не са
надписани, но аз си мисля, че след като са на Ивановата половина, аз
предполагам, че са негови. Стойчо ми е казвал, че еди коя си половина е на
Иван и тези вещи са негови.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
ДИМИТРИЯ ВИТКОВА БАЙЛОВА – на 65 години, българка,
българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство със страните по
делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. БАЙЛОВА: Познавам двамата братя. Със Стойчо и по-специално
съм приятелка със съпругата му. От 40 години сме приятелки. През
последната година и половина, две ходя често у тях, когато имам работа.
10
Даже онзи ден в четвъртък ходих у тях. В месеца ходя 1-2 пъти у тях. Входът
влизаш през една опърпана врата, стълбище, което не е оправено за първия
етаж, който е там живее Иван. Завиваш на дясно за етажа на Стойчо и там
всичко е направено с мрамор. През последната година, година и половина
багаж пред входната врата и стълбището не съм видяла никога багаж. Горе
след като се влиза в етажа на Стойчо имаше една прахосмукачка. Може би
защото са в ремонт. Преди това не си спомням да е имало някакъв багаж.
Достъпът не ми се е случвало да ми направи впечатление, че няма достъп до
стълбището. Баба Пипи, когато беше жива съм влизала много пъти при нея.
Тя умря преди 5-6 години. След като умря бабата не съм влизала повече долу.
От входа директно се влиза в приземния етаж и в дясно беше стаята на
бабата. На входа на къщата не съм видяла да има багаж. Преди години имаше
в дъното на бабата един хладилник. Това е когато бабата беше жива. Стойчо и
съпругата му не знам и не съм чула да са забранявали на Иван да влиза от
този вход. От доста години Иван не съм го видяла по това стълбище да се
движи, защото той си има отделен вход и те от там си минават. Аз минавам по
общото стълбище за цялата къща. От към входа на Иван имало врата за стаята
на бабата, аз не съм минавала. На тавана съм се качвала преди години, сега
не.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК.
АДВ. Ч.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям договор за правна помощ и списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Т.: Уважаема госпожо районен съдия, моля да уважите иска.
Считам, че са налице доказателства, които обосновават основателността му.
Моля да присъдите сторените разноски. Подробни съображения ще изложа в
писмени бележки, за което моля да ми се предостави срок.
11
ОТВЕТНИКЪТ: Уважаема госпожо районен съдия, моля да постановите
съдебно решение, с което да отхвърлите така предявените искове като
неоснователни и недоказани. Моля да присъдите на доверителя ми сторените
по делото разноски. Също ще ви моля за срок за депозиране на писмена
защита.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът дава 7-дневен срок от днес на страните за депозиране на писмени
бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12.03 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12