РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. гр.Мадан, 12.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четвърти януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20235430200106 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от “*******“ ЕООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с.Ч., ул."********" №**, представлявано от
Р. Ф. Б.-управител, жалба против наказателно постановление №
*******/*****г., издадено от началника на отдел "Оперативни дейности"-П.,
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за
нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с
чл.118, ал.1 от ЗДДС на основание чл.185, ал.1 ЗДДС му е наложена
имуществена санкция в размер на 700 лева. В жалбата се сочи, че е налице
маловажен случай на административно нарушение, и се иска отмяна на
санкциония акт.
В съдебно заседание от името на жалбоподателя, редовно призован,
се явява адв.Мая О., която поддържа жалбата, излага доводи за отмяна на
наказателното постановление.
Ответникът по жалбата, редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт Даритков, който моли жалбата да бъде
отхвърлена.
РП С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно
1
заседание и не ангажира становище.
След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните
доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по
делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:
На ****** г. около ******** часа, А. И. и А. С. – инспектори по
приходите, свидетели по делото, извършили проверка по спазване
разпоредбите на данъчното законодателство в снек бар ,,******", находящ се
с.Ч., ул."*******" № *, стопанисван от "*******" ЕООД. Свидетелката А. И.,
придружавана от колегата си А. С. закупила две кафета за сумата 2,50 лв. от
бара в ***** часа. Не й бил издаден фискален бон. След като платила двамата
инспектори излезли от заведението. Непосредствено след това влезли в снек
бара заедно с полицейските служители, които ги придружавали,
легитимирали се като инспектори по приходите и започнали проверка в
присъствието на управителя Р. Б., който преди това обслужил свидетелката
И.. От монтираното в обекта фискално устройство проверяващите извели
дневен финансов отчет и КЛЕН за ******** г. за времето от ***** ч до *** ч.
От последния установили, че фискален бон за закупените две кафета на
стойност 2,50 лв. не е издаден. Инспекторите изготвили протокол за
извършена проверка № ****/*****г.
Въз основа на установеното инспектор А. И. съставила срещу
“********“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение
№****** от ******** г., затова че на *******г, в ********ч. при извършена
проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - снек бар
,*******, находящ се с. Ч., ул."*******" № *, стопанисван от "*******"
ЕООД, е установено, че за извършена покупка на 2 бр. кафе на стойност 2,50
лева е извършено плащане от А. Н. И.- инспектор по приходите, с банкнота от
5 лв. в *******ч. на *******г., за което плащане не е издадена фискална
касова бележка от „******* ЕООД от фискално устройство модел *******,
номер на фискално устройство ******, номер на фискална памет ******-
нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с
чл.118, ал.1 от ЗДДС. В акта било посочено още, че плащането е прието от Р.
Ф. Б. – представляващ, че е отпечатан КЛЕН за ********г. , от който е
видно, че продажбата не е отразена чрез наличното в обекта ФУ. Акта бил
съставен на място в присъствието на свидетеля А. С. и управителя на
2
дружеството Р.Б. Последният го подписал и получил екземпляр от него.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП, с което на
„*******" ЕООД за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 700 лева.
Жалбата е допустима, като подадена в срок от лице с интерес да
обжалва, а разгледана по същество - основателна.
Съгласно чл.118 ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано
по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ.
Според чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 на МФ всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка
от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод,
директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на
платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните
системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла
на Закона за пощенските услуги.
Съгласно санкционната норма на чл.185 ал.1 ЗДДС на лице, което не
издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
правилно е ангажирана за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 ЗДДС, тъй като при напрвената
контролна покупка на две кафета на *******г. в стопанисвания от него снек
бар ,,***", находящ се с. Ч. от свидетелката Ал. И.-инспектор по приходите,
управителя на дружеството Р. Ф. Б. не й издал фискална касова бележка от
ФУ като така не била ригистрирана и отчетена извършената продажба. Съдът
3
кредитира показанията на свидетелите И. и С. като незаинтересовани и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Не са налице предпоставките за квалифициране на деянието като
маловажен случай, предвид обстоятелството, че се касае преди всичко за
фискална дисциплина, чието съблюдаване гарантира защитата на фиска. На
****** г. срещу търговеца е издаден още един АУАН от инспекторите по
приходите и за друго нарушение на данъчното законодателство – по чл.33
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Въз основа на него е издадено
НП №*******/****** г. от началника на отдел "Оперативни дейности"-П.,
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което му е
наложена имуществена санкция в размер на 500лв. Санкцията е платена
видно от служебна бележка, издадена от началник Отдел „ОПЗ“, ЦУ на НАП,
НА ******г. Т.е. процесното нарушение не е изолиран случай на
несъблюдаване на правилата на данъчното законодателство от
жалбоподателя. Обстоятелството, че нарушението не е довело до
неотразяване на приходи не е достатъчен, за да се приеме, че конкретното
нарушение се характеризира с обществената опасност по-ниска от тази на
типичните нарушения от този вид. Ниската стойност на покупката също не
обосновава маловажен случай на нарушение, доколкото става въпрос за
контролна покупка със служебни средства. Освен това следва да се има
предвид, че стоките продавани в обекта, който е снек-бар, като цяло са на
ниска стойност видно от приложения по преписката КЛЕН.
Въпреки че съдът према осъществяване на състав на
административно нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ
във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС от страна на жалбоподателя, счита, че
наказателното постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.
Във връзка с преюдициално запитване на АдмС Б. по идентичен казус
с решение от ******г. по *****/**** Съдът на ЕС в Л. дава разяснения на
чл.273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата
система на ДДС, както и на чл.47, 49, параграф 3 и чл.50 от Хартата на
основните права на Европейския съюз, а именно, че според Хартата на
основните права в съюза „никой не може да бъде подложен на наказателно
преследване или наказван за престъпление, за което вече е бил оправдан или
осъден на територията на Съюза с окончателно съдебно решение в
4
съответствие със закона“. И че принципът ne bis in idem забранява
кумулирането както на процедури за търсене на отговорност, така и на
санкции, които имат наказателноправен характер по смисъла на чл. 50 от
хартата, за същото деяние и срещу същото лице. СЕС сочи, че член 273 от
Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата
система на данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата на
основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не
допускат национална правна уредба, съгласно която за едно и също
неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни и
самостоятелни производства на данъчнозадължено лице да може да бъде
наложена мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски
обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища, доколкото
посочената правна уредба не осигурява координиране на производствата,
позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната тежест
от кумулирането на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че
тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на
разглежданото нарушение.
В настоящия случай е издадена заповед за прилагане на принудителна
администативна мярка във връзка с нарушението, за което “*******“ ЕООД е
санкционирано с обжалваното НП. Видно от решение №*/******г. по адм.д.
№*****/**** г. на ВАС заповед за налагане на ПАМ №******/****** г., с
която на търговеца е наложена принудителна административна мярка
„запечатване на търговски обект за срок от 14 дни е отменена.
Налага се изводът, че за нарушението предмет на обжалваното
наказателно постановление “********“ ЕООД е санкционирано двукратно,
както с нлагане на имуществена санкция, така и с налагане на ПАМ, с което
по недопустим начин то е преследвано два пъти за едно и също нарушение.
Поради противоречие на горецитираните норми на ЗДДС с член 273 от
Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата
система на данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата на
основните права на Европейския съюз, и като съобрази приоритета на правото
на ЕС над националното, съдът в настоящият му състав счита, че обжалвания
санкционен акт се явява незаконосъобразен и затова следва да бъде отменен.
В този смисъл е и съдебната практика на АдмС С.- решение №***/****** г.
по КНАХД №**/***** г. и решение №****/******* г. по КНАХД
5
№**/****** г.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните в съдебните
производства имат право на разноски. По този повод е направено
своевременно искане от жалбоподателя, ангажирани са и доказателства за
договорено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, видно от
приложения договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от изложеното на основание чл. 63, ал. 1, вр. ал. 2, т. 1, вр.
ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗАНН и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № *******/********г.,
издадено от началника на отдел "******"-П., Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол", ЦУ на НАП, с което на “*****“ ЕООД
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: с.Ч., ул."*****" №**,
представлявано от Р. Ф. Б.-управител, за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС на основание
чл.185, ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева.
ОСЪЖДА НАП да заплати на “********“ ЕООД разноски по делото
в размер на 400 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните с касационна жалба пред Административен съд гр.С.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
6