РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №1674/18.9.2019г.

                                   Година 2019                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  осемнадесети септември                            Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 2647 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на   „Д.2. „ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.Д.М., чрез ад.М. И., ВАК срещу НП № 434577-F481057/ 13.05.2019 год. на  Началник отдел „ Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП , с което за извършено нарушение на чл. 33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, на осн.чл.185,ал.1 от ЗДДС  на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 850 лв..

            С жалбата се оспорва процесното наказателно постановление като незаконосъобразно, необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила, като си счита, че липсата на ясна и точна правна квалификация на нарушението в Акта и в НП представлява нарушение на разпоредбите на чл. 42, т.5 от ЗААН, респективно на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗААН, които са императивни и неспазването им води до незаконосъобразност.Твърди се, че НП е издадено при неизяснена и спорна фактическа обстановка, като се излага тезата, че е възможно констатираната разлика да се дължи на техническа грешка - човешка при извършване и регистриране на продажбите.

Оспорва се и размера на наложената имуществена санкция, като се посочва, че установената промяна в касовата наличност е била в размер на 26.87лв., което е 1.1% от оборота в магазина и е изключително малка предвид оборота, което не е било съобразено при определяне на наложената имуществена санкция, с което е допуснато нарушение на чл. 27 от ЗАНН.

Посочва се, че при налагане на санкцията не е спазен чл. 12 от ЗАНН, предвид маловажността на случая, предвид липсата на причинени на вреди и други засегнати субекти и не е приложен чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв.М.И., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

            Въззиваемата страна – ТД на НАП Варна, редовно призована  се представлява от юк И. Апостолова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

 НП № 434577-F481057/ 13.05.2019 год. е издадено, затова, че на 05.04.2019г. в 13:00ч. при  извършена проверка от свидетелите Д. и Р. – инспектори по приходите в  НАП при ЦУ на НАП на търговски обект по смисъла на Параграф 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин за строителни материали , находящ се в гр.Варна, местност „Ален мак" № 573, стопанисван от „Д.2." ЕООД с ЕИК ********* е установено,  че дневния оборот от монтираното в обекта фискално устройство DATECS WP-500 X с номер на фискалното устройство DT782218 и ФП 02782218, съгласно междинен отчет от 05.04.2019г., изведен в 13:28ч. е в размер на 2150.67лв /в брой-2132,54лв и с карта-18,10лв./ Установената, чрез преброяване и изготвен опис на паричните средства, фактическа наличност е в размер на 466.37лв. Служебно въведени суми във фискалното устройство са отразени в размер на 350.00лв. Служебно изведени суми във фискалното устройство са отразени в размер 2043,07лв. Установената промяна на касовата наличност е в размер на 26.87лв и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута. Фискалното устройство притежава функциите служебно „въведени/изведени" суми.

Горното било прието като нарушение от страна на  „Д.2." ЕООД с ЕИК *********, че не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност на фискалното устройство, в случая служебно въведени суми - чл.ЗЗ, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

За проверката е съставен ПИП серия АА № 0349561/05.04.2019 год..

НП е съставено въз основа на АУАН № F481057/09.04.2019 год., предявен и връчен на управителя на дружеството, който в графата бележки и възражения не отразил, че има такива.

В срока по чл.44 от ЗАНН не са постъпили възражения.

Разпитан в хода на съдебното производство свидетеля при установяване на нарушението и съставянето на акта М.Д. потвърждава изложеното в акта за административно нарушение. Посочва, че при извършената на 05.04.2019 г. проверка на магазин за строителни материали, находящ се в гр. Варна, м. „Ален мак“, тя и колегата и извършили  засичане на фактическата касова наличност и отразената във фискалното устройство, при което била установена положителна разлика от около 20 лв., което приела, че е нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите.

С показанията си св. Г.Р. потвърждава изложеното от св.Д..

Съдът кредитира показанията на  свидетелите, тъй като ги намери за обективни, безпристрастни, последователни и непротиворечиви.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Д. и Р. , дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени ,прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник отдел Оперативни дейности в ЦУ на НАП , съгласно приложена Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018           год. на изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице. 

Съгласно чл. 193, ал. 1 от ЗДДС, АУАН по този закон се съставят от органите по приходите, а НП се издават от Изпълнителния директор на НАП или от оправомощени от него длъжностни лица. Материалната компетентност на АНО  е установена предвид факта, че  заема /към датата на съставяне на АУАН) длъжността началник отдел Оперативни дейности – Варна в ЦУ на НАП. Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗЦУ – ОПР-17/17.05.2018 год. на Изпълнителния директор на НАП, Началниците на отдели „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения, регламентирани в чл. 185 от ЗДДС.

АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството и свидетел, присъствал при  установяване на нарушението.  

АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Разпоредбата на ал.1 на чл.33 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ  установява задължение за търговците, извън случаите на продажби в търговските обекти, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ да бъде регистрирана във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми.

В съответствие с предвиденото в ал.1 на чл.33 от Наредба №Н-18/2006 година правило разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС въвежда санкция за лицата, които нарушат реда за въвеждане, извеждане, респ. отчитане на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства.

Касовата наличност се формира от средствата, които са постъпили от про­даж­би за съответния ден, средствата, с които е започната работа в началото на де­­ня, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с из­вършени разплащания с други търговци.

В конкретния случай АНО е приел, че се касае за суми, които не са приход на търговеца, но не са надлежно отразени и именно поради това е приел, че следва да го санкционира по чл. 185, ал.2 от ЗДДС ( ненадлежна отчетност на ФУ), но с по - лека санкция, предвидена в чл. 185, ал.1, по арг. от изр. 2 на чл. 185, ал.1 , поради липсата на неотразени приходи.

Установеното нарушение е от категорията на формалните нарушения, или т.нар. нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на определени обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на данъчната система. От субективна страна деянието е извършено от предвидения от наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на чл.3, ал.1 от по Наредба № Н-18/13.12., в качеството на търговец.

Административнонаказателната отговорност на ЕООД – юридическо лице безвиновна,  т.е. при административни нарушения на търговски дружества изобщо не се изследва въпросът за вината.  В настоящият казус се установи, че в чл.185,ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е предвидена възможността за налагане на имуществена санкция на ЮЛ, каквото е и дружеството-жалбоподател.

По отношение конкретният размер на наложената имуществена санкция в размер на 850 лв. състава на съда го намери за необоснован, доколкото в наказателното постановление не се сочат никакви мотиви за определяне на наказание по-високо от минималното.

 Въпреки изложеното по-горе състава на съда намира, че е основателно възражението, че нарушението следва да се квалифицира като „маловажен“.

Действително при извършената проверка е установена разлика в касовата наличност от 6,32  лв. и това обстоятелство не се отрича от представляващия дружеството. Основателно е обаче възражението му, че случай следва да се квалифицира.

От установените по делото обстоятелства може да се направи извод, че процесното нарушение попада в категорията на тези, които представляват „маловажен случай“, т.к. неговата обществена опасност е незначителна. На първо място нарушението е инцидентно, т.е. няма данни за извършени от санкционираното лице предходни нарушения. Стойността на неотразената сума е незначителна – 26,87 лв. Това дава основание да се приеме, че както тежестта на нарушението, така и тази на нарушителя са по-ниски от типичните за този вид нарушения. Следва да се отбележи, че  наказанието при преследване на целите си, трябва да е не само строго, за да предупреди и да санкционира неправомерното поведение, но и да отговаря  на критериите за справедливост. Именно това е целта на нормата на чл.28 от ЗАНН – едно незначително по своята обществена опасност нарушение да не бъде санкционирано, а само да се предупреди нарушителя.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.първо от ЗАНН, съдът  

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ НП № 434577-F481057/ 13.05.2019 год. на  Началник отдел „ Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП, с което на  „Д.2. „ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.Д.М. за извършено нарушение на чл. 33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, на осн.чл.185,ал.1 от ЗДДС   е наложена имуществена санкция в размер на 850 лв..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

                                                                                                                                 

                                                                      

 

СЪДИЯ :