№ 17650
гр. София, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110127567 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от ищеца А. Х. В., ЕГН **********, с
адрес: *****, действащ чрез законния си представител Х. К. В., положителен
установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно чл. 82 ЗЗД вр. чл. 7, § 1, б. „а” от
Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари
2004 година срещу ответника „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД , представлявано от „Уиз
Еър Унгария Црт. – клон България“ КТЧ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, зона „Летище София“, сграда „ИВТ“, представлявано от Хайко
Холм, Себьок Андраш и Джордж Деметр Михалопулост, за установяване на вземане по
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в размер на 250 евро –
обезщетение за закъснение на полет W6 4376 от летище Катания до летище София,
определен за изпълнение по разписание за 01.06.2022 г. с час на излитане 18,15 ч. и час
на кацане 21,00 ч. местно време, дължимо съгласно чл. 7, параграф 1, от Регламент
(ЕО) № 261/2004 на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна
или голямо закъснение на полети, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 08.03.2023 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение от 17.03.2023 г. по ч.гр.д.№ 12435/2023
г. по описа на СРС, 157 с-в.
Ищецът А. Х. В. извежда съдебно предявените права при твърдения, че с
ответника е сключила договор за въздушен превоз от летище Катания до летище
София номер W6 4376, определен за изпълнение по разписание за 01.06.2022 г. с час на
излитане 18,15 ч. и час на кацане 21,30 ч. местно време. Поддържа, че в деня на полета
се явил за чекиране на летището в Катания навреме, като получил информация за
закъснение на полета, поради извънредни обстоятелства, в резултат на което
пристигнал на крайната си дестинация с над 3 часа закъснение. Счита, че не са налице
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
всички разумни мерки. Претендира заплащането на обезщетение по чл. 7§1 от
Регламента в размер на 250 евро, както и законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД, представлявано от „Уиз Еър Унгария
1
Црт. – клон България“ КТЧ в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба,
с който признава, че с ищеца са имали сключен договор за въздушен превоз за редовен
полет W6 4376, определен за изпълнение по разписание за 01.06.2022 г. с час на
излитане 18,15 ч. и час на кацане 21,30 ч. местно време. Признава и обстоятелството,
че полетът е бил изпълнен със закъснение от 04,54 часа. Оспорва предявения иск при
възражение, че процесният полет е изпълнен със закъснение, поради затваряне на
летище Катания заради вулканична дейност в района, поради което счита, че са налице
обстоятелства, освобождаващи въздушния превозвач от отговорност, определени в чл.
5, ал. 3 от Регламента като извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Поради изложеното моли
за отхвърляне на предявените искове.
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, поради което с доклада по делото този факт е
отделен като безспорен и ненуждаещ се от доказване, а именно, че между същите е бил
сключен договор за въздушен превоз от летище Катания до летище София номер W6
4376, определен за изпълнение по разписание за 01.06.2022 г. с час на излитане 18,15 ч.
и час на кацане 21,00 ч. местно време, както и че самолетът е кацнал вместо на летище
София – на летище Скопие.
Безспорно е между страните, а това се установява и от представените по делото
писмени доказателства, че полетът е изпълнен с 4,54 часа закъснение.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Основателността на предявения осъдителен се обуславя от пълното и главно
доказване на сключен между страните договор за въздушен превоз, въз основа на който
ответното дружество се е задължило на 01.06.2022 г. да изпълни полет W6 4376 с
направление от летище Катание до летище София, с час на излитане 18,15 ч. и час на
кацане 21,30 ч. местно време, че кацането на самолета извършващ полета, е
осъществено с повече от 3 часа закъснение.
При доказване на тези факти, в тежест на ответника е да докаже наличието на
извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по смисъла на
чл. 5, § 3 и § 14 от съображенията от Регламент (ЕО) 261/2004 г.
Предвид липсата на спор между страните, а и от събраните по делото
доказателства, по делото беше доказано наличието на облигационно правоотношение
във връзка с въздушен превоз, с направление от летище Катания до летище София
номер W6 4376, определен за изпълнение по разписание за 01.06.2022 г. с час на
излитане 18,15 ч. и час на кацане 21,00 ч. местно време.
Липсва спор между страните, а и с представените от ответника писмени
доказателства беше доказано, е полетът е изпълнен с 4,54 часа закъснение,
следователно може да се обоснове извод, че ищецът е пристигнал със закъснение над 3
часа на крайния пункт.
По възражението за наличие на извънредни обстоятелства, съдът намира
следното:
Разпоредбата на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004, на която се позовава
ответникът, предвижда изключване отговорността на превозвача при възникването на
2
извънредни обстоятелства, като установява правилото, че опериращ въздушен
превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако докаже, че отмяната,
респективно закъснението на полета е причинена от извънредни обстоятелства, които
не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, т.е.
от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния
превозвач. Доколкото дерогира принципа, че пътниците имат право на обезщетение,
нормата на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 следва да се тълкува стриктно.
Съображение 14 от преамбюла към Регламента указва кога опериращите въздушни
превозвачи не носят отговорност за отменен, респективно закъснял полет, а това са
случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са
могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, като е
направено и неизчерпателно изброяване на случаи, при които се счита, че са налице
извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по Регламента,
като политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с
експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в
системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на
въздушния превозвач. Според съображение 15 от преамбюла към Регламента,
извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение
за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден
води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на
един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от
съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, § 3 вр. със съображение 14 от Регламента, така и в
Решение на дело С-315/2015 Marcela Peskova и Jin Peska срещу Travel Service a.s.,
изрично е посочено, че не всички извънредни обстоятелства освобождават от
отговорност опериращия въздушен превозвач. За да е налице изключване на
отговорността, авиопревозвачът следвало да докаже, че настъпилите извънредни
обстоятелства не са могли да бъдат избегнати чрез предприемането на съобразени с
конкретната ситуация необходими и разумни мерки. Следователно, за да отпадне
отговорността за заплащане на обезщетение за закъснял/отменен полет, следва да бъде
доказано освен наличие на извънредно обстоятелство, също така, че са били взети
всички необходими/разумни мерки.
Съдът намира, че в настоящото производство ответникът не доказва нито една
от предпоставките за освобождаване от отговорност по чл. 5, § 3 от Регламент №
261/2004. На същия са издадени съдебни удостоверения, въз основа на които да се
снабди с информация относно затварянето на летище Катания, като и причината за
затварянето му, но до приключване на съдебното дирене доказателства за затварянето
на летище Катания поради вулканична дейност на вулкан Етна, не бяха представени.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че не са налице предпоставките на
чл.7, §1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. и предявеният иск за заплащане на
обезщетение в размер на 250 евро се явява основателен, поради което следва да бъде
уважен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът. В съответствие със
задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да се произнесе и по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство. На основание чл.
78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има право на направените от него разноски в
заповедното производство съразмерно уважената част от исковата претенция. В
заповедното производство ищецът е сторил разноски в размер 25 лева, които следва да
бъдат присъдени в тежест на ответника. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят
(ищец) има право на направените от него разноски в исковото производство, съобразно
3
уважената част от исковете. Същият е сторил разноски в размер 25 лв. държавна такса,
които следва да бъдат присъдени в тежест на ответника. „Адвокатско дружество Г. и
Петров“, Булстат: *********, с адрес на упражняване на дейността: гр. София, ул.
„Московска“ № 21, вх. Б, ет. 3, представлявано от адв. Г. Г. е поискало определяне и
присъждане на адвокатско възнаграждение в заповедното и исковото производство за
оказаната на заявителя-ищец безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал.1, т.3,
пр.2 от Закона за адвокатурата. При предоставена безплатна правна помощ съдът
определя размера на адвокатското възнаграждение, който не може да бъде под
минималния такъв според Наредба №1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Поради изложеното съдът определя адвокатско
възнаграждение за предоставената на заявителя в заповедното производство безплатна
правна помощ в размер на 400 лв., както и за предоставена безплатна правна помощ в
исковото производство в размер на 400 лв., които следва да се разпределят в тежест на
ответника.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ищеца А. Х. В., ЕГН
**********, с адрес: *****, действащ чрез законния си представител Х. К. В.,
положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно чл. 82 ЗЗД вр. чл. 7,
§ 1, б. „а” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 година срещу ответника „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД , представлявано
от „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КТЧ , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, зона „Летище София“, сграда „ИВТ“, представлявано
от Хайко Холм, Себьок Андраш и Джордж Деметр Михалопулост, че ответникът „Уиз
Еър Унгария Црт.“ АД, представлявано от „Уиз Еър Унгария Црт. – клон
България“ КТЧ ДЪЛЖИ НА ищеца А. Х. В. сумата от 250 евро – обезщетение за
закъснение на полет W6 4376 от летище Катания до летище София, определен за
изпълнение по разписание за 01.06.2022 г. с час на излитане 18,15 ч. и час на кацане
21,00 ч. местно време, дължимо съгласно чл. 7, параграф 1, от Регламент (ЕО) №
261/2004 на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
– 08.03.2023 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 17.03.2023 г. по ч.гр.д.№ 12435/2023 г. по описа
на СРС, 157 с-в.
ОСЪЖДА „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД , представлявано от „Уиз Еър
Унгария Црт. – клон България“ КТЧ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, зона „Летище София“, сграда „ИВТ“, представлявано от Хайко
Холм, Себьок Андраш и Джордж Деметр Михалопулост да заплати на А. Х. В., ЕГН
**********, с адрес: *****, действащ чрез законния си представител Х. К. В., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 25 лв. – разноски за държавна такса в заповедното
производството и сумата 25 лв. – разноски за държавна такса в исковото
производството.
ОСЪЖДА „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД , представлявано от „Уиз Еър
Унгария Црт. – клон България“ КТЧ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, зона „Летище София“, сграда „ИВТ“, представлявано от Хайко
Холм, Себьок Андраш и Джордж Деметр Михалопулост да заплати на „Адвокатско
4
дружество Г. и Петров“, Булстат: *********, с адрес на упражняване на дейността: гр.
София, ул. „Московска“ № 21, вх. Б, ет. 3, представлявано от адв. Г. Г., на основание
чл. 38, ал.1, т.3, пр.2 от Закона за адвокатурата сумата 400 лв. – адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатна плавна помощ на заявителя в заповедното
производството и сумата 400 лв. – адвокатско възнаграждение за предоставена
безплатна плавна помощ на ищеца в исковото производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5