№ 1648
гр. Варна, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20233110203570 по описа за 2023 година
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба на „НЕДЕВ БИЛД 87“ ЕООД БУЛСТАТ *********, представлявано от
управителя Й.Г.Н., със седалище и адрес на управление в гр.Варна, против
НП № 03-2300354 от 17.05.2023 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по
труда" гр.Варна, с което на ЮЛ е било наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лв. на основание чл.
414, ал.3 от КТ за нарушаване нормата на чл.63, ал.2 от КТ.
В жалбата си въззивникът твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно като навежда доводи, както за нарушения на
процесуални правила така и за нарушение на материалния закон като излага
твърдения, че лицето е полагало труд към момента на проверката, въз основа
на граждански договор. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание се явява представляващ дружеството Й.Г.Н., който
поддържа жалбата. По същество се поддържат основанията за отмяна на НП.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата. По
същество моли съда да потвърди наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно.Претендират се разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 07.04.2023 г. служители на ДИТ – Варна, сред които св. М.,
извършили проверка на територията на строителен обект „еднофамилна
жилищна сграда“, находящ се в гр. Варна, където СМР се извършвали от
„Недев билд 87“ ЕООД. В обекта проверяващите установили лица да полагат
труд, като едно от лицата бил Х.Ж.Я., който извършвал кофражни дейности
1
за последващо изливане на трета плоча. В констативен протокол Х.Я.
посочил, че работи за „Недев билд 87“ ЕООД от три месеца на длъжност
„общ работник“, с два почивни дни и един час почивка в работния ден.
Посочил още, че полага труд с работно време от 08,00 до 17,00 часа, като има
сключен трудов договор и му е определено месечно възнаграждение от 780
лева, като е положил подпис за това. Не е за първи ден. Извършва кофражни
дейности. По време на проверката на проверяващите били предоставени
документи, от които било видно, че на Х.Я. е проведен начален инструктаж и
инструктаж по безопасност и здраве при работа.
На 27.04.2023г. св. М. съставила акт за установяване на
административно нарушение срещу въззивното дружество за това, че като
работодател е допуснал до работа лицето Х.Ж.Я. като „строител жилища“,
при определено работно място, определено работно време и договорено
трудово възнаграждение, преди да му е предоставено копие от уведомление
по чл.62, ал.3 от КТ заверено от Териториална дирекция на Национална
агенция по приходите. Била посочена и правна квалификация на деянието.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен
и връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му
възражения. По АНП не постъпили допълнителни възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение
административно наказващият орган е издал НП №03-2300354/17.05.2023г.,
възприемайки изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа
обстановка и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по
чл.63, ал.2 от КТ. На дружеството е било наложено административно
наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ – глоба над минималния размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства – показанията на св.
М., както и приложените по административно наказателната преписка
писмени доказателства – констативен протокол;копие от книга за
инструктаж;обяснение и др. Показанията на св. М. са такива на свидетел-
очевидец на нарушението. Тя е възприела пряко лицето да полага труд в
обекта, както и попълването на заявеното от него в съставения по време на
проверката констативен протокол. Показанията на св. М. са в унисон с
писмените доказателства по делото- констативен протокол, копие от книга за
инструктаж и др. Съдът не кредитира версия, че лицето работи по силата на
граждански договор, тъй като такова обстоятелство противоречи на всички
останали гласни и писмени доказателства, събрани по делото, които сочат на
установеност на фактологията, твърдяна от наказващия орган. На първо място
в показанията си св. М. категорично заявява, че е възприела Х.Я. да полага
труд в обекта, като същия е извършвал кофражни дейности, ползвайки
съответните инструменти. Налице са данни, декларирани от заетото лице,
което фактически е положило труда за въззивното дружество в която лицето
изрично сочи на параметрите и времетраенето на установеното трудово
правоотношение, както и, че не работи за първи ден на този обект / при
установени конкретни работно място и време, почивки, възнаграждение и
почивни дни по график/. Въз основа на предоставените документи било
2
установено, че с лицето Х.Я. е сключен трудов договор от 06.04.2023г. с
„Недев билд 87“ ЕООД. Предоставеното уведомление за регистрация на
трудовия договор от ТД НАП Варна сочело дата на уведомяване 07.04.2023г.
- 18:57:06 часа.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира
следното: Административно наказателното производство по установяване на
нарушението е било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при
съставяне на акта за установяване на административно нарушение, и при
издаване на НП са спазени всички срокове и процедури по тяхното издаване.
Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Проверяващите
обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка на база
на събраните доказателства – собствените си възприятия; заявените данни от
работещото лице и др. В акта за установяване на административно нарушение
е била посочена правилната правна квалификация на описаното
административно нарушение. Административно наказващият орган, на база
на събраните доказателства е направил единствения възможен извод за
извършено административно нарушение от категорията на нарушенията
чл.63, ал.2 от КТ. Съдът намери, че при определяне на наказанието, което
следва да се наложи съобразно разпоредбите на КТ наказващият орган не е
съобразил извършването на нарушение за първи път и липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства, и неправилно е определил размера на
наказанието над минимално предвидения. Като адекватно на тежестта на
нарушението се преценява наказание в минимален размер и именно в този
смисъл съдът намери, че следва да измени наказателното постановление, като
намали размера на наложеното административно наказание до предвидения в
закона минимум. Що се отнася до наведените с жалбата възражения, съдът
намира следното: Оспорва фактическата обстановка, твърдяна от
административнонаказващия орган. Сочи се, че с лицето не са установени
трудови правоотношения. Съдът не кредитира подобна версия, като мотивите
за това бяха изложени по- горе и не следва да бъдат преповтаряни. Счита се,
че е нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като не са посочени всички факти, чрез
които е установено наличие на нарушение. Съдът не констатира да е
допуснато такова нарушение, като при проверка на обстоятелствените части
на АУАН и НП констатира, че от същите са изводими всички признаци от
състава на нарушението, конкретизирани са дата на нарушението и неговото
местоизвършване, както и са посочени доказателствата, подкрепящи
повдигнатото обвинение. Правната квалификация на нарушението е била
прецизирана. При липсата на оспорване на описаното в обстоятелствената
част на АУАН и при наличието на категорични доказателства за извършеното
нарушение, за наказващия орган не е възникнало задължение по чл.52 ал.4 от
ЗАНН. Изложеното по- горе мотивира съда да измени наказателното
постановление.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 03-2300354 от 17.05.2023 г. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Варна, с което на „НЕДЕВ
БИЛД 87“ ЕООД БУЛСТАТ *********, представлявано от управителя
Й.Г.Н., със седалище и адрес на управление в гр.Варна е било наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три
хиляди/ лв. на основание чл. 414, ал.3 от КТ за нарушаване нормата на чл.63,
ал.2 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно
наказание от 3000 /три хиляди/ лева на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4