№ 14
гр. Варна, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110201047 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на ВЛ. Д. Д. , депозирана в качеството му на представляващ ” БРИК 3”-
ЕООД-гр.Варна,ЕИК205520252 против НП № 03 –013011/ 30.12.2020г. на
И.И., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за
нарушение на чл.62 ал.1 от КТвр.чл.1 ал.2 от КТ и чл.61 ал.1 от КТ на
основание чл.414 ал.3 от КТ на дружеството е наложено наказание
“Имуществена санкция” в размер на 5000/ пет хиляди/ лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване
и от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за
разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, издадено
в противоречие със събраните по делото доказателства, като се приема, че са
допуснати както материално правни, така и процесуално правни
нарушения.Оспорва се изводът на АНО, че св.Г. е бил допуснат от
санкционираното дружество да престира работна сила в проверения обект без
да е бил сключен трудов договор между страните, твърди се, че от управителя
Д. са били изискани документи, които той не е могъл да представи, тъй като е
1
бил поставен под карантина поради заболяване от Ковит, сочи се, че
изграждането на грубия строеж е било възложено на друго дружество, твърди
се, че са тълкувани „повратно“ попълнените от св.Г. декларации, визират се и
обяснения от св€Г., съгласно които той е имал правоотношения с друго
дружество- „ВАРНА БИЛД-2020“ ООД, оспорва се размерът на наложеното
административно наказание и се иска отмяна на НП, а в условията на
евентуалност се моли да бъде редуциран размерът на наложеното
административно наказание.
В съдебно заседание въз.дружество, редовно призовано, се представлява
от адв.Я., надлежно упълномощена и приета от съда.Процесуалният
представител на въззивника поддържат жалбата, а в хода на делото по
същество моли за отмяна на НП, въз основа на изложените в жалбата
съображения, като отново излага аргументи в подкрепа на становището, че
към датата на проверката не е било налично трудово правоотношение между
св.Г. и санкционираното дружество, сочи се, че приетото за установено
нарушение не е доказано по безспорен начин, като се оспорва и размерът на
наложената имуществена санкция и се иска присъждане на разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата,
а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразност, като аргументира доказаност и съставомерност на
нарушението и оспорва наличието на договорни отношение между
санкционираното дружество и друго дружество, приемайки, че представените
договори са изготвени единствено с оглед нуждите на настоящото
производство, тъй като не са били представени към момента на проверката.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 03.11.2020г., служители на Д”ИТ”-Варна, сред които и св.И.,
извършили проверка в строителен обект-„Жилищна сграда с гаражи, входове
„В“, „Г“ и „Д“ , находящ се в гр.Варна, УПИ 10, с идентификатор
10135.2028.191,кв.28, по плана на жк“Виница“- ул.“Овеч“ 12. На обекта било
установено, че се работи за две различни дружества,- „Брик 3“ ЕООД и
„Варна Билд2020“.В обекта било установено ,че се полага труд от различни
работници, които полагали кофраж.На всички била предоставена за
попълване декларация, като едно от лицата, престиращи работна сила, бил
2
св.Г..В попълнената от него декларация в 14,00ч. на горепосочената дата,
св.Г. посочил личните си данни, посочил, че се обучава на обекта за
помощник жилищни сгради с работно време от 8 до 16,30ч.1 че няма сключен
трудов или граждански договор, че получава 50лв. за час че е получил
последно възнаграждение от 50лв. на 02.20 като първоначално вписал, че е
получил това възнаграждение от Иван, след което зачеркнал това име и
вписал В.Д. и че е поел ангажимент към Ф. Я.. посочил личните си данни,
посочил, че се обучава на обекта за помощник жилищни сгради с работно
време от 8 до 16,30ч.1 че няма сключен трудов или граждански договор, че
получава 50лв. за час че е получил последно възнаграждение от 50лв. на 02.10
като първоначално вписал, че е получил това възнаграждение от Иван, след
което зачеркнал това име и вписал В.Д. и че е поел ангажимент към Ф. Я..В
14,30ч. св.Г. попълнил втора декларация, в която отново вписал личните си
данни, че работи на обект Овеч от 02.10.2020г. на длъжност помощник,
отразил същото работно време и че почасово получава 50лв., както и че е
получил последно 50лв. на 2.10..2020г. от В.Д..Тъй като управителят на
санкционираното дружество отсъствал/ ангажираха се доказателства, че е бил
поставен под карантина/ след изпращане на покана на 15.12.2020г. св.И.
съставила АУАН срещу „ Брик 3” ЕООД за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ
вр.чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ, тъй като приела за установено, че св.Г. на
процесната дата е бил допуснат до работа от санкционираното дружество, в
качеството на работодател, преди да е бил сключен писмен трудов договор
между страните по възникналото трудово правоотношение..
АУАН бил съставен в отсъствието на представляващ дружеството-
нарушител, но видно от изявленията на процесуалния представител на
жалбоподателя в последствие АУАН е бил връчен по надлежния ред, като въз
основа на доказателствата по преписката на 30.12.2020г. АНО издал НП,
предмет на настоящата въззивна проверка.
В с.з. се приобщиха писмени доказателства, въз основа на които се
установи следното:
Непосредствено след проверката в обекта в действителност
представляващият дружеството е бил в от пуск по болест и е бил поставен
под карантина.
Между санкционираното дружество и „Варна Билд-2020“ООД е имало
3
сключен договор за предоставяне на строителна услуга, като
изпълнителят-„Варна Билд 2020“ ООД е следвало да организира своя бригада
от строителни работници и да извърши строителни работи- направа на
кофраж, полагане на бетон и зидария и др. и според анекса от 01.08.2020г.
изпълнителят се е задължил да предостави свои работници за обекта в
жк“Виница“ на ул.“Овеч“ №12, като на 22.04.2020г. е сключено и
споразумение, касаещо здравословните и безопасни условия на труд.
В съдебно заседание се събраха гласни доказателства- показанията на
св.Г., от които се установи, че в действителност същият е престирал работна
сила към момента на проверката, но е бил ангажиран от друго лице, Иван,
който има касателство към дейността на -„Варна Билд 2020“ ООД и не е имал
каквито и да било правоотношения с „Брик 3“ ЕООД.Обстоятелството, че на
обекта са престирали работна сила лица, но за две дружества, се потвърди и
от показанията на св.И..
Съдът не кредитира показанията на св.И., дадени в с.з., единствено в
частта, че при проверката св.Г. лично е декларирал, че работи за „Бирк 3“
ЕООД, тъй като в тази им част показанията й не кореспондират не само с
показанията на св.Г., но и с приобщените по делото две декларации,
попълнени от работника, в които това дружество не фигурира.В останалата
им част съдът кредитира показанията на св.И., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите
кредитирани от съда писмени и гласни доказателства.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Г., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви, искрени и не са оборени по категоричен
начин.Видно и от попълнените от него две декларации, същият никъде не е
посочил за кое точно дружество работи, от което е видно и объркването му по
време на проверката, като още в първата декларация той е посочил
първоначално името Иван, след което го е зачеркнал..
Съдът напълно кредитира писмените доказателства по делото, тъй като
същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава
чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и
доказателствени средства, а именно – от показанията на свидетелите И. и Г.
4
в кредитираните от съда части, АУАН, декларации, договори и от останалите
приети по делото писмени доказателства.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения
срок.Срещу АУАН не са били депозирани писмени възражения, но АНО не е
преценил в пълнота законосъобразността на съставения АУАН,, не са
събрани допълнително доказателства, които да мотивират безспорен извод за
извършено нарушение, което в последствие е довело до съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се
съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като следва да се
посочат и доказателствата, които го потвърждава..В този смисъл, в
обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи
съставомерните признаци на нарушението.Видно от съдържанието на НП, в
обстоятелствената му част се съдържа единствено правния извод на АНО, че
св.Г. е бил допуснат от санкционираното дружество до работа да изпълнява
трудови функции преди да е бил сключен писмен трудов договор между
страните, но факти, от които да се направи извод, че именно санкционираното
дружество е допуснало работника до работа и точно какви функции е
изпълнявал- в НП липсват.Факти, които да сочат, че към дата 03.11.2020г.
св.Г. е престирал работна сила за санкционираното дружеството не се
установиха по безспорен начин и в с.з., като такива не са били безспорно
установени и в хода на АНП.. Видно от доказателствата по делото, в нито
един момент св.Г. не е декларирал, че престира работна сила именно за
санкционираното дружество.Безспорно се установи, че в проверения обект са
престирали работна сила работници за две дружества- „Брик 3“ ЕООД и
„Варна Билд 2020“ ООД, като се ангажираха не само гласни доказателства/
5
показанията на свидетелите И. и Г./ но и писмени такива-договор, анекс,
споразумение, поради което няма как да бъде споделено становището на
процесуалния представител на въззиваемата страна, че приобщените
документи са били изготвени в последствие единствено във връзка с нуждите
на настоящото производство.Логични са и твърденията, че макар да са били
изискани документи от управителя, същият не е могъл да ги предостави на
проверяващите непосредствено след проверката, тъй като е бил поставен под
карантина, а съществуването на такива документи в предходен момент е
доказано.Следва да се отбележи, че наказващият орган следва да докаже
твърдяното нарушение, а не нарушителят да доказва, че не го е извършил.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението,
непосочването на всички относими към съставомерността факти и на
обстоятелствата, при които нарушението е извършено, винаги съставляват
съществени процесуални нарушения, тъй като пряко рефлектират върху
правото на защита на нарушителя, а налагането на административно
наказание за нарушение, за което не е било безспорно че е извършено от
конкретния нарушителя, обуславя и неправилно приложение на материалния
закон.
Предвид предпоставките са отмяна на НП искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въз.дружество искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, Дирекция „Инспекция по труда“-Варна следва да бъде
осъдена на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН да заплати на” БРИК 3”- ЕООД-
гр.Варна,ЕИК205520252 , разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 600 лева, за които са представени необходимите доказателства, че реално
са направени в този размер, като възражения за прекомерност не са
направени.
Водим от горното съдът намира, че НП следва да бъде отменено,
поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно
приложение на материалния закон, поради което и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ НП № 03 –013011/ 30.12.2020г. на И.И., Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.62 ал.1 от
КТ вр.чл.1 ал.2 от КТ и чл.61 ал.1 от КТ на основание чл.414 ал.3 от КТ на ”
БРИК 3”- ЕООД-гр.Варна,ЕИК205520252, представлявано от ВЛ. Д. Д. е
наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 5000/ пет хиляди/
лева.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“-Варна да заплати на” БРИК
3”- ЕООД-гр.Варна, ЕИК205520252, разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 600 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност
на АНО.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7