ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1252
Смолян, 19.09.2024 г.
Административният съд - Смолян - V състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ПЕТЯ ОДЖАКОВА |
Като разгледа докладваното от съдия ПЕТЯ ОДЖАКОВА административно дело № 20247230700236 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с писмо вх.№2180/ /02-09.2024г. от началника на РУ- [община], с което се иска прекратяване на делото, тъй като заповедта за оттегляне на ПАМ е влязла в законна сила.
Предмет на съдебен контрол по настоящото дело, а именно адм.д. 236/24г. е Заповед за ПАМ № 24-0252-000070/09.06.2024г.
С последваща Заповед - № 252з-3292/06.08.2024г. на началник група в РУ - Д. се оттегля Заповед за ПАМ № 24-0252-000070/09.06.2024г., на основание чл. 91 ал.1 АПК. С обжалваната първоначално заповед за ПАМ №24-0252-000070/09.06.2024г, на основание чл. 171 т.1 б.“б“ ЗДвП временно се отнема СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 м. за извършено от М. Л. К. нарушение по чл. 5 ал.3 т.1 пр.1 ЗДвП. В отменителната Заповед № 252з-329/06.08.2024г. на началник група в РУ - Д. се сочи, че това нарушение не се доказва по несъмнен начин, поради което и на осн.чл. 91 АПК се оттегля Заповед № 24-0252-000070. Заповедта от 06.08.2024г. е връчена на К. на 10.08.2024г. и към настоящия момент вече е влязла в законна сила, в който смисъл са писма 2063/14.08.2024г. и № 2180/ 02.09.2024г. на началника на РУ [община].
Оттеглянето на оспорения административен акт е направено преди първото по делото заседание, поради което и на основание чл.156 ал.2 АПК не е било необходимо съгласието на оспорващия. Оттеглянето на оспорения административен акт е основание по чл. 159 т.3 АПК за прекратяване на производството по делото.
Ще следва, на осн.чл. 143 ал.2 ГПК да се присъдят разноски в полза на жалбоподателя, тъй като същите са претендирани с молба от 29.07.2024г., приложен е списък и договор за правна защита и съдействие по чл. 38 ал.1 т. 2 ЗА. Според разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от АПК подателят на жалбата има право на разноски при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения административен акт. В случая, възнаградждението по чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е в размер на 1000 лв. Предвид решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/2022 г. този размер в случая ще следва да се редуцира. Националната юрисдикция е длъжна да определи възнаграждението според обективните критерии: фактическа и правна сложност на делото, обем на извършената от адвоката работа. В случая, жалбата до съда е подадена лично от лицето, но пълномощникът е подал молба за отстраняване на нередовности и молба за отлагане на делото. Други процесуални действия не са извършвани от пълномощника и не е имало съдебни заседания. Спорът се характеризира с ниска фактическа и правна сложност; делото е приключило без явяване на страните; не са разпитани свидетелите. Затова съдът счита, че размерът, който е обоснован и справедлив е 300лв. Ще следва да се присъди и платената ДТ в размер на 10 лв.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. Л. К. срещу Заповед за ПАМ № 24-0252-000070/09.06.2024г. на началник група към ОДМВР-[област] РУ [община].
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №236/24г. по описа на АС- [област] на осн.чл.159 т.3 АПК.
ОТМЕНЯ насроченото съдебно заседание за 11.10.2024г.
ОСЪЖДА ОД МВР-[област] да заплати на адв. А. А., АК-[област], № **********, [улица], разноски по делото в размер на 310 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок.
| Съдия: | |