РЕШЕНИЕ
№ 474
гр. Пловдив, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно
гражданско дело № 20225300500704 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 във вр. с чл.433 ал.1 т.3 и т.4 и
чл.78 ал.5 от ГПК.
Постъпила е жалба от „Асса Пласт“ ООД, ЕИК – *********, в
качеството на длъжник, чрез адв. Д.Н., против Разпореждане от 11.01.2022г.,
изд. от ЧСИ Петя Раева, рег.№ 911, по изп.д.№ 20219110400762, с което е
отказано прекратяването на изпълнителното производство по делото и е
отказано да бъде уважено искането за намаляване на адвокатското
възнаграждение на осн.чл.78 ал.5 от ГПК за пълномощника на взискателя от
1 200 лв. до минималния размер.
С. А. М., ЕГН – **********, чрез адв. С.М., депозира писмено
възражение, че искането за намаляване на адвокатското възнаграждение е
неоснователно. По отношение на жалбата в частта за отказа за
прекратяването на изпълнителното производство не взима становище.
От страна на ЧСИ Петя Раева, рег.№ 911, по реда на чл.436 ал.3 от
ГПК са депозирани мотиви, че жалбата е процесуално допустима, но изцяло
неоснователна.
1
Окръжен съд –Пловдив, V възз.гр.с., намира, че жалбата е
процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения
срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.
Изп.д. № 20219110400762 е образувано по молба на С. А. М.
26.11.2021г., с приложен изпълнителен лист, изд. на 21.06.2021г. Взискателят
изрично е конкретизирал, че изп. дело е за събиране само на сумата 90,67 лв.,
ведно със законната лихва върху тази главница. Към молбата е приложил
ДПЗС за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лв.
1.По отношение на искането за прекратяване на изп.дело.
На 02.12.2021г. длъжникът е подал молба за прекратяване на
производството, като посочва, че изпълнителният лист от 21.06.2021г. е бил
издаден поради допуснато предварително изпълнение с Решение №
261595/28.05.2021г. на Районен съд –Пловдив по гр.д.№ 7682/2020г. Счита,
че след като е налице влязъл в сила окончателен съдебен акт – Решение №
605/25.11.2021г. на Окръжен съд – Пловдив, с който частично е потвърдено
първоинстанционното Решение № 261595/28.05.2021г., а в другата част е
влязло в сила поради необжалване, то вече не следва да се зачита действието
на издадения на 21.06.2021г. изпълнителен лист.
За да откаже прекратяването на изпълнителното производство,
съдебният изпълнител излага основни съображения, че не са приложени
доказателства, че издаденият изпълнителен лист е обезсилен. Също така, на
осн. чл.458 от ГПК по изп. дело е присъединено и вземане на ТД на НАП –
Пловдив, офис Хасково, за сумата 18 264,30 лв.
Съдът намира, че искането за прекратяването на изп.
производство законосъобразно е оставено без уважение. Без правно значение
са доводите, направени с частната жалба, че изпълнителният лист бил
издаден по повод на допуснато предварително изпълнение с решение на
Районния съд, както и че изп. дело било образувано на 26.11.2021г., тоест
след влизане в сила на съдебния акт от 25.11.2021г. на Окръжния съд. Това е
така, защото по преписката не са приложени писмени доказателства, затова че
изпълнителният лист е обезсилен /чл.433 ал.1 т.3 от ГПК/.
2. По отношение на искането за намаляване на адвокатското
възнаграждение.
2
Искането се явява основателно, след получаването на ПДИ по
изп.дело длъжникът е изплатил дължимата сума в размер на общо 104,20 лв.
на взискателя С. А. М.. В тази насока, ирелевантно е възражението на
пълномощника на длъжника, че по делото имало и друго присъединено
вземане в размер на 18 264,30 лв. Това е така, защото това вземане 18 264,30
лв. на друг взискател. Ето защо, адвокатското възнаграждение ще бъде
определено при условията на осн. чл.78 ал.5 от ГПК и чл. 10 т.1 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Размерът на адвокатското възнаграждение ще бъде намален от 1 200 лв. на
200 лв. Това е така, защото за този процесуален етап от изп. дело се дължи
възнаграждение само за образуване на изп. дело, тъй като длъжникът е
изпълнил след получаване на поканата за доброволно изпълнение.
Разноски.
Съобразно правния резултат по делото С. А. М. ще бъде осъден
да заплати на „АССА Пласт“ ООД, сумата 25 лв. за направени разноски за
заплатена държавна такса по делото.
По мотивите, Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с.
РЕШИ:
Оставя без уважение подадената жалба от „Асса Пласт“ ООД,
ЕИК – *********, чрез адв. Д.Н., против Разпореждане от 11.01.2022г., изд.
от ЧСИ Петя Раева, рег.№ 911, по изп.д.№ 20219110400762, в частта, с която
е отказано прекратяването на изпълнителното производство по делото, на осн.
чл.433 ал.1 т.3 и т.4 от ГПК.
Отменя Разпореждане от 11.01.2022г., изд. от ЧСИ Петя Раева,
рег.№ 911, по изп.д.№ 20219110400762, в частта, с която е отказано
намаляването на адвокатското възнаграждение, което „АССА Пласт“ ООД,
ЕИК – *********, следва да заплати на С. А. М., ЕГН – **********, по изп.д.
№ 20219110400762 по описа на ЧСИ Петя Раева, рег.№ 911.
Като вместо това постановява-
3
Намалява на осн. чл.78 ал.5 от ГПК адвокатското
възнаграждение, което „АССА Пласт“ ООД, ЕИК – *********, следва да
заплати на С. А. М., ЕГН – **********, по изп.д.№ 20219110400762 по описа
на ЧСИ Петя Раева, рег.№ 911, в размер от 1 200 лв. на 200 лв.
Осъжда С. А. М., ЕГН – **********, да заплати на „АССА Пласт“
ООД, ЕИК – *********, сумата 25 лв. за направени разноски за заплатена
държавна такса по възз.гр.д.№ 704/2022г. по описа на Окръжен съд –
Пловдив, V гр.с.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4