Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260192
гр.Бургас, 24.09.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53-ти наказателен
състав, в публично заседание на първи септември две хиляди и двадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА
МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Мария Милева, като разгледа
НАХД № 1371 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по повод жалба на „С.С.-ДС” ЕООД ЕИК *****със
седалище и адрес на управление гр. ******чрез адв. П.К.
против електронен фиш серия Г № 0011793 от
31.07.2019г., издаден от ОД на МВР Бургас, с който на сдружението жалбоподател
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638,
ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С
жалбата се излагат подробни съображения, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен – липсват задължителни реквизити, не посочвал конкретно място
на нарушението. Сочи, че МПС било предадено на друго лице съгласно
предварителен договор. Не било ясно с какво АТСС е установено нарушението. Моли
за отмяна на електронния фиш.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.
К., който поддържа жалбата, излага подробни съображения, акцентира на съдебна
практика и представя писмени бележки моли за отмяна на електронния фиш и за присъждане на разноски.
За
Административно - наказващият орган, не се явява представител, депозирано е писмено
становище, с което жалбата се намира за неоснователна, излагат се съображения,
прави се искане за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение, както и се прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Съдът
приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния
срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП, тъй като в указания на АНО срок същият не
представи доказателства за връчване на електронния фиш, поради което съдът
намира, че за жалбоподателя срокът за обжалване не е започнал да тече и жалбата
е подадена в срок. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима.
Съдът
след като разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства взети
поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна
следното:
Административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия Г № 0011793 издаден е от
ОДМВР-Бургас, с който на жалбоподателя „С.С.-ДС” ЕООД
с ЕИК *****със седалище в гр.******, за допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1
от КЗ и на основание чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1
от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева. Същият
е издаден за това, че на 31.07.2019 г., в 18:37 часа, в град ******"
посока ж.к. М.Р., като законен представител на ЮЛ собственик на МПС,
регистрирано на територията на Р България, не е спряно от движение, не е
сключил задължителната застраховка „Гражданска отговорност”. Нарушението е
установено и заснето с АТСС САИРН m*SpeeDet2D с МПС- автобус марка С. К124
ЕБ НИ 420 с peг. №
******.
По
делото е представено удостоверение от 20.02.2018 г. на БИМ, пътната радарна
система тип m SpeeDet2D е одобрен тип, вписан под № 5133 в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване със срок на валидност
до 20.02.2028 г.
От
приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че автобус марка С.
К124 ЕБ НИ 420 с peг. №
****** е собственост на жалбоподателя (справка за собственик на МПС на гърба на
лист 11 от делото). В този ред на мисли не е от значение постигнатия между
страните предварителен договор за прехвърляне на собствеността на МПС, тъй като
независимо в чие държане е автобусът същият продължава да е собственост на
дружеството жалбоподател до надлежното му прехвърляне по предвидения за това
ред.
Към
31.07.2019 г. за МПС автобус марка С. с peг. №
******, собственост на „С.С.-ДС” ЕООД не е била налице
действаща застраховка „ГО”, видно от справката на Гаранционния фонд (лист 9 от
делото).
Посочената
фактическа обстановка се установява от всички приложени по делото писмени
доказателства.
С
оглед установеното се налагат следните правни изводи:
Настоящият
съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалният закон и са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В Кодекса на
застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство - чл.647 ал.3 от КЗ, който гласи, че: "Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвиден в
ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с
обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ. Член
189, ал.5 от ЗДвП не се прилага.” Това означава, че за всички останали случаи
извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на административно
наказание с електронен фиш, е недопустимо и следва производството да протече по общия ред
чрез издаване на АУАН.
В
обжалвания електронен фиш наказващият орган е посочил, че е допуснато нарушение
на чл.483 ал.1 т.1 вр.чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
Приложимата норма в случая обаче е чл.638, ал.4 вр.
ал.1 от КЗ. Законодателят прави разграничение на нарушението по чл.483 ал. 1 т.
1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ от
момента на регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица
за застраховка „ГО“ на автомобилистите. За съставомерността
на деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като
съставът се изчерпва с несключване на ГО от лице, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение. Неизпълнението
на задължението по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо заснемане
на превозното средство в движение, но само по общия ред предвиден за санкциониране
на ЮЛ, чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Съставът
на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, е довършен при
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. В
този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл.683, ал.4
от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем
при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при
наличие на задължение за това. В случая приложение следва да намери
разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, касае за установяване на нарушението
при управление на МПС като само санкцията е предвидена в ал.1 на този член, а
т.2 касае юридическите лица и ЕТ. Само в хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ може да бъде
издаден електронен фиш (така Решение № 1023 от 31.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1080 / 2020 г. на XV състав на Административен
съд - Бургас, Решение № 1001 от 31.07.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1174 / 2020 г. на XIII състав на Административен съд - Бургас, Решение
№ 1037 от 03.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1258 /
2020 г. на XV състав на Административен съд – Бургас). В процесния
фиш тази норма не е вписана, а като санкционна норма е посочена чл.638, ал.1, т.2 вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ.
Субсидиарно приложимата на
основание чл.647, ал.3 от КЗ процедура по издаване на
електронния фиш в чл.189, ал.5 от ЗДвП, изрично предвижда, че част от
неговото задължително съдържание е посочването на нарушените разпоредби. В
санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете
да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Правната
квалификация на нарушението следва да е ясно посочена и не може да се извлича
по тълкувателен път, тъй като в противен случай се нарушава правото на защита
на санкционираното лице, което е лишено от възможността да разбере, за какво
точно нарушение е санкционирано. Задължение на административнонаказващия
орган е да конкретизира точно и изчерпателно текстовете от закона, които са
били нарушени, което в настоящия случай не е сторено, поради което електронният
фиш следва да бъде отменен.
При
този изход на делото основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане
на разноски, поради което и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да бъде
уважена. Съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност на делото и
предвид направеното, възражение от АНО, размерът на адвокатското възнаграждение
(450 лева) е прекомерен и следва да бъде
намален до му минималните размери, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно до 370 (триста и
седемдесет) лева, която сума следва АНО да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Бургаският районен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0011793, издаден от
ОДМВР-Бургас, с който на „С.С.-ДС" ЕООД с ЕИК *****8със
седалище в гр.******, представлявано от управителя Д.С.С.
за нарушение на чл.483 ал. 1 т. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на
основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА
ОДМВР-Бургас да заплати на „С.С.-ДС" ЕООД с ЕИК *****8със
седалище в гр.******, представлявано от управителя Д.С.С.
направените по делото разноски в размер 370 (триста и седемдесет) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се
изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!
С.П.