№ 11475
гр. София, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110160062 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на по искова молба на Б. Б. Щ. против ЗАД „А" АД, с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на
сумата от 11 950 лв., представляваща дължимо и неизплатено застрахователно обезщетение
по сключен договор за застраховка „Каско”, съгласно Застрахователна полица №
../24.11.2020 г., заедно със законната лихва за забава от деня на предявяването на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба ищецът Б. Б. Щ. твърди, че между страните е налице договор за
застраховка „Каско”, клауза „Пълно каско“, специално условие „Автомобилен асистанс за
чужбина“, Застрахователна полица № .., със срок на действие от 25.11.2020 г. до 24.11.2021
г. за лек автомобил марка „Мрцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ. На 25.06.2021 г. около 17:15 ч.
в гр. София, ищецът се движел с управлявания от него л.а. „Мерцедес С 350” по пътното
платно на ул. „Тодор Каблешков“, с посока на движение от ул. „Ген. Кирил Ботев“ към ул.
„Родопски извор“, като преди да предприеме навлизане на кръстовището с бул. „България“
за него светнал червен сигнал на светофара. Тъй като е видял, че няма как да извърши
предприетата маневра и да пресече булеварда, а същевременно вече се е намирал на
трамвайното трасе, ищецът включил на задна скорост и предприел изтегляне от
трамвайните линии, уверен, че зад него няма никой. Същевременно движещият се от кв.
„Бояна“ към центъра трамвай с рег. № 2312, не намалил скоростта си на движение и ударил
с челната си част предното колело в лява странична част все още изтеглящия се лек
автомобил. В резултат от удара, автомобилът бил изхвърлен от трамвайното трасе,
вследствие на което за него настъпили процесните имуществени вреди. В ответното
дружество била образувана преписка по щета № 10021030113500, приключила с отказ да
бъде изплатено застрахователно обезщетение на основание т.14.5 от Общите условия на
застраховка „Каско”. Твърди, че е налице хипотезата на „тотална загуба на МПС“, поради
което моли ответното дружество да бъде осъдено да му заплати сумата от 11 950 лв.,
1
представляваща дължимо и неизплатено застрахователно обезщетение по сключен договор
за застраховка „Каско”, съгласно Застрахователна полица № ../24.11.2020 г., заедно със
законната лихва за забава от деня на предявяването на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „А" АД е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК.
Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение между страните по
Застрахователна полица № ../24.11.2020 г. Оспорва всички обстоятелства, на които ищецът
основава претенцията си за изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка. Твърди наличие на изрично изключени рискове. Счита, че ищецът е проявил
груба небрежност, като не е спазил изискванията на чл. 6, чл. 25, ал.1, чл. 36, ал. 1, чл. 47 и
чл. 48 ЗДвП. Навежда твърдение, че изключителна вина за процесното ПТП има ищецът,
доколкото същият при разрешен сигнал за преминаване на мотрисата, е излязъл ненадейно
от средна пътна лента и е застанал на трамвайните релси, като по този начин е станал
причина за ПТП. Твърди, че ищецът не е изпълнил задълженията си по т. 50.2, 50.3 и 50.5 от
Общите условия, поради което пред застрахователя била налице възможността по т. 50.9 от
ОУ. Счита, че размерът на претендираното застрахователно обезщетение е значително
завишен и не съответства на стойността на вредите, претърпени от ищеца. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ
За основателността на иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца
е да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка, настъпване в срока на застрахователното покритие на
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между
застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите. При установяване на
тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане,
като в негова тежест е да установи и твърдяното неизпълнение на договорно задължение от
застрахования (деклариране на верни данни във връзка с настъпване на застрахователно
събитие), което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в
застрахователния договор и е довело (оказало въздействие) до възникване на
застрахователното събитие.
По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата,
че между ищеца и ответното дружество е сключен договор за застраховка „Каско”, клауза
„Пълно каско“, специално условие „Автомобилен асистанс за чужбина“, Застрахователна
полица № .., със срок на действие от 25.11.2020 г. до 24.11.2021 г. за лек автомобил марка
„Мерцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ, както и че образуваната щета № 10021030113500 при
ответника е приключила с отказ от 26.07.2021 г. да бъде изплатено застрахователно
обезщетение на основание т.14.5 от Общите условия на застраховка „Каско”.
Представено е свидетелство за регистрация част I на лек автомобил марка
„Мерцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ, от което се установява, че процесното МПС е
собственост на ищеца Б. Б. Щ..
Не е спорно по делото, а и се установява от представените по делото материали по
преписка, че застрахованият автомобил е увреден в срока на застрахователното покритие в
резултат на ПТП настъпило на 25.06.2021 г. От представения по делото протокол за ПТП, се
установява, че на 25.06.2021 г. около 17:15 ч., водачът на лек автомобил марка „Мерцедес С
350”, рег. № СВ ... КТ се движи по бул. „България“, с посока на движение от ул.
„Околовръстен път“ към бул. „Гоце Делчев“ и на кръстовището с ул. „Тодоро Каблешков“,
водачът предприема маневра завой на ляво на червен сигнал на светофарната уредба, при
2
която спира автомобила частично върху трамвайните релси. В същия момент и в същата
посока от лявата страна, на разрешителен сигнал на светофарната уредба, се движи трамвай
„Песа 122НАСФ“, с инв. № 2312, като в района на кръстовището траекториите на двете
ППС се пресичат и настъпва съприкосновение между тях. Според схемата в протокола,
водачът на лек автомобил марка „Мерцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ преминал на червен
светофар, докато водачът на трамвай „Песа 122НАСФ“, с инв. № 2312 се е движел направо
на позволителен сигнал на светофарната уредба. Протоколът за ПТП, съставен от
длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по
смисъла на чл. 179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална
доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на
съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено
волеизявление, т. е. относно възприетите от длъжностното лице факти. От друга страна,
доколкото отразява изявления на участниците в инцидента и е подписан от тях, следва да се
приеме в тази си част като частен свидетелстващ документ, удостоверяващ неизгодни за
водача на увреждащия автомобил факти, които са в смисъл, че ПТП е настъпило в резултат
поведението на водача на лек автомобил марка „Мерцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ, който
навлязъл на трамвайната линия по време на движение на трамвая на разрешен позволителен
сигнал за движение направо. Видно от протокола, отбелязани са обстоятелства при
настъпване на ПТП, а именно: в спряло състояние и при завиване наляво. Водачът на лек
автомобил марка „Мерцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ изрично е отбелязъл вината си за
настъпване на ПТП, тъй като изпуснал колата и продължила леко. За така настъпилото
събитие ищецът подал уведомление до ответника, въз основа на което е била образувана
щета № 10021030113500, по която ответникът извършил оглед и изготвил опис на
увредените детайли. Ответникът отказал да изплати застрахователно обезщетение, тъй като
настъпилото събитие е в резултат действия на водача на лек автомобил марка „Мерцедес С
350”, представляващи груба небрежност.
Установява се от събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
А. Н., водач на трамвая, които съдът кредитира, тъй като си кореспондират с писмените
такива /конкретно отразеното в протокола за ПТП /, че е участвал в пътен инцидент на
кръстовището на ул. „Каблешков“ и бул. „България“. Възприел другият участник в ПТП
непосредствено преди да навлезе в кръстовището. Водачът на лек автомобил марка
„Мерцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ се изнесъл от средната лента пред всички автомобили, за
да може да мине първи. Бил спрял до трамвайната линия, опитал се да направи маневра за
връщане назад, в момента в който видял мотрисата, но не успял да реагира навреме и
настъпил удар между тях.
За установяване на механизма на събитието, уврежданията по автомобила и връзката
между тях е приета е автотехническа експертиза, вещото лице по която е дало заключение,
че всички увреждания по лек автомобил марка „Мерцедес С 350”, отразени в описа на
застрахователя се намират в пряка и причинно – следствена връзка с механизма на
процесното събитие, а стойността необходима за възстановяването му, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП е 71763,68 лв. С оглед стойността на процесния
автомобил към датата на ПТП – 16 525 лв., вещото лице посочва, че е налице тотална щета,
тъй като стойността на ремонта надвишава действителната стойност на автомобила.
Стойността на застрахователното обезщетение, определено при условията на тотална щета и
след приспадане на запазените части възлиза на 12 394 лв. Платното за движение по бул.
„България“, в района на процесното ПТП се състои от 5 ленти за движение. Най-дясната
лента за движение е предназначена за движение направо и надясно, следващите две са
предназначени за движение само направо и двете най-леви ленти за движение са
предназначени за движение само наляво. Първите две ленти са разделени помежду си от
единична непрекъсната непрекъсната линия и последните две най-леви ленти са разделени
помежду си с единична непрекъсната линия. От ляво на лентите за движение се наблюдават
3
трамвайни линии, предназначени за движение на трамвай в двете посоки, като са разделени
от платното за движение посредством бордюр, като в района на кръстовището с ул. „Тодор
Каблешков“ няма поставен разделителен бордюр. Непосредствено преди кръстовището с ул.
„Тодор Каблешков“ се забелязва пътен знак БЗ – „Път с предимство“. Преминаването през
кръстовището е регулирано посредством светофарна уредба. Разстоянието от дясната релса,
в посоката на движение на процесния трамвай, до най-лявата ограничителна линия на
платното за движение, в посоката на движение на процесното МПС, е около 1,8 – 1,9 метра.
При разпита на вещото лице в съдебно заседание уточнява, че ватманът е могъл да
забележи процесния автомобил от около 15 метра преди кръстовището, но включването на
автомобила и попадането му върху трамвайната релса има внезапен характер. Посочва, че
при движение със съобразена скорост опасната зона за спиране е около 20-25 метра, поради
което приема, че ударът за ватмана е бил непредотвратим, предвид обстоятелството, че
трамваят е десетократно по-тежък от автомобила.
Спорът по делото се съсредоточава по въпроса дали е налице груба небрежност на
лицето, управлявало лек автомобил марка „Мерцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ при
настъпване на ПТП, респ. основателен ли е отказът на застрахователя по договор за
комбинирана застраховка „Каско” и „Злополука“ да изплати застрахователно обезщетение
на посоченото основание.
Отговорността на ответникът се твърди да е изключена при наличие на изключен риск.
В тази връзка, на първо място, следва да се отбележи, че се твърди хипотеза на настъпили
щети, причинени от или вследствие на умишлени или с груба небрежност действия на
застрахования, които действия са предизвикали застрахователното събитие, т.е., определя
кои са изключените от застраховката рискове /рисковете, които въобще не се покриват от
застрахователния договор/.
С клаузата на чл.14.5 от приложимите към застрахователния договор Общи условия за
застраховка на моторни превозни средства ( „Каско” ), от раздел IV „Изключени рискове”,
страните са договорили, че застраховката не покрива пълна загуба или частична щета,
причинени при, от или вследствие на умишлени или с груба небрежност действия на
застрахования, член на неговото семейство, негов служител, трето ползващо МПС лице,
водача на МПС, превозваните с МПС лица, чиито действия са предизвикали
застрахователното събитие. Спорно между страните е обстоятелството, поведението на
ищеца, като водач на застрахованото МПС в причинна връзка, с което е настъпило
увреждането, извършено ли е при условията на груба небрежност, определяща го като
„изключен риск”.
Страните по застрахователния договор за имуществена застраховка може да са
определили неизпълнението на дадено задължение на застрахования или наличието на
определени обстоятелства, които изключват риска и освобождават застрахователя от
отговорност да плати обезщетение – чл. 395 КЗ. Грубата небрежност е правно релевантна в
хипотезата на чл. 395 КЗ, с оглед регламентираните в нормата задължения на застрахования
за предпазване на застрахованото имущество и ограничаване на риска, доколкото тази
небрежност е винаги предпоставка за неговото увеличаване. Грубата небрежност се
различава от обикновената само по степен и представлява по-засилена форма на небрежност
- неполагане на грижата, която би положил и най-небрежният човек при подобни условия.
В разглеждания случай съдът приема, че е налице такова поведение на застрахования
водач, което да покрива хипотезата на проявена груба небрежност. Както се посочи и по-
горе, "грубата небрежност" представлява засилена форма на неполагане на грижа – грижата,
която би положил и най-небрежният човек, зает със съответната дейност. За да е изключен
риск, действията при груба небрежност следва да са предизвикали настъпилото събитие.
Управлението на ППС е дейност, която крие рискове и опасности за всички участници
в движението и затова е нормативно-регулирана. Водачите на моторните превозни средства
4
са длъжни да знаят и да се съобразяват с правилата за движение. В случая ПТП е настъпило
на кръстовище. При приближаване на кръстовище всеки един водач трябва да се движи с
такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство. В случая приближавайки кръстовището водачът на лек
автомобил марка „Мерцедес С 350” не е изпълнил това свое задължение. Второ, в случая се
касае до кръстовище, регулирано със светофарна уредба, с чийто светлинни сигнали той е
следвало да се съобрази. Съдът намира за безспорно установено по делото, предвид
събраните писмени доказателства и в частност протокол за ПТП, гласни такива и
заключението на вещото лице и разясненията му в съдебно заседание, че водачът на
застрахования автомобил е преминал кръстовището при забранителен червен сигнал на
светофара. Безспорно преминаването на червен забранителен сигнал на светофарната уредба
представлява такова нарушение на правилата за движение по пътищата, което може да се
квалифицира като неполагане на грижа, която дори и най-небрежният стопанин /в случая
водач на автомобил/ би положил – груба небрежност. Такова поведение би могло да доведе
до ПТП, при което се причиняват както значителни материални щети, така и накърняване на
здравето и живота на другите участниците в движението. Дори и най-небрежният стопанин,
при риск за живота и здравето си, и тези на другите, би избрал поведение, което да не
нарушава разпоредбите на ЗДвП.
Възприетата дефиниция за вината в гражданския процес /за разлика от наказателния/,
не изисква осъзнаване на вината. Съзнанието на субекта за неполагане на дължимата грижа
няма правно значение, както няма значение при преценката за наличие на вина и причината,
довела до поведението, което се квалифицира като "груба небрежност". Поради това, на
преценка полежат обективните факти, настъпили в действителността. Фактът, че водачът на
процесния лек автомобил е преминал през кръстовището на червен светофар и по този
начин е станал причина за настъпване на ПТП е достатъчен, за да се приеме, че е проявена в
действителност груба небрежност при неизпълнението на договора със застрахователя,
довела до настъпване на вредите. Поведението на водача е вредоносно, защото само и
единствено то е довело до настъпване на ПТП. Ударът за ватмана е бил непредотвратим.
Поради това настоящият състав на съда приема, че това поведение се обхваща от
разпоредбата на т. 14. 5 от ОУ на застрахователя и е основание за изключване на
договорната отговорност на последния, съобразно нормата на чл. 395, ал. 4 КЗ.
При липсата на настъпил покрит застрахователен риск, не е възникнала отговорността
на застрахователя да плати обезщетение.
Предвид изложеното искът за заплащане на застрахователно обезщетение е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, претенцията на
ответника за разноски е основателна и следва да му се присъдят направените такива: 200 лв.
депозит вещо лице, 30 лв. депозит свидетел, 5 лв. такса за снабдяване със съдебно
удостоверение и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение /чл.78, ал. 8 ГПК/.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Б. Щ., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул.
”Букара” № 15, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „А” АД, ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление гр.София, ул. ”Стефан Караджа” № 2, иск с правно основание чл. 405
от КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от 11 950 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по сключен договор за застраховка „Каско”, съгласно
Застрахователна полица № ../24.11.2020 г., заедно със законната лихва за забава от деня на
5
предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата от ПТП на
25.06.2021 г., за което е образувана преписка по щета № 10021030113500 в ответното
дружество, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Б. Б. Щ., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. ”Букара” № 15 да
заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „А” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр.София, ул. ”Стефан Караджа” № 2, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от
335 лв. разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6