№ 113
гр. Смолян, 20.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20235400900020 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът И. Г. И. , редовно призован, за него се явява адв. Д.Д.Н., с
пълномощно по делото.
Ответникът "Г.ф.", гр. София , призован чрез адв. П., за него се
явява адв. П., преупълномощен от адв. С. М..
Ответникът „З.К.Л.И.“ АД, редовно призован, за него се явява
юриск. С.ов, редовно упълномощен по делото.
Вещото лице и. - налице.
Вещото лице Д. - налице.
Съдът констатира, че ответникът „Г.ф.“, гр. София е упълномощил
Адвокатско дружество „М.“ с Пълномощно от 20.12.2022 г., находящо се на
лист 125 от делото, в което пълномощно не е изрично посочена възможността
за преупълномощаването на други адвокати. С Пълномощно от 27.07.2023 г.,
находящ се на лист 137 от делото, адв. С. М., в качеството на представляващ
Адвокатското дружество “М.“, е преупълномощил адв. С. М. да представлява
„Г.ф.“, гр. София по настоящото дело, включително и да преупълномощава
адвокати с правата по пълномощното. С Пълномощно от 27.07.2023 г.,
находящо се на лист 138 от делото, адв. С. М., представляващ Адвокатското
дружество “М.“, е преупълномощил и адв. Г.П. да представлява „Г.ф.“, гр.
София по настоящото дело.
1
Съдът констатира, че в първоначалното пълномощно, дадено от „Г.ф.“,
гр. София на Адвокатското дружество „М.“ няма изрично вписано право за
преупълномощаване на други адвокати. Съгласно чл. 71, ал. 1 от Закона за
адвокатурата, управителят на адвокатското дружество преупълномощава
един или няколко съдружници, а когато адвокатското дружество е еднолично,
с упълномощаването на дружеството се счита упълномощен и адвокатът,
който го е образувал. Съгласно представеното удостоверение, касаещо
статута на Адвокатското дружество „М.“, приложено на лист 136 от делото,
същото е еднолично, поради което първоначалното пълномощно е достатъчно
за упълномощаването на адв. С. М. да представлява „Г.ф.“, гр. София,
включително по настоящото дело.
Адв. Н. – Считам, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото.
Юриск. С.ов – Да се даде ход на делото.
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че ответникът „Г.ф.“, гр. София е нередовно призован
за настоящото заседание, тъй като призовката е връчена чрез адв. М. и адв.
П., но е получена от адв. П., видно от разписката, приложена на лист 230 от
делото. Предвид обстоятелството, че с първоначалното пълномощно, с което
ответникът „Г.ф.“, гр. София е упълномощил Адвокатско дружество „М.“
липсва изрично съгласие за преупълномощаване на други адвокати, не е
налице основание за предоставяне на права по същото пълномощно от страна
на адвокатското дружество в полза на адв. П., независимо от обективирането
на такива в представеното Пълномощно от 27.07.2023 г. В случая е налице
противоречие с разпоредбата на чл. 25, ал. 4 от Закона за адвокатурата,
съгласно която адвокатът има право да преупълномощава друг адвокат с
правата по първоначалното пълномощно, със съгласието на клиента.
Предвид горното, Съдът намира, че са налице процесуални пречки по
хода на делото, с оглед нередовното призоваване на ответника „Г.ф.“, гр.
София, поради което ход на делото не следва да бъде даден, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – Моля да ми бъде дадена възможност веднага да се свържа с
2
представителите на ответника „Г.ф.“, гр. София, които да ми предоставят
пълномощно и делото да продължи на второ четене.
Адв. Н. – Не възразявам.
Юриск. С.ов – Не възразявам.
Съдът намира, че следва да предостави такава възможност на адв. П. и
остави делото за разглеждане на второ четене.
Съдът продължи разглеждане на делото в 12,20 ч.
След именното повикване на страните по делото за ответника „Г.ф.“,
гр. София не се яви никой.
Адв. Н. – Моля да се отложи делото за друга дата.
Юриск. С.ов – Да се отложи делото за друга дата.
Съдът докладва Молба от д-р Б. с вх. № 3468/23.10.2023 г., с която
същият моли определеното възнаграждение да бъде увеличено с 200 лв.
Адв. Н. – Не възразявам.
Юриск. С.ов - Предоставям на съда.
Съдът намира искането на д-р Б. за основателно, предвид обема на
поставените задачи, предмет на експертизата и представената от вещото лице
справка-декларация, поради което възнаграждението следва да бъде
увеличено с още 200 лв., като ответниците следва да бъдат задължени, в 10-
дневен срок, считано от днес за явилия се ответник и от уведомяването за
неявилия се ответник да внесат по сметката на Окръжен съд – Смолян по 100
лв. всеки един от тях и в същия срок да представят по делото доказателства за
това, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Увеличава възнаграждението на вещото лице д-р Б. по назначената
комплексна СМЕ и САТЕ с още 200 лв.
Задължава ответниците „Г.ф.“, гр. София и „З.К.Л.И.“ АД, гр. София
в 10-дневен срок, считано от днес за явилия се ответник и считано от
уведомяването за неявилия се ответник, да внесат по сметката на Окръжен
съд – Смолян, за вещи лица и свидетели, по 100 лв. всеки от тях и в същия
срок да представят по делото доказателства за това.
3
Предвид нередовното призоваване на ответника „Г.ф.“, гр. София,
съдът намира, че не са налице основания за отмяна на определението, с което
не е даден ход на делото, поради което същото следва да бъде отложено за
нова дата, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага делото и го насрочва за 17.01.2024 г. в 11,30 ч., за която дата
и час ищецът и ответникът „З.К.Л.И.“ АД, гр. София, както и вещите лица,
редовно уведомени в днешното съдебно заседание. Да се призове ответникът
„Г.ф.“, гр. София, чрез адв. М..
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12,40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4