Р Е Ш Е Н И Е
№1876
гр.Пловдив, 01.11.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V
състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД №
4615/2018г. по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от „Никите Транс” ЕООД, ЕИК: *********, срещу наказателно постановление № 36-0000271
от 26.06.2018 г., издадено Главен инспектор към Областен отдел „Автомобилна администрация“ –
Пловдив, с което на основание чл.96г ал.1 предл. първо от Закона за
автомобилния превоз /ЗАвПр/, му е наложено
административно наказание – имуществена санкция, в размер на 3000 лева за
нарушение на 57 ал.1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на Министъра на транспорта.
В жалбата се признава, че към
19.04.2017 г. шофьорът К. не е притежавал удостоверение за психическа годност,
но въпреки това по изрична молба на съконтрахент, се е наложи същият да извърши
превоз при ясно съзнание, че на 22.04.2018 г. ще се яви на психологически тест.
На посочената дата тестът е успешно издържан. Поради изложените съображения се
иска отмяна на обжалваното НП.
От въззиваемата страна – Областен
отдел „Автомобилна администрация“ е изпратено становище по депозираната жалба.
В същото се излагат съображения, че посочените нарушения са безспорно
установени, а
издаденото НП е съобразено с материалните и процесуални правила. Посочва се, че
случаят не попада в приложното поле на чл. 28 ЗАНН.
От жалбоподателят „Никите транс”
ЕООД е депозирано становище преди провеждането на първото по делото открито
съдебно заседание. Излагат се доводи, че е налице маловажен случай, както и че
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото
на защита на жалбоподателя, доколкото от обжалваното НП не става ясно кой е
направил преценката, че е неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и въз основа
на какви доказателства. Посочва се, че водачът се е снабдил с удостоверение за
психическа годност веднага, след като е разбрал, че предишното е изтекло, което
обуславя по-ниска степен на обществена опасност. Отделно се възразява, че в НП
не е посочено ЕИК на жалбоподателя, респ. липсва задължителен реквизит по чл. 57
ал.1 т.4 ЗАНН. Излагат се доводи, че не са посочени времето на извършване на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е извъшрено. Досежно АУАН се
възразява, че посоченият в него ЕИК не кореспондира с наименотованието на
жалбоподателя „Никите транс” ЕООД. Твърди се поправка на датата на неговото
съставяне. Оспорва се, че водачът е извършвал международен превоз и то възложен
му от дружеството – жалбоподател. Възразява се, че на жалбоподателя е наложено
административно наказание за започване извършване на международен превоз, а отговорността
му е ангажирана, че е допуснал такова. Също така се посочва, че в АУАН и НП е
посочено, че водачът не отговаря на изискванията за психическа годност, не че
не притежава удостоверение за същата. Поради всичко изложено се иска отмяна на
обжалваното НП.
В проведеното открито съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Г.,
с пълномощно по делото, който взима становище за незаконосъобразност на
обжалваното НП, като излага идентични съображения с тези в депозираното
становище.
Въззиваемата страна – Областен
отдел Автомобилна администрация, редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
Жалбоподателят „Никите транс“ ЕООД притежавал лиценз на Общността за
превозвач № 17426, валиден до 10.05.2027 г. за международен автомобилен превоз
на товари срещу заплащане. На 11.06.2018 г. свидетелят К.Ш. извършил комплексна
проверка на посоченото дружество. От същата се установило, че на 19.04.2018 г. около 11:00
часа в гр. Пловдив, на ул. „Атон“ № 1а, сграда 6, ет.5, ап. 16, който адрес
представлява седалището на дружеството, било започнато извършването на
международен превоз на товари с товарен автомобил „Волво“,
с рег. № ***, с водач К.А.К., ЛНЧ: **********. При извършена справка в базата
данни на ИАА – гр. София, се установило, че същият не притежава удостоверение
за психическа годност. Такова било издадено на 22.04.2018 г.
Поради изложеното св. Ш. съставил
АУАН серия А-2017, бл. № 247394/11.06.2018 г., с който на жалбоподателя било
вменено нарушение по чл. 57 ал.1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на Министъра на
транспорта
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел К.Ш.. Съдът кредитира същите
показания като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото
доказателствена съвкупност. Описаната и възприета фактическа обстановка се
установява и от писмените доказателства по делото - АУАН серия А-2017, бл. №
247394/11.06.2018 г. и Справка в Регистъра на психологическите изследвания на
водачите за явяванията на психологическо изследване.
Относно приложението на процесуалните правила:
При извършена служебна проверка на
НП и АУАН съдът намира, че са налице съществени нарушения на процесуалните
правила при издаването на същите, поради което се явяват незаконосъобразни,
като съображенията за това са следните:
Наказателното постановление е
издадено въз основа на АУАН серия А-2017, бл. № 247394/11.06.2018 г. Последният
обаче е представен в два различни варианта по делото – един по административнонаказателната преписка и един от
жалбоподателя, като разликата в двата екземпляра е единствено в посоченото ЕИК
на дружеството – жалбоподател.
Видно е от представеният от административнонаказващия орган оригинал на АУАН, че ЕИК на
дружеството е поправено, като цифрите 9 и 7 са изписани с удебеляване, друг вид
химикална паста върху други цифри, посочени
първоначално. Няма отразяване кога и от кого е извършена тази поправка.
От представеното копие на АУАН от
жалбоподателя се установява, че на същия е връчен екземпляр с ЕИК, различно от
поправеното в представения оригинал.
Съдът намира, че по принцип неправилното
отразяване на ЕИК на жалбоподателя в АУАН не би представлявало съществено
процесуално нарушение, доколкото същото може да бъде отстранено по реда на чл.
53 ал.2 ЗАНН в издаденото НП. Нарушението в настоящия случай се състои в
обстоятелството, че по делото фигурират два различни АУАН за едно и също деяние,
вменено на жалбоподателя, но с различно съдържание досежно
неговото ЕИК. За да бъде извършена въпросната поправка в АУАН е следвало на
първо място да бъде посочен авторът на нейното извършване, както и датата, на
която това се е случило. На второ място е следвало жалбоподателят да бъде
призован, като му се предяви наново АУАН с извършената поправка.
Обстоятелството, че посочената процедура не е спазена, а лице, неизвестно за
съда, е нанесло едни цифри върху други, не само изцяло опорочава издаването на процесния АУАН, а поведението му граничи с извършване на
документна подправка, доколкото АУАН представлява официален свидетелстващ
документ.
На следващо място съдът намира, че
обжалваното НП не отговаря на изискванията на чл. 57
ал.1 т.5 ЗАНН. Санкционната норма на чл. 96г ал.1 от Закона за автомобилния
превоз предвижда две форми на изпълнителни деяния – назначаване и допускане до
работа. В обстоятелствената част на обжалваното НП е вменено на жалбоподателя
деяние – „започва извършване на международен превоз“, което не отговаря на нито
една от посочените разпоредби. Следва да се добави и че в правната квалификация
на наложеното наказание е записано, че се касае за предложение първо на
посочената разпоредба, което предвижда именно назначаване на работа. Нито от
АУАН, нито от НП или от разпита на свидетеля в открито съдебно заседание не
става ясно дали актосъставителят е направил проверка дали водачът е бил назначен
на работа при дружеството – жалбоподател, както и доказателства за това не са
представени по делото. На следващо място следва да се посочи, че във вменената
като нарушена разпоредба – чл.57 ал.1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на
Министъра на транспорта, също е посочено изпълнително деяние „допуска до
управление“, което не фигурира в обстоятелствената част на съставения АУАН и
обжалваното НП. Отделно същото представлява предл.
второ на чл. 96г ал.1 от ЗАвПр, а не както е посочено
предл. първо. Действително, съобразно разпоредбите на
Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове /обн.
ДВ, бр. 46/15.06.2007 г./, не се изисква в правната квалификация да се посочват
предложения на конкретната правна норма, но въпреки това в случаите, когато административнонаказващият орган е решил да ги посочи,
същите следва да са коректно отбелязани. Посочено погрешно предложението
нарушава правото на защита на жалбоподателя, доколкото същият не знае по кое
обвинение следва да се защитава – за това, че е наел на работа водач, който не
притежава психическа годност, или за това, че е допуснал такъв водач да извърши
превоз.
Поради всичко изложено съдът
намира, че АУАН и НП не съответстват на императивните изисквания на чл. 42 и
чл. 57. Така допуснатите съществени процесуални нарушения лишават жалбоподателя
от правото му да реализира ефективна защита срещу контретните факти, въз основа
на които е ангажирана административнонаказателната им отговорност. Посочените
пропуски не могат да бъдат отстранени по реда на чл. 53 ал.2 ЗАНН.
Въз основа на така
посочените мотиви, наказателното постановление следва да бъде отменено като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. В този случай
безпредметно се явява обсъждането на въпросите за неговата материалната законосъобразност
и приложението на чл. 28 ал.1 б. „а“ ЗАНН.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 36-0000271 от 26.06.2018 г., издадено Главен инспектор към
Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Пловдив, с което на „Никите Транс” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Атон“ № 1 А, сграда 6, ет.5, ап.26, на основание
чл.96г ал.1 предл. първо от Закона за автомобилния
превоз /ЗАвПр/, му е наложено административно наказание
– имуществена санкция, в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на 57
ал.1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на Министъра на транспорта.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС