№ 776
гр. София, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диляна Господинова
при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева
като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело №
20231100900325 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 74 ТЗ.
Ищецът - Н. А. М., твърди, че е съдружник и управител в ответното дружество „Й.Е.”
ООД. Посочва, че на 13.02.2023 г. е проведено общо събрание на съдружниците на това
дружество, на което е взето решение за негово освобождаване като управител и за избор на
негово място на лицата Д.Г.К. и Ю.Г.К. като управители. Ищецът твърди, че той в
качеството си на съдружник, който има право да участва на това събрание и да гласува за
приемане на решения от дневния му ред, не е бил в състояние да присъства поради
заболяване. Ето защо подал заявление с искане за отлагане на заседанието и провеждане на
общото събрание на друга дата, което обаче не е съобразено и то е проведено на 13.02.2023
г. Счита, че с това е нарушена процедурата по провеждане на общото събрание на
13.02.2023 г. и е отнета възможността му да вземе участие в това събрание и да защити
както своите права и интереси, така и тези на дружеството. Това прави приетото на това
общо събрание решение незаконосъобразно, поради което ищецът моли съдът да го отмени.
Претендира присъждане на направените в производството разноски.
Ответникът - „Й.Е.” ООД, оспорва предявения иск. Заявява, че общото събрание на
съдружниците, проведено на 13.02.2023 г., е надлежно свикано, проведено е при наличие на
необходимия кворум и в съответствие с правилата за това, предвидени в дружествения
договор. Поради изложеното моли предявеният иск да се отхвърли.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната
съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения,
1
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен конститутивен иск, с
който се упражнява уреденото в чл. 74 ТЗ потестативно право да се иска от съда отмяна на
едно решение на общото събрание на съдружниците в „Й.Е.” ООД, прието на 13.02.2023 г.,
което се твърди да е незаконосъобразно. Това право възниква за определен кръг субекти и
това са съдружниците или акционерите в дружеството. Процесуалната легитимация за
предявяване на конститутивния иск по чл. 74 ТЗ, с който описаното потестативно право се
упражнява, следва принадлежността на самото право. Ето защо и активно
процесуалноправно легитимирани да предявят този иск са само съдружниците в дружество с
правноорганизационна форма ООД, съответно акционерите в акционерно търговско
дружество. В този смисъл е и произнасянето на ВКС с т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от
06.12.2002 г., постановено по тълк.д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. Освен това, за да е
допустим конститутивният иск по чл. 74 ТЗ, ищецът трябва да притежава качеството
съдружник съответно акционер към момента на провеждане на заседанието на общото
събрание, на което са взети оспорените решения. Принадлежността на правото на иск за
лицето, подало исковата молба, е абсолютна процесуална предпоставка за неговото
упражняване, за наличието на която съдът следи служебно. Това означава, че в случая съдът
първо трябва да се произнесе дали предявеният конститутивен иск е допустим, което
предполага да се даде отговор на въпроса дали Н. А. М. е съдружник в „Й.Е.” ООД към
датата на приемане на решението на общото събрание на съдружниците в това дружество,
чиято отмяна се иска, т.е. към 13.02.2023 г.
Между страните в производството не е спорно, че към 13.02.2023 г. лицето Н. А. М.
има качеството на съдружник в „Й.Е.” ООД. Това обстоятелство се и установява при
извършена от съда служебна проверка за обстоятелствата, вписани по партидата на
дружеството в търговския регистър и от съдържанието на обявения в регистъра и актуален
към този момент дружествен договор, от които е видно, че към 13.02.2023 г. дяловете от
капитала на „Й.Е.” ООД се притежават от три лица, едното от които е ищецът. Следователно
Н. А. М. е активно процесуалноправно легитимиран да предяви иска по чл. 74 ТЗ, с който
съдът е сезиран. Конститутивният иск е заведен в установения в чл. 74, ал. 2 ТЗ преклузивен
срок за това, като до датата на приключване на устните състезания по делото, което е
станало на 15.05.2024 г., не е настъпил факт, който да има значение за отпадане на правния
интерес на ищеца от предявяване на този иск /при извършена служебна проверка в
търговския регистър по партидата на „Й.Е.” ООД е видно, че на 17.05.2024 г. е извършено
вписване на промяна на лицата, които представляват дружеството, който факт обаче е
настъпил след 15.05.2024 г., поради което настоящият състав не може да го обсъжда при
преценката за наличието на правен интерес от предявяване на иска/. Поради изложеното
следва да се заключи, че искът, за разглеждане на който е образувано делото, е допустим и
съдът дължи да се произнесе по неговата основателност.
Предявеният в процеса конститутивен иск по чл. 74 ТЗ има за предмет едно решение,
прието на 13.02.2023 г. от общото събрание на съдружниците в „Й.Е.” ООД, което е това за
2
освобождаване на ищеца Н. А. М. като управител на дружеството и за избор на негово
място за управители на лицата Д.Г.К. и Ю.Г.К.. За да бъде уважен този иск, в
производството трябва да се установи, че на посочената в исковата молба дата от върховния
орган на ответното дружество е взето решение с описаното съдържание, както и че при
приемане на решението е допуснато заявеното в исковата молба нарушение. При предявен
иск за отмяна на решение на общото събрание на дружеството съдът е ограничен при
произнасянето си само от заявените от ищеца основания за процесуална и материална
незаконосъобразност на решението, като всяко едно от тях представлява самостоятелно
основание на отделен иск по чл. 74 ТЗ. Освен това в това производство съдът проверява
единствено дали решението е законосъобразно, т.е. има ли нарушения на законови
разпоредби и на дружествения договор, регламентиращи процедурата по свикване,
провеждане на общото събрание и вземане на решенията, както и такива, регламентиращи
определени материални права на съдружниците, но няма право да извършва контрол за
целесъобразност на решенията, взети от върховния орган на дружеството.
Между страните в производството не се спори, че на 13.02.2023 г. е проведенo
заседание на общото събрание на съдружниците в „Й.Е.” ООД, на което е взето решение за
освобождаване на ищеца Н. А. М. като управител и за избор на негово място на лицата
Д.Г.К. и Ю.Г.К. като управители на дружеството. Това се твърди както от ищеца в исковата
молба, така и от ответника в подадения писмен отговор. Този факт се и установява от
приетия като доказателство по делото протокол от 13.02.2023 г. за провеждане на това общо
събрание.
Порокът, който е въведен от ищеца като основание на предявения конститутивен иск
и по наличието на който съдът следва да се произнесе, е, че при провеждане на общото
събрание, на което е прието оспореното решение, са нарушени изискванията на закона и
дружествения договор относно осигуряване възможността за участие в заседанието на
общото събрание на съдружника Н. М., който е направил искане за отлагането му за друга
дата поради заболяване.
От съставения на 13.02.2023 г. протокол за провеждане на общо събрание на
съдружници в „Й.Е.” ООД е видно, че на заседание на общото събрание на 13.02.2023 г. са
присъствали двама от тримата съдружници в дружеството, които притежават дялове от
капитала му, които са Д.Г.К. и Ю.Г.К., като на него не е присъствал съдружникът Н. А. М..
С оглед на това и при съобразяване на заявения от ищеца порок на приетото на това общо
събрание решение съдът трябва да отговори на въпроса дали с провеждането на 13.02.2023
г. на заседанието на общото събрание на съдружниците в „Й.Е.” ООД без участието в него
на съдружника М., са нарушени предвидените в закона и дружествения договор правила,
както и дали с това се нарушава правото на този съдружник да участва в управлението на
дружеството.
В чл. 123 ТЗ са уредени основните права, които се включват в съдържанието на
членственото право на съдружника в дружество с правноорганизационна форма ООД, сред
които е и неимущественото му право да участва в управлението на дружеството. Това право
се осъществява чрез правото на съдружника да участва в заседанията на върховния орган на
3
дружеството, който е общото събрание, и чрез правото му да гласува при приемане на
решения по въпроси, които са в компетентността на този орган. За да може посоченото
неимуществено право да бъде надлежно упражнено, в закона са предвидени правила, имащи
за цел да гарантират възможността на всеки един съдружник да участва във всяко едно
заседание на общото събрание и да гласува по всеки един от въпросите, включени в дневния
ред. Това са правилата за свикване на общото събрание, предвидени в чл. 138 и чл. 139 ТЗ,
сред които най-същественото в тази връзка е това, регламентирано с чл. 139 ТЗ, съгласно
което общото събрание на съдружниците се свиква с писмена покана, получена от всеки
съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в
дружествения договор. С въвеждането в закона на изискването всеки един съдружник да
получи покана за свикване на заседание на общото събрание в установен в закона срок
преди неговото провеждане се осигурява възможността той да бъде своевременно уведомен
за насроченото заседание на върховния орган, както и за въпросите, по които ще се вземат
решения, за да може да се подготви и да участва в това заседание и на него да упражни
правото си на глас. Друго законово правило, с което се гарантира правото на всеки един
съдружник да участва в общото събрание и да гласува по въпросите, включени в дневния му
ред, е това, предвидено в чл. 137, ал. 6 ТЗ, съгласно което съдружниците могат да гласуват
чрез представител на общото събрание, ако той е упълномощен с тези права с изрично
писмено пълномощно. Чрез регламентиране на възможността всеки член на дружеството да
участва в общото събрание и да гласува чрез представител се гарантира, че той ще може да
упражни своето неимуществено право да участва в управлението на дружеството дори
когато е възпрепятстван да направи това лично на заседанието, за което е своевременно
уведомен. Всички тези гаранции, установени в закона, осигуряват в пълна степен
възможността всеки един съдружник в дружеството във всеки един случай да може да
упражни правото си да участва в заседанията на общото събрание и да гласува за приемане
на решения по точки от дневния ред. Това право може да се упражни и тогава когато за
съдружника съществува обективно обстоятелство, като например заболяване, което му
пречи да упражни тези си права лично, защото има правото да упълномощи друго лице,
което да направи това от негово име и за негова сметка, за което лице в закона няма
предвидени никакви ограничения, т.е. то може да бъде всяко трето лице. Ето защо и в закона
не са предвидени факти, при настъпване на които едно редовно свикано общо събрание да
не се провежда и да се отлага за друга дата, включително не е регламентирано това да става
при невъзможност на един от съдружниците да вземе лично участие в него поради
обективно обстоятелство. След като съдружникът може да участва в общото събрание чрез
представител и по този начин да упражни неимущественото си право да участва в
управлението на дружеството, то липсва каквато и да е необходимост насроченото заседание
на върховния орган да се отлага поради наличие на препятствие за този съдружник за
личното му явяване.
От съдържанието на дружествения договор на „Й.Е.” ООД, който е актуален към
13.02.2023 г., се установява, че в него са възпроизведени всички изброени законови
гаранции, които дават право на всеки от съдружниците в това дружество да упражни
правото си на участие в заседанието на общото събрание и правото си на глас по въпросите
от дневния му ред. В чл. 23 от дружествения договор е възпроизведено без каквато и да е
промяна правилото на чл. 139 ТЗ. В чл. 20, ал. 3 от дружествения договор е предвидено
правото на всеки от съдружниците да участва в заседанията на общото събрание и да
гласува на тях чрез упълномощено лице, като единствената разлика с нормата на чл. 137, ал.
6 ТЗ е, че по волята на съдружниците е установено по-високо изискване за формата на
пълномощното от това, регламентирано в закона – то трябва да е извършено в писмена
форма с нотариална заверка на подписа, а не в обикновена писмена форма, каквото е
законовото изискване. В дружествения договор на ответното дружество няма клауза, в която
да са посочени факти, при настъпване на които да не се провежда редовно насрочено
заседание на общото събрание на съдружниците, включително няма такава, с която е
уговорено, че заседанието се отлага при наличие на обективна пречка за някой от
съдружниците да присъства лично на него. Както се посочи, няма нужда от установяване на
4
такива правила нито със закон, нито с уговорка в дружествения договор, защото
възможността всеки съдружник, дори и този, за който съществува пречка да присъства
лично на заседание на общото събрание, да упражни правото си на участие в това заседание
на върховния орган и правото на глас е гарантирана чрез правилата за връчване на поканата
за общото събрание в достатъчно дълъг срок преди неговото провеждане и чрез
предвиденото в закона и дружествения договор право на всеки съдружник да участва в това
заседание и да гласува чрез упълномощен представител. Основание за отлагане
провеждането на общото събрание на съдружниците на „Й.Е.” ООД за друга дата съгласно
правилата, установени в дружествения договор, е само неявяването на съдружници,
притежаващи повече от 60 % от капитала на дружеството, защото с чл. 25 от дружествения
договор е установено такова изискване за кворум. При неявяване на съдружници, които
притежават посочения дял от капитала, заседание на общото събрание изобщо не може да се
проведе, дори и да е редовно свикано. В случай обаче, че на насроченото заседание на
общото събрание се явяват съдружници, които притежават дружествени дялове,
съответстващи на 60 % от капитала, то общото събрание трябва да се проведе, без значение
дали някой от останалите съдружници не присъства и каква е причината за това, защото
всеки от тях има възможност при желание и полагане на дължимата грижа да упражни
правото си за участие в заседанието на върховния орган на дружеството, като се възползва и
от правото, което има съгласно чл. 137, ал. 6 ТЗ и чл. 20, ал. 3 от дружествения договор.
В случая ищецът не твърди при провеждане на общото събрание на съдружниците на
„Й.Е.” ООД на 13.02.2023 г. да е нарушено изискването за кворум, предвидено в
дружествения договор, поради което и не е било налице основание за отлагането му за друга
дата съгласно правилото на чл. 25 от дружествения договор. Дори и да се приеме за доказано
в производството, че на 13.02.2023 г. единият от съдружниците в дружеството, а именно Н.
М., който не се е явил на насроченото заседание на върховния орган, е бил болен и че с
оглед на това е поискал то да бъде отложено за друга дата, то тези факти не представляват
основание за отлагане провеждането на общото събрание, свикано за 13.02.2023 г., нито
съгласно приложимите законови разпоредби, нито съгласно уговорките на действащия
дружествен договор. Следователно с провеждането на заседанието на общото събрание на
съдружниците на „Й.Е.” ООД на 13.02.2023 г. не са нарушени никакви правила за реда, по
който става това, установени в закона и устава. Както беше посочено, ако за съдружника Н.
М. е съществувало обективно препятствие да вземе лично участие в общото събрание на
съдружниците на 13.02.2023 г., каквото представлява едно заболяване, той е можел да
упражни своето неимуществено право да участва в това заседание и да гласува на него по
всички въпроси, включени в дневния му ред, чрез представител, който може да бъде всяко
трето лице, което е упълномощено по предвидения в чл. 20, ал. 3 от дружествения договор
ред. След като Н. М. е имал възможност да упражни чрез представител своето право на
участие в управлението на дружеството „Й.Е.” ООД, произтичащо от членственото му
правоотношение с последното, дори и при настъпило за него заболяване, то това негово
право няма как да е нарушено поради факта, че заседанието на върховния орган не е
отложено, а е проведено на насрочената дата, за която този съдружник е бил уведомен.
Фактът, че това лице не е упражнило посоченото право, е в резултат на свободната му воля
да не се възползва от всички възможности да направи това, които му дава законът и
дружественият договор, поради което и то трябва да понесе последиците от своя свободен
избор на конкретно поведение.
В заключение трябва да се посочи, че по делото не се доказа да са нарушени
изискванията за провеждане на общото събрание на съдружниците на „Й.Е.” ООД на
13.02.2023 г. и правото на съдружника Н. М. да участва в управлението на дружеството по
сочения в исковата молба начин, което означава, че взетото на това общо събрание решение
за освобождаване на Н. А. М. като управител и за избор на негово място на лицата Д.Г.К. и
Ю.Г.К. като управители на дружеството е законосъобразно. Това прави неоснователен
предявеният конститутивен иск по чл. 74 ТЗ за отмяна на това решение.
5
По присъждане на направените по делото разноски:
Ответникът не е направил искане за присъждане на разноски, поради което и съдът не
може да се произнася служебно по въпроса дали такива му се следват съобразно крайния
изход на спора.
Така мотивиран Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. А. М., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к.
„Люлин”, бл. ****, срещу „Й.Е.” ООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ж.к. ****, иск с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решение от 13.02.2023
г. на общото събрание на съдружниците в „Й.Е.” ООД за освобождаване на Н. А. М. като
управител на дружеството и за избор на негово място на лицата Д.Г.К. и Ю.Г.К. като
управители на дружеството, което решение е прието при нарушаване на правилата,
установени в закона и дружествения договор, относно осигуряване възможността за
участие в заседанието на общото събрание на съдружника Н. М., който е направил
искане за отлагането му за друга дата поради заболяване.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6