№ 1149
гр. Варна, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110202297 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „ТРЕЙД ЕСТЕЙТС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД- ЕИК
*********, гр.София, депозирана чрез адв.М., против Наказателно
постановление № 000038-38/27.05.2021 г. издадено от Директора на РИОСВ-
Варна, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева, на основание чл.34и, ал.24 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух.
С жалбата се иска НП да бъде отменено, визира се като нарушена
нормата на чл.42 т.3 от ЗАНН, като се твърди, че в АУАН не е посочено
мястото на извършване на процесното нарушение, като се сочи, че
дружеството е със седалище в гр.София и е собственик на недвижими имоти
само в гр.София.Твърди се, че е нарушена и нормата на чл.42 т.4 от ЗАНН,
поради липса на обосновка защо се приема, че дружеството се явява
задължено лице, като не е посочено оператор на какво оборудване се явява
дружеството и къде се експлоатира то.Визира се като нарушена нормата на
чл.52 ал.4 от ЗАНН.Сочи се, че санкционираното дружество е учредено в
резултат на проведена процедура по преобразуване чрез отделяне на
1
еднолично търговско дружество и преобразуващото дружество „ХАУС
МАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ е станало едноличен собственик на капитала с правно
организационна форма ЕАД, като по партидата на това дружество е обявен
план за преобразуване, с посочване на имуществото, правата и задълженията,
които преминават към санкционираното дружество и тези, които остават за
преобразуващото се дружество.В тази връзка се сочи, че към
санкционираното дружество са преминали само два недвижими имота в
гр.София, подобрения в и към тези два недвижими имота, парични
задължения и вземания към банки.В този смисъл се твърди, че
санкционираното дружество не притежава собственост на стационарно
хладилно оборудване и не е оператор на такова оборудване като ползвател,
тъй като няма сключвани договори за наем, лизинг или други за използване
на такъв вид оборудване, а доказателства за противното АНО не е
ангажирал.Твърди се че не се касае за преобразуване с универсално
правоприемство, като дружеството е придоБило единствено и точно
изброените в плана за преобразуване имущество, права и задължения, които
нямат никакво касателство към търговски обект в гр.Варна.В този смисъл се
излагат аргументи в подкрепа на становището, че единственото задължено
лице би следвало да е „ХАУС МАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ако същото през
2020г. е било оператор на въпросното хладилно оборудване, за което е подало
и съответния отчет за предходната година.Претендират се разноски за
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание процесуалният представител на въззивното
дружество не се явява, като се депозира писмена молба за отмяна на НП и
присъждане на направените по делото разноски.
Процесуалният представител на адм. наказващия орган оспорва жалбата
и моли за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно,
аргументирайки доказаност и съставомерност на приетото за установено
нарушение и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Предвид горното съдът намира следното:
Жалбата е депозирана от легитимирано лице в законоустановения срок,
поради което е допустима за разглеждане.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
2
На 01.04.2021г. свидетелката А.Д., служител в РИОСВ-Варна, при
проверка във входящата деловодна програма на инспекцията със списък
приложение на фирми, които не са представили отчети в съответствие с
изискванията на чл.35 и чл.36 от Наредба №1 от 17.02.2017г. на Министъра
на околната среда и водите, приела, че „ТРЕЙД ЕСТЕЙТС БЪЛГАРИЯ“
ЕАД- ЕИК *********, гр.София, като оператор на стационарно хладилно
оборудване, съдържащо над 3кг. флуорсъдържащи парникови газове, не е
представило годишен отчет за периода 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. за
експлоатираното стационарно хладилно оборудване в търговски обект,
находящ се в гр.Варна, на бул. „Република“ №55,в предвидения от наредбата
по чл.17 ал.2 от ЗЧАВ срок до 15.02.2021 г. Резултатите от проверката били
отразени в КП, изготвен на същата дата- 01.04.21г.
След покана до „ТРЕЙД ЕСТЕЙТС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, гр.София, негов
представител да се яви в РИОСВ за съставяне на Акт за установяване на
административно нарушение на 13.05.2021 г. св. Д. съставила такъв с №
000038, в който били отразени горните констатации, а нарушението било
квалифицирано по чл.34и ал.24 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух във вр. чл.17 ал.2 от същия закон и чл.35 и чл.36 от Наредба №
1/2017 г.АУАН бил съставен в присъствието и надлежно връчен на
упълномощено от представляващите дружеството лице, което го подписало
без възражения.
В законоустановения срок били депозирани писмени възражения срещу
съставения АУАН, с които били наведени твърдения, че се касае за
фактическа грешка, тъй като дружеството не притежава в активите си
хладилно оборудване и не развива никаква търговска дейност на територията
на гр.Варна.
Въпреки горното без да бъдат разследвани спорните обстоятелства, въз
основа на АУАН и материалите по преписката, на 27.05.2021г. АНО издал
НП, предмет на настоящата въззивна проверка, с което на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на основание чл.34и
ал.24 от ЗЧАВ.
Видно от матиралите, съдържащи се в АНП, санкционираното
дружество не фигурира в справката за дружествата, които не са представили
процесните годишни отчети, като там фигурира „ХАУС МАРКЕТ
3
БЪЛГАРИЯ“ АД.
В с.з. се ангажираха писмени доказателства, че санкционираното
дружество е учредено в резултат на проведена процедура по преобразуване
чрез отделяне на еднолично търговско дружество и преобразуващото
дружество „ХАУС МАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ АД е станало едноличен
собственик на капитала. Съгласно приетият по делото план за
преобразуване, само част от имуществото на преобразуващото се дружество
преминава към новоучреденото ЕАД „ТРЕЙД ЕСТЕЙТС
БЪЛГАРИЯ“.Приобщи се и списък на дълготрайните материални активи и на
недвижимите имоти, преминаващи към новоучреденото дружество, като
безспорно се установи, че към новоучреденото дружество преминават два
недвижими имота, находящи се на територията на гр.София.
Гореописаното се установява от показанията на св.А.Д., която обясни
начина, по който е констатирано извършването на нарушението, за което е
съставила АУАН , както и от писмените материали по делото.
Въз основа на тази фактология, съдът формира следните правни изводи:
По приложението на процесуалния закон.
АУАН и НП са издадени от оправомощени лица, в кръга на
предоставените им правомощия съгласно приобщените по делото заповеди.
АУАН и НП са формално редовни актове, съдържат всички изискуеми
реквизити по ЗАНН. Посочени са датата и мястото, където се приема, че е
извършено нарушението, доколкото е визиран крайният срок за депозиране
на годишния отчет и мястото, където се приема, че е извършено
нарушението- гр.Варна/ РИОСВ-Варна/, обстоятелствата при които същото е
извършено/ посочено е, че санкционираното дружество експлоатира
стационарно хладилно оборудване, съдържащо над 3кг. флуоросъдържащи
парникови газове в търговски обект на територията на гр.Варна, посочена е и
правната квалификация, поради което възраженията в тази насока не се
споделят..Фактите, които АНО е приел, че са установени, касаещи
извършването на нарушението от обективна страна са визирани и в АУАН и
НП, поради което и в тази насока не се констатират съществени процесуални
нарушения..Безспорно се установи точно кога и от кого е била извършена
проверката, проверяващият е бил надлежно упълномощен за същата, поради
което и в тази насока не се констатират съществени процесуални нарушения.
4
Препис от акта е връчен на упълномощено от нарушителя лице, като му е
дадена възможност да организира адекватна защита.
Въпреки горното съдът сподуля възраженията в жалбата, че е нарушена
нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Безспорно срещу съставения АУАН са депозирани конкретни
възражения, касаещи авторството на нарушението, но въпреки горното АНО
не е провел разследване на спорните обстоятелства и не е събрал
доказателства в подкрепа на приетото за установено нарушение.
Съгласно чл. 17, ал.2, от ЗЧАВ, с наредба на министъра на околната
среда и водите и на министъра на вътрешните работи се установяват мерките
по прилагане на Регламент (ЕС) № 517/2014 на Европейския парламент и на
Съвета от 16 април 2014 г. за флуорсъдържащите парникови газове и за
отмяна на Регламент (ЕО) № 842/2006 (ОВ, L 150/195 от 20 май 2014 г.),
наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 517/2014", по отношение на:
стационарното хладилно и климатично оборудване, съдържащо
флуорсъдържащи парникови газове.
Тези мерки са определени с Наредба № 1 от 17.02.2017 г. за реда и
начина на обучение и издаване на документи за правоспособност на лица,
извършващи дейности с оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови
газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на
флуорсъдържащи парникови газове, издадена от министъра на околната среда
и водите и министъра на вътрешните работи.
В случая от писмените доказателства по АНП и приобщените такива в
с.з. не се установява по безспорен и категоричен начин, че дружеството
жалбоподател е оператор на стационарно хладилно оборудване, тъй като
експлоатира такова оборудване в търговски обект, находящ се в гр.Варна, на
бул. „Република“ №55,
Съгласно чл. 34и, ал.24 от ЗЧАВ, наказуемо е непредставянето в срок на
информация за флуорсъдържащите парникови газове, както и за продуктите и
оборудването, които съдържат или зависят от тези вещества, съгласно
изискванията на наредбите по чл. 17, ал.1 и 2 от ЗЧАВ, каквато е
горепосочената Наредба № 1/17.02.2017 г.
На основание § 1, т. 10 от Наредба № 1/17.02.2017 г. за реда и начина за
обучение и издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи
5
дейности с оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както
и за документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащи
парникови газове, "Оператор" е физическо или юридическо лице по смисъла
на чл. 2, т. 8 от Регламент (ЕС) № 517/2014, включително лицето –
собственик на инсталацията, попадаща в обхвата на Регламент (ЕС) №
517/2014. Съгласно чл. 2, т. 8 от Регламент (ЕС) № 517/2014 "оператор"
означава физическо или юридическо лице, упражняващо фактическа власт
над техническото функциониране на продуктите и оборудването, попадащи в
обхвата на настоящия регламент; при определени обстоятелства държава
членка може да посочи собственика като отговорен за изпълнението на
задълженията на оператора.
В конкретния случай в АНП не се съдържат доказателства, че
санкционираното дружество притежава недвижими имоти на територията на
гр.Варна, още по-малко пък има доказателства именно това дружество да
експлоатира стационарно хладилно оборудване в търговски обект, находящ
се в гр.Варна, на бул. „Република“ №55.
За такова оборудване е бил подаден отчет за предходен период, но от
преобразуващото се дружество-„ХАУС МАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ АД, което не е
заличено, а е продължило съществуването си като ЕАД.
По делото е безспорно установено, че към новоучреденото дружество са
преминали единствено два недвижими имота в гр.София и фактът, че като
дълготрайни активи фигурират охладителни компресори не би могъл да
мотивира извод, че такива компресори са били експлоатирани от това
дружество на територията на гр.Варна, още повече, че от показанията на св.Д.
се установи, че проверка в търговският обект на територията на гр.Варна
изобщо не е била извършена и не е установено по категоричен начин кое
точно дружество стопанисва този обект.
В този смисъл възраженията относно авторството на деянието се
споделят от съда, като налагането на административно наказание за
нарушение, което не е било безспорно доказано както в хода на АНП, така и
не се доказа в с.з., обуславя неправилно прилагане на материалния
закон.Тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на
нарушителят, че не го е извършил, като е недопустимо факти, касаещи
съставомерни признаци на нарушението да се установяват едва в с.з.
6
Предвид изхода на спора искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е неоснователно.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въз.дружество искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, РИОСВ-Варна следва да бъде осъдена на основание чл.63,
ал.5 от ЗАНН да заплати на„ТРЕЙД ЕСТЕЙТС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД- ЕИК
*********, гр.София, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360
лева, за които са представени необходимите доказателства, че реално са
направени в този размер, като това адвокатско възнаграждение не е
прекомерно.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 000038-38/27.05.2021 г.
издадено от Директор на РИОСВ-Варна, с което на „ТРЕЙД ЕСТЕЙТС
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД- ЕИК *********, гр.София, е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева, на основание чл.34и, ал.24 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух.
ОСЪЖДА РИОСВ-Варна да заплати на „ТРЕЙД ЕСТЕЙТС
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД- ЕИК *********, гр.София, разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 360 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд гр.Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението
до страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7