№ 378
гр. Варна, 21.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20233100900385 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „МИНЕРАЛИ-М” ООД , редовно уведомен, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адв. Е. К.-П.,
редовно упълномощена с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ИСТОРИЧЕСКИ ПАРК” АД, редовно уведомен,
не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв.
А. С., редовно упълномощен с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. В. е редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. К.-П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 10072/17.04.2024 г. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността и, както следва:
́
М. А. В., 66 години, българка, българска гражданка, без родство и дела
със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, обещава да
1
говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
По направената задача съм изпълнила следното: разгледала съм и съм
се запознала с материалите по делото. Направила съм справка с различни
източници и извърших оглед на място, като съм приложила и снимков
материал.
Мога да направя заключение, че процесните вложени каменни изделия
отговарят на каменните изделия, изработени от ищцовото дружество и
предадени с протокола.
АДВ. К.-П.: Вие изяснихте ли откога е въведен в експлоатация
процесния храм „Кибела“ и отворен ли е за посещение? Посещения
извършват ли се в този храм?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз съм гледала само от материалите по делото,
които са приложени. Т.е. точна дата не зная. Това не ми е било поставено като
задача.
АДВ. К.-П.: Естественото овехтяване е свързано с ежедневната
употреба на една вещ. Затова Ви питам, дали сте изяснили откога.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не съм го видяла като задача конкретна.
АДВ. К.-П.: Запознахте ли се с проектна документация на храм
„Кибела“ и знаете ли какъв вид е вложеният мрамор в храм „Кибела“?
Можете ли да назовете вида мрамор?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В материалите по делото работен или идеен
проект не съм видяла.
АДВ. К.-П.: А направихте ли усилие да изискате от страните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Направила съм устно запитване към колежката
Ви, която беше на огледа. Или Вие бяхте на огледа.
АДВ. К.-П.: Аз присъствах на огледа и подобно питане не съм чула.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз питах дали има и може ли да ми бъде
представена.
АДВ. К.-П.: От кого сте го поискала? От нас или от ответника?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Писмено не съм искала.
АДВ. К.-П.: Едно вещо лице, когато прави експертно заключение,
следва да положи максимално усилие.
2
А знаете ли какъв е вида мрамор, който е вложен вътре?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това, което е дадено в протокола.
АДВ. К.-П.: Там пише ли какъв вид е мраморът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не.
АДВ. К.-П.: Как тогава стигнахте до извода, госпожо В., че тези
неестествени, ръждиви петна са в резултат на присъствието на примеси?
Направихте ли химически анализ? Как стигнахте до този извод, че съдържа
железен сулфат този вид мрамор? Знаете ли какъв вид е мрамора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Вида на мрамора го видях на място, когато е
поставен.
АДВ. К.-П.: Можете ли да посочите наименованието на мрамора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не съм видяла в материалите по делото да се
съдържат данни какъв вид е мраморът.
АДВ. К.-П.: В своето експертно заключение давате становище, че
процесните ръждиви оцветявания са в резултат на съдържащия се в мрамора
железен сулфит. Може ли да кажете, как достигнахте до този извод, че
именно в този вид мрамор, чиято структура Вие не познавате и не знаете
какъв вид е, се съдържа железен сулфит? Как стигнахте до този извод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: По принцип във всички видове мрамори се
съдържат частици от този елемент.
АДВ. К.-П.: Може да се съдържа и меден сулфит. Може да има и
железен. Зависи от вида на мрамора. Затова е от съществено значение какъв е
вида.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това по-точно би могло да се направи с един
анализ в лаборатория.
АДВ. К.-П.: За мен е необяснимо, как се стига до този извод, защото
няма химически анализ и не е направена проба. Правен ли е химически
анализ на мрамора от вас, за да достигнете до този извод, че има железен
сулфит?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: За да се направи, трябва да се свалят плочи,
които да се дадат на лаборатория. Или документи за съответствие, които
поисках от вас като страна.
АДВ. К.-П.: Как достигнахте до извода за съдържанието на железни
3
примеси в използвания за облицовка мрамор?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Гледайки визуално плочите и направена справка
в научната литература, и подобни такива случаи, когато се получават след
известно време под въздействие на природните условия.
АДВ. К.-П.: Коя литература? Бихте ли ми цитирали справочника?
Защото Строителен обзор, Книжка 6-7 аз също я видях и се запознах. Но
например професор А., който е геолог и експерт, дава друго становище за
начина, по който изглежда един мрамор с железен сулфит. Затова Ви питам,
коя е литературата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това са различни учебници, различни научни
статии, които съм издирила и те касаят конкретно белия мрамор.
АДВ. К.-П.: Белият мрамор може да бъде много различни видове.
Този мрамор, който е вложен в храм „Кибела“ се казва Пиргос. Вие изяснихте
ли от коя каменна кариера е? В зададените въпроси ако вещото лице
констатира промяна в цвета на монтираните каменни изделия, да отговори на
въпроса, какво ги е причинило, скрити дефекти?
АДВ. С.: Никъде не видях, вещото лице да казва категорично, а казва
възможните варианти.
АДВ. К.-П.: Изяснихте ли какъв е произхода на материала „бял
мрамор“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Конкретно не. Представител на ищеца спомена
на огледа, че е от Гърция. Не ми е било поставено като конкретна задача.
След като по делото не сте представили документи като заинтересована
страна, аз как мога да ги набавя?
АДВ. К.-П.: За да изясните химическото съдържание на една скала,
каквато е мрамора, направихте ли анализ или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не ми е било поставено като задача.
АДВ. К.-П.: Как тогава давате като заключение, че в голямата си част
в Приложение № 1 в таблица на дефектите, Вие казвате, че неестествените
петната са в резултат от използване на неподходящи материали за монтаж и
присъствието на примеси – железни сулфати, силикатни минерали в мрамора.
Как разбрахте, без да знаете, какъв е произхода на камъка, без да сте
направили химически анализ? Как достигнахте до този извод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз казах - от визуалното наблюдение.
4
АДВ. К.-П.: Вие геолог ли сте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Моята специалност е строителен инженер. Не
съм геолог.
АДВ. К.-П.: Когато заявявате, че част от вложените материали са
неподходящо изработени – обработване на повърхността на мрамора с по-
голям интензитет, тези пукнатини, отронвания и прочие, Вие съобразихте ли
свидетелските показания на свидетеля Н., с оглед вида на сградата, върху
която се монтират? И обстоятелството, че съгласно неговите свидетелски
показания, те са целели сградата да има по-автентичен вид и да се
приближава към онзи момент, в който подобни храмове са се строяли, когато
не са използвали технически съоръжения, които към днешна дата се
използват. Това съобразихте ли го?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Запознала съм се със свидетелските показания.
Да.
АДВ. К.-П.: Съобразихте ли го, когато казвате, че по този начин при
изработката има по-голям интензитет?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Мисля, че има разлика от свидетелски показания
и конкретно изпълнение на място. Това е моето становище.
АДВ. К.-П.: Дали този вид обработка не е била подготвена така,
защото да бъде адекватна на изискването на възложителя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз не мога да кажа какво точно е било
изискването, след като нямам даден протокол с точни параметри, с каква сила
да бъде нанасян удара и дали тази сила е спазена. Това не мога да го кажа.
Говоря за удара, с който е обработван мрамора. Запознах се внимателно със
свидетелските показания.
АДВ. К.-П.: В този смисъл категоричността Ви разколебана ли е или
не е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз давам моето становище, че мраморът е
обработван с много голям интензитет.
АДВ. К.-П.: В Приложение 1 се казва, че атмосферните влияния са
повлияли от една страна, а от друга страна имаме обработване на
повърхността на мрамора с по-голям интензитет. Вие знаете ли точно как се
обработва този вид мрамор, тази плоча, за да го твърдите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Разбрах, че е с очукване. Не съм присъствала на
5
обработката.
АДВ. К.-П.: Повърхността на тези изделия са гладки. Поне по мой
спомен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не бяха гладки. Поне аз това, което наблюдавах
не бяха гладки. Има и снимков материал, на който се вижда. На самата
повърхност също има.
АДВ. К.-П.: Но това скрити дефекти ли са или?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В момента не са скрити дефекти, те са виждат.
АДВ. К.-П.: Били ли са видими към момента на предаването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не съм присъствала в момента на предаването.
Материалите по делото съм ги отразила какви са – Приемо-предавателен
протокол. Никъде не видях проект за изпълнени и технологичен проект как
да се изпълнява.
АДВ. К.-П.: Кой изготвя техническите документи за подобни неща?
Възложителят или изпълнителят? Кой дава заданието?
СЪДЪТ отклонява въпроса.
АДВ. К.-П.: Съобразихте ли разпоредбата на чл. 78 от Правилника за
изпълнение и приемане на мазилки, облицовки, бояджийски и тапетни
работи, който е действащ към настоящия момент? Как се изпълняват
облицовъчните работи? Това съобразихте ли го при работата си?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Естествено, че съм съобразявала, но не виждам
връзка в момента.
АДВ. К.-П.: Е ли възможно въпросните отлюспвания, увреждания и
прочие, да са в резултат на СМР, дотолкова, доколкото се е налагало използва
некачествени материали, в смисъл тук е казано изрично това, каква трябва да
бъде например мрежата при облицовка. В прав текст е заявено, каква трябва
да бъде мрежата. Тя разбира се не е медна. Е ли възможно тези ръждиви петна
да са в резултат на некачествени материали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не мисля, че вложената мрежа оказва влияние
върху повърхностните дефекти. Тя оказва влияние само върху оцветяването.
АДВ. К.-П.: Ако се е налагало поставяне на допълнителни материали
за изравняване на фасадата, да речем има изкривяване, както стана ясно от
6
разпита на свидетеля Н., че се е налагало допълнително запълване за
поставяне на самите плочи, при очукванията горе при монтажа, е ли
възможно в този момент да се получат тези повърхностни наранявания, в
резултат на монтаж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Мисля, че не би могло да се получи в резултат
на монтажа.
АДВ. К.-П.: Вещото лице е снимало в Приложение 3 втората снимка
долу, примерно има едно отделяне от камъка. Е ли възможно при монтажа на
камъка, защото камъкът се монтира като върху него се почуква с чук, макар и
гумен, е ли възможно това да е предизвикало отлюспването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Според мен не. Защото точно тук конкретно да е
ударено за монтажа, би трябвало плочите да се закрепват не в края, а поне на
известно разстояние - 15 см от края, за да може да се захванат. Не съм
поставяла като задача да бъде махната една плоча, за да видим точно къде е
закрепена. И тогава вече ще кажем, къде е чукнато.
АДВ. К.-П.: Считате ли, че при изпълнение на облицовката са
извършили всички работи - СМР качествено, за да стане качествено и
поставянето и залепването на облицовъчните повърхности?
АДВ. С.: Няма как да бъде отговорено на този въпрос. Нито с „да“,
нито с „не“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз отново ще кажа, че не съм присъствала при
приемането на обекта, след грубия строеж и не мога да кажа какво е
въздействието. По принцип облицовъчният процес е след като се направи
грубия строеж. Не би трябвало да има голямо значение. Би трябвало преди
това нещата да са направени, подготвени. Затова има подготвителен процес.
АДВ. К.-П.: Именно. Акт за скритите работи представен ли ви е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Такъв документ по делото имаше ли?
АДВ. К.-П.: Ясно, разбрахме, работите само с материали по делото. В
цялост техническо задание на този проект, за да дадете Вие отговор на
въпросите, представен ли Ви беше от някоя от страните и вие поискахте ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не ми беше представено нищо допълнително
извън делото. Бях повдигнала този въпрос на огледа и след като никой нищо
не ми представи, аз работя с материалите по делото.
7
АДВ. К.-П.: На този етап нямам други въпроси. Ще изчакам колегата и
ако възникнат други въпроси, ще дам своето становище.
АДВ. С.: Доколкото се сещам, изпратих по имейл някакви сканирани
документи. Може да са дублирани част от тях с тези по делото, може би и
допълнителни, но не и нищо да не е изпращано. Иначе на огледа аз не съм
присъствал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Да, имаше представено, но не беше в подробен
вид и пак във връзка с този приемо-предавателен протокол за наличието на
конкретно какви плочи са предоставени. Има го по делото.
АДВ. К.-П.: Той е по делото. А какво Ви изпрати ответната страна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Имаше нещо малко по-подробно. Или беше за
друг обект.
АДВ. С.: Мисля, че бяха оферти. Част от нещата, които изпратих бяха
дублирани. Въпросът беше, че не е като да не сме изпратили нищо.
Тъй като не е представена декларация за съответствие на материалите,
както и, че няма материали по делото относно вида на мрамор, и Вие казахте,
че принципно петната биха могли да се дължат на някакви примеси, както и
да има някакви микро пукнатини, това означава ли, че самият мрамор като
вид или като конкретен вид доставка може да се разграничи на различни
качества? В смисъл, че един материал от един и същи мрамор може да е по-
ниско качество, а друг може да е по-високо качество. Ако се направи
допълнителен анализ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Разбира се, че може, което на външен вид може
да не се забележи, но може да има първо качество, трето качество, които
впоследствие да дадат разни дефекти.
АДВ. С.: Възможно ли е да има микро пукнатини, които не се
забелязват с просто око и по-късно, под въздействие на външни сили, те да се
отличат и предизвикат видими дефекти вече?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Разбира се, че е възможно. Мраморът е
естествен материал. Възможно е това.
АДВ. С.: Относно овехтяването – за самото овехтяване има ли
значение, дали ще има посещения на хора, или няма да има? Тъй като
говорим за дефекти, които се появяват по стени по фасади, на високо място.
Според мен няма значение, дали се посещава или не, но все пак съм длъжен
да попитам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Би имало значение само за подовата настилка. За
фасадата няма значение, тъй като тя не зависи от потока посетители. За
8
подовата настилка – да, има голямо значение.
АДВ. С.: За повърхностните дефекти, не за оцветяванията, тъй като
ставна ясно, че има направено т.нар. обрушване на ръбовете, доколкото стана
ясно по делото, но може ли да се каже, че има различни дефекти по отделните
плочи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Отделните плочи имат различни дефекти, които
според мен в по-голямата част са в резултат на обработка.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
АДВ. К.-П.: Може ли да кажете, дали това отлюспване може да бъде
причинено от външни сили, атмосферни влияния, резки промени в
температурата, проникване на вода в естествените пукнатини на мраморните
плочи, съответно след последващо замръзване това да води до разширяване
на същите и отлюспване на люспите, както имате представа от съдържанието
на мрамора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Да, може да бъде, затова мраморът се обработва
допълнително с водозащитен грунд.
АДВ. К.-П.: Такъв беше ли поставен? Знаете ли дали е поставен?
Констатирахте ли да е поставен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не мога да кажа със сигурност дали такъв е
поставен. Имаше сведения по делото, че са правили грундиране. Но как е
изпълнено, не мога да кажа. Липсват писмени доказателства по делото в тази
насока.
АДВ. С.: Визуалните дефекти- оцветяванията и външните напуквания,
къде се визуализират като места – по-ниско, по-високо, вътре, вън? В една
област ли са концентрирани или на различни места?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: По-скоро към северна, западната фасада. Мисля,
че беше главната, значи западната фасада. Това за оцветяванията. За другите
нямаше определено конкретизиране в една област.
АДВ. К.-П.: Дали Ви прави впечатление в близост до фасадата на храм
„Кибела“ да има поливна система, която да изпраща вода към фасадата на
храм „Кибела“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Тревата беше поливана, но точно къде се
изпраща водата от поливната система, не мога да кажа. Видях, че има трева,
която е полята.
9
АДВ. К.-П.: В близост ли се намираше поливната система или?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не съм замервала разстоянието, не мога да кажа
точно колко. Като сантиметри и като метри, като размер не мога да кажа дали
близо се намира поливната система до фасадата. Не е поставено като задача.
АДВ. К.-П.: Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: Аз мисля, че това не е към вещото лице. Това са някакви
свидетелски показания. Доколко има някакво значение?
АДВ. К.-П.: Оспорвам експертизата. Считам експертизата за
необоснована от една страна, като възниква за мен обосновано съмнение за
нейната правилност. Считам, че вещото лице не е положило нужните усилия
като вещо лице, да изследва добросъвестно казуса, съответно да отговори на
въпросите, които са поставени, включително без да изясни какъв вид е
процесният камък, като за целите на експертизата вещото лице е свободно да
издирва, така както е издирило научна литература, информация от страните и
да впише същата в своето експертно заключение, а не само да се задоволява с
наличието на документи, които са в кориците по делото, без да е изследвала
произхода на съответния процесен камък, без да е направен химически
анализ. Същата счита в своето експертно заключение, че факторите, които
причиняват ръждиво оцветяване, самият мрамор съдържа нестабилни
съдържащи желязо минерали, железен сулфит от една страна, и смело
коментира това съдържание на желязо в камъка. Като в тази връзка за нас
възникват обосновани предположения и за липсата за безпристрастност,
обективност и добросъвестност при работата на вещото лице В., което
допълнително обосновава моето искане за неприемане на експертизата и за
оспорване на същата.
Моля да бъде назначена повторна експертиза, която да отговори на
вече поставените въпроси и допълнителна такава, която да даде оценка за
химическият анализ на камъка, като моля вещото лице, което бъде назначено,
да бъде вещо лице инженер - геолог.
АДВ. С.: Считам, че експертизата следва да бъде приета. Точна и
изчерпателна е. Вещото лице отговори на задачите така, както са зададени от
страните. Страните са ги приели и не са ги оспорили. Конкретно вещото лице
е констатирало, че има определени изменения по облицовъчните плочи и е
дало възможните варианти. Аз поне никъде не видях, да е посочена конкретна
причина. На база на огледа и във връзка с поставените задачи, са дадени само
вариантите. Никъде не е казано, че това се дължи на структура на камъка, а че
би могло, а също би могло да бъде на лош монтаж, като вариант. Така че
считам, че експертизата е изпълнена точно.
10
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
техническата експертиза в размер на 650,00 /шестстотин и петдесет/ лева,
съгласно представената Справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице, възнаграждение в размер на
внесените от страните депозити (издаден и получен от вещото лице в съдебно
заседание РКО за сумата от 400,00 лева по вн.б. от 02.03.2024 г. за 200лв и от
вн.б. от 01.03.2024 г. за 200лв.).
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат допълнително сумата от по
125,00 лв. в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде
приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. К.-П.: Оспорих заключението на вещото лице в хода на неговото
изслушване. Считам, че експертното заключение на вещото лице В. е
необосновано и възниква съмнение за неговата правилност, още повече
вещото лице В. заяви, че не е съобразило дори нормативната уредба, а именно
Правилника за изпълнение и приемане на мазилки, облицовки, бояджийски и
тапетни работи, Глава І от част ІІІ „Облицовъчни работи“, в която са описани
подробно общите изисквания за извършване на подобни дейности. Считам, че
с поведението си вещото лице не е положело необходимите усилия и не
изследва добросъвестно казуса, поради което моля да бъде назначена
повторна експертиза, която да даде отговор на вече поставените въпроси,
както и допълнителна такава с един единствен въпрос, поставен
допълнително към вещото лице, а именно: вещото лице да даде заключение
какво е съдържанието като химически анализ на вложените каменни изделия
в процесния храм „Кибела“.
Отново казвам, едно вещо лице е свободно да събира материали да
прави проучвания, да прави анализи, огледи и прочие, да изисква от страните
онова което не се намира в корицата по делото, за да изготви едно обективно
заключение. Още повече, че поставените въпроси на инж. В. в пункт 3
обосновават това, а именно констатираната от мен липса на усилия от нейна
страна да изследва в детайли и подробности поставените и задачи. Моля да
́
бъде назначена повторна експертиза, като вещото лице, което следва да
извърши тази експертиза, да бъде инженер – геолог, тъй като аз самата също
11
се запознах с множество научна литература, касателно мраморите, което се
добиват и в каменни кариери в България, в каменни кариери на Балканския
полуостров и те са множество, и различни. Вложеният камък дори не е
изследван какъв вид е. А следва.
АДВ. С.: Възразявам срещу допускане на повторна експертиза от
друго вещо лице и на допълнителна експертиза и то от вещо лице – геолог,
тъй като тук спорът е за строителни материали и за монтиране на строителни
материали. Аз считам, че вещото лице по тази експертиза на така зададените
въпроси е отговорило точно. Вещото лице е констатирало наличието на
дефекти и възможните варианти. А що се отнася до изследване на химически
анализ, тази задача би могла да бъде поставена предния път. Считам, че са
изтървани сроковете. Плюс това аз не разбрах, какво ще се доказва с
изследване химическия състав на дадените плочи.
АДВ. К.-П.: В пункт 3 е поставена такава задача, колега, и ако вещото
лице беше добросъвестно, то би положило нужните усилия, да констатира
поне произхода и вида на камъка, за да даде наистина отговор, а не
хипотетично, от това или от онова са възможните скрити, и скрити дефекти
ли са.
СЪДЪТ по направеното в днешно съдебно заседание искане за
извършване на повторна и единична съдебно-техническа експертиза, ще се
произнесе в закрито заседание, КАТО УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че в
едноседмичен срок от днес следва да представят всички относими към
доставката и монтажа на процесните вещи документи, като при неизпълнение
в случай, че бъде назначена повторна експертиза вещото лице ще ползва
ангажираните по делото доказателства.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за събиране на доказателства, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 11.07.2024 година от 14:00 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
АДВ. С.: Имам планиран отпуск тогава. Ако трябва ще бъда заменен с
друг колега.
12
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13