РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. гр.Мадан , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20215430100085 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл.266,ал. 1 във вр. с чл.82 във вр. с чл.86 от
ЗЗД от „*****“ ЕООД гр.Р., с ЕИК ****** против Община Р. за осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата от ******** лева –представляваща обезщетение за нереализирана
печалба от неизпълнението на договор № */****** г. за експлоатация на общинско депо за
ТБО в местността „*********“ с. Б., общ. Р. за времето от ******* г. до ******** г., И
сумата от ********** лева - обезщетение за забава за периода за времето от *** г. до
******* г. Претендират се законна лихва и разноски.
Ищецът „*******“ ЕООД гр.Р., с ЕИК ********,твърди в исковата си молба,че на
*******год. след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, като
изпълнител е сключил с ответника Община Р., като възложител Договор за експлоатация на
общинско депо за твърди битови отпадъци в местността „*******", село Б., общ. Р., по
силата на който дружеството е приело да извършва дейностите по обезвреждане на твърди
битови отпадъци и запръстяване площта на депото при уговорени в договора единични
цени. Съгласно чл.6 срокът за действие на договора е 10 години, тоест до ******. В договора
са регламентирани правата и задълженията на всяка страна, цените и начина на плащане,
отговорностите при неизпълнение и основанията за прекратяване на договора.В
продължение на повече от шест години „*****"ЕООД гр.Р. е изпълнявало точно и
качествено всички свои задължения по договора, затова съвсем изненадващо на *****г. от
Община Р. му е връчено „Писмено предизвестие", относно: „Едностранно прекратяване на
основание чл.45 от ЗОП и чл.87 от ЗЗД на Договор № */*********г. за експлоатация на
общинско депо в м. „******", с.Б., общ.Р.. ина Р.". Твърди се в документа, че е установено
неизпълнение на договора от страна на „*****" ЕООД и че след проверка на място не е
установено дружеството-изпълнител да поддържа и работи с техническо съоръжение за
сепарация на отпадъци, находящо се в депото, като напълно е пренебрегнат факта, че
въпреки изричното писмено заявление от собственика на инсталацията и възложител по
договора община Р., на ищеца не е предоставена част технология за експлоатация на
съоръжението, като не се конкретизира в какво се състоят допуснатите нарушения.
Посочено е, че на основание чл.45 от ЗОП във връзка с чл.87 от ЗЗД на дружеството се
1
предоставя 3-дневен срок за привеждане на изпълнението на договора в съответствие с
изискванията по Договор № */****** г.,относно разпоредбите на чл. 16, чл.18, чл.19 и чл.20
от договора, като в случай, че не бъдат изпълнени задълженията в указания срок, община Р.
едностранно прекратява договор в тридневен срок от връчване на предизвестието. В отговор
на предизвестието дружеството е входирало в деловодството на община Р., Становище вх.№
****/********г., в което изложило съображенията си, че липсват каквито и да е основания
за едностранно прекратяване на договора и че ще продължи да изпълнява задълженията си
по него. В исковата молба се твърди още, че на ****** .на дружеството-изпълнител е
връчено Уведомление изх.№ ******/***** г. от Кмета на община Р., с което го уведомява,
че поради изтичане срока на връченото му писмено предизвестие от ****** година, достъпа
до депото на служители на дружеството ще бъде ограничен. Достъпът обаче е забранен със
Заповед №******/******* г. на Кмета на община Р.,като дори в т.2 е разпоредено да се
доведе до знанието на РУП -М. за оказване на съдействие. Посочената заповед е обжалвана
от ищеца в Административен съд-С. и с влязло в сила Решение №*****/****г., постановено
по адм.д.№******/****** г. заповедта е отменена. Въпреки това достъпът до депото
продължава да е забранен за служителите на „*****“ ЕООД, което поставя в невъзможност
дружеството да изпълнява задълженията си по договора,като достъпът е отказан на
*******г., на ********г. и на ********г.,за което са съставени констативни протоколи. По
искова молба, подадена от „********" ЕООД в Районен съд М. е образувано гр.д.
№**/********година ,по което е постановено Решение№ **/*****г. ,влязло в сила на
*******год. Със същото е признато за установено по отношение на Община Р., че Договор
№****/******г. за експлоатация на общинско депо за ТБО в местността „*******" с.Б/ общ.
Р., не е прекратен.С писмо вх.№******/***** г. дружеството е уведомило кмета на Община
Р. за влязлото в сила съдебно решение и е изискал становището му, с оглед заповедта му за
забрана на достъпа до депото. Вместо отговор още на ******г.- датата на влизане в сила на
съдебното решение по спора,като възложител на обществена поръчка с Уникален номер в
Регистъра на АОП: ********* Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Експлоатация на общинско депо за неопасни отпадъци на Община Р., намиращо
се в местността *******, с. Б., Община Р." да пристъпи към прекратяване на обществената
поръчка, Кметът на община Р. е отправил до дружеството писмено уведомление за
едностранно прекратяване на договора по вина на изпълнителя на основание чл.27 от
същия.На основание чл.95 от ЗЗД „Кредиторът е в забава, когато неоправдано не приеме
предложеното му от длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което
длъжникът не би могъл да изпълни задължението си." Поради това в случая не е налице
виновно неизпълнение на задълженията от изпълнителя по договор № */******г.,тъй като
не му е оказано съдействието от страна на Община Р., без което той не може да изпълнява
задълженията си, поради което не е налице и основание за едностранно прекратяване на
договора. От ******** г. до края на срока на договора - *******г.ищцовото дружество е
възпрепятствано от възложителя на поръчката - Кмета на община Р., да изпълнява правата и
задълженията си по Договор №*/********г. Дейността, предмет на сключения между
страните договор е възложена за изпълнение от Кмета на община Р., на Кооперация
„*******", ЕИК ******** с Договор № *******/********г. след Публична покана с
предмет:"Експлоатация на общинско депо за неопасни отпадъци на община Р., намиращо се
в м.********, с.Б., община Р." за срок от 24 месеца или достигане сумата от ********* лева,
което от двете събития настъпи по- рано. След изтичане срока на този договор,след
провеждането на публично състезание за възлагане на обществена поръчка със същия
предмет Кметът на община Р. е сключил Договор№*******/********г. отново с Кооперация
„********" ЕИК ********* за срок от 5 години или до достигане на сумата от ******* лева,
което събитие настъпи по-рано. Твърди се, че всички действия на община Р. от м.*** *****
година до настоящия момент са недобросъвестни, което е предпоставка за ангажирането на
договорната й отговорност, тъй като чрез издаването на Заповед №******/******г. за
забрана на достъпа и чрез провеждането на две поредни процедури за възлагане на
обществена поръчка с идентичен предмет и сключване на два за същата поръчка по време
на срока на процесния договор №*/******г. Община Р. е лишила изпълнителя „*******"
2
ЕООД от възможността да изпълнява задълженията си по договора, каквато готовност е
имал. При неоказано съдействие от страна на кредитора, респективно създадени пречки
дружеството реално да изпълнява задълженията си по договора, ответната община дължи на
ищцовото дружество обезщетение за нереализираната печалба от изпълнението на
Договор№*/********г.Неоказването на съдействие, дори умишленото възпрепятстване от
страна на община Р. на достъп до депото, което е мястото на изпълнение на предмета на
договора, и без който достъп дружеството ищец е поставено в обективна невъзможност да
изпълнява задълженията си по договора, започнало на ****** г. и продължило до края на
срока на договора - *******г., на която дата управителят на ищцовото дружество е получил
нотариална покана от Кмета на община Р. за едностранно прекратяване на договора. През
целия посочен период достъпът до депото е бил напълно забранен, а дейността предмет на
договора е била възложена на друг изпълнител, като извършените от страна на възложителя
действия сочат недвусмислено на липса на воля за изпълнение на двустранно подписания
договор, нещо повече на целенасочено отстраняване на изпълнителя „*********" ЕООД и
възлагане на същата дейност на друг изпълнител,регистриран в ТР 15 дни преди датата на
публикуване на публичната покана.
В исковата молба се сочи, че нереализираната печалба, която „********" ЕООД би
реализирало, ако не било възпрепятствано от община Р. да изпълнява задълженията си по
договора за периода от ********г. до ****** г. възлиза на сумата от 15 000,00 лева. В
договора между страните няма нарочна клауза, която да установява размера на уговорената
печалба за изпълнителя, а само такава установяваща единични цени на дейностите по
обезвреждане на твърди битови отпадъци (13,45 лева без ДДС, 16,14 лева с ДДС за
обезвреждане на 1 тон отпадъци) и запръстяване площта на депото (1650,00 лева без ДДС,
1980,00 лева с ДДС за запръстяване на 1 дка площ).Възложените с договора дейности са
такива с периодично повтарящо се изпълнение, като конкретните количества работи са в
зависимост от количеството постъпил отпадък на депото. Тъй като дейността по събиране,
извозване и обезвреждане на битови отпадъци се осъществява постоянно, то е сигурно
постъпването в общинското депо за твърди битови отпадъци на отпадъци, които следва да
бъдат обезвреждани, а депото да бъде периодично запръстявано, т.е. при липса на пречки за
изпълнение на договора, каквито са създавани от ответника, на общинското депо ежедневно
са постъпвали количества отпадъци, чието обезвреждане и запръстяване на депото следвало
да бъдат извършвани от ищеца, като от тази дейност дружеството би реализирало сигурна
печалба. През 2011 г. ********" ЕООД е реализирало печалба от изпълнението на договора
в размер на 51 000,00 лева, през 2012г.- 34 000,00 лева,през 2013г. -11 000,00 лева.Между
страните по настоящото дело е водено гр.д.№ ****/*****г. по описа на Районен съд М., по
което с Решение *******/*********г. община Р. е осъдена да заплати на „*******"ЕООД
сумата от 9 613,86 лева,представляваща пропусната полза от нереализирана печалба от
неизпълнението на Договор №*/*******г. за времето от *******г. до ******** г., ведно със
законната лихва върху тази сума за периода от ******* г. до*********** г. - в размер на 2
082,29 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 9 613,86 лв. от датата на
предявяване на иска - 21.02.2017 г. до окончателното й изплащане, както разноски.А с
Решение№**/*****год. по гр.д.№**/*****год. на МРС, Община Р. е осъдена да заплати на
"*******"ЕООД сумата 13 492.64лв.,представляваща нереализирана печалба от
неизпълнението на Договор№*/******г.за времето от *******год. до **********год.,ведно
със законната лихва върху тази сума от ********год. до *********год. в размер на 6
958.93лв.,ведно със законната лихва върху главницата от 13 492.64лв. от датата на
предявяване на иска-********год. до окончателното и изплащане. С Решение №
*/********г.,постановено по гр.д.№ ***/*г. по описа на МРС е осъдена Община Р. да
заплати на „********“ ЕООД сумата от 15213,74 лева,представляваща нереализирана
печалба от неизпълнението на договор № */******г. за времето от *****г. до *******г. ,
ведно със законната лихва, считано от 08.09.2020г. до окончателното изплащане насумата,
както и сумата от 7 239,97 лева, представляваща законна лихва върху главницата от 15
213,74 лева за периода от ******г. до ******г. Сочи се, че настоящата искова претенция
касае същото правоотношение, но за следващ период-календарната 2017
3
година.Нереализираната печалба за периода от ****** г. до ********г. е изчислена на базата
на очакваните приходи от дейността предмет на договора и разходите, необходими за
извършването й. По изложените съображения моли за уважаване на иска.
Препис от исковата молба е бил редовно връчен на ответника Община Р. /съобщение
л. 49 от делото/, като в законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на
исковата молба от ответната стана.
Ответникът Община Р. е бил редовно призован за първото по делото о.с.з., видно от
приложената на л. 65 от делото призовка.
В о.с.з. от 16.06.2021 г. ответникът не се е явил, не е изпратил упълномощен
представител, не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. Делото е
отложено, като ответникът е уведомен за дата и часа на следващото съдебно заседание по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
В о.с.з. от 08.07.2021 г. ответникът не се е явил, не е изпратил упълномощен
представител, не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. Същевременно
ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал на основание чл.238, ал.1 ГПК да бъде
постановено неприсъствено решение срещу него.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131,
ал.1 ГПК, не изпраща представител в проведените две съдебни заседания, по които е бил
редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. От
събраните по делото писмени доказателства – Договор за експлоатация на общинско депо за
ТБО в местността „********“, с. Б., общ. Р. от *******г., Писмено предизвестие за
едностранно прекратяване на договор от ********г., Становище от „*******“ ЕООД – вх.
******/******г., Заповед от *********г. на Кмета на Община Р., Уведомление от *******г.,
на Община Р., Договор № ********* от ******г., сключен между Община Р. и Кооперация
********“, 3бр. констативни протоколи от ********г., *******г., ******г., заключение на
съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от в.л. К. В. Х., показанията на св. М. Р. П., може
да се направи извод за вероятна основателност на исковите претенции. Ето защо следва да
се постанови решение по реда на чл.238 ГПК, с което предявените искове да се уважат
изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените
по делото съдебно-деловодни разноски. Представен е списък на разноските по чл. 80 от
ГПК. От доказателствата по делото е видно, че е внесена държавна такса в размер от 720
лева, заплатена е сумата от 300 лева – разходи за съдебно-икономическа експертиза, които
следва да бъдат присъдени в полза на ищеца. По отношение на претендираното адвокатско
възнаграждение е представен договор за правна защита и съдействие от ******** г, в който
е уговорено възнаграждение в размер от 1000 лева, представена е и разписка за получена
сума от 2000 лева. Съдът намира, че в тежест на ответната страна следва да бъдат присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 1000 лева, доколкото видно от договора
за правна защита и съдействие сумата е била внесена в брой, чрез което задължението на
клиента е погасено изцяло. Липсват данни страните по договора за правна защита да са
договорили заплащането на допълнителна сума от 2000 лева за адвокатско възнаграждение.
Представената разписка е подписана от едната страна, не съдържа волеизявление на клиента
за изменение на клаузите на сключения между страните договор за правна защита в частта
относно дължимото възнаграждение. Договорът за адвокатска услуга се сключва между
клиент и адвокат, като писмената форма е форма за доказване /в този см. т. 1 от ТР
6/06.11.2013г. по т.д. № 6/2012г ОСГТК/. За да бъде доказано, че договорът е изменен по
отношение на един от елементите от същественото му съдържание е необходимо новото
съглашение да е сключено в писмена форма и да е подписано и от двете страни. Ето защо
съдът намира, че договореното между клиента и адвоката възнаграждение възлиза на 1000
4
лева, като доколкото сумата е заплатена в полза на адвоката, следва да бъде присъдена в
тежест на ответната страна. Така в полза на ищеца следва да бъде присъдена сумата от общо
2020 лева за деловодни разноски.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Р., ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр. Р., бул.
****** № **, представлявана от Р. В. П.- кмет на Община Р. да заплати на ****** ЕООД,
ЕИК *******, седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. ******* № *, представлявано от
управителя И. А. И. на осн. чл. 266, ал. 1 вр. чл. 82 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 13072,92 лева
(тринадесет хиляди седемдесет и два лева и деветдесет и две стотинки) представляваща
обезщетение за нереализирана печалба от неизпълнението на договор № */***** г. за
експлоатация на общинско депо за ТБО в местността „*****“ с. Б., общ. Р. за времето от
***** г. до ******** г., сумата от 4263,57 лева (четири хиляди двеста шестдесет и три
лева и петдесет и седем стотинки) обезщетение за забава за периода за времето от ****** г.
до ******** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – *******г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Община Р., ЕИК *******, седалище и адрес на управление: гр. Р., бул.
***** № ** да заплати на ******* ЕООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление:
гр. Р., ул. ******* № * сумата от общо 2020 лева (две хиляди и двадесет лева) деловодни
разноски, от които 1000 лева за заплатено адвокатско възнаграждение и 720 лева за внесена
държавна такса и 300 лева за депозит за съдебно-счетоводна експертиза.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда
на чл. 240 ГПК пред С. окръжен съд в едномесечен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
5