РЕШЕНИЕ
№ 1447
гр. Варна, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Неделина Маринова
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело №
20233110105782 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен от М. Н. Н., ЕГН **********,
с адрес: град *, срещу „*Д, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *”, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че
ищцата не дължи сумата от 2 079,20 лева, претендирана от ответника като служебно
начислена електроенергия за периода от 14.12.2022 г. до 13.03.2023 г., за обект на
потребление, находящ се в гр. *, Район *, местност „*- *“ № *, с клиентски № ********** и
абонатен № *, за която е издадена Фактура № *от 29.03.2023 г.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е потребител на електрическа енергия за
битови нужди и при извършена проверка в системата на ответното дружество установила, че
й е начислено задължение за електрическа енергия в размер на 2 079,20 лева.
Същата оспорва процесната сума, както по основание, така и по размер, оспорва
констатациите от извършената проверка и издадената впоследствие фактура. Оспорват се
правилността на приложената методика и се твърди, че процедурата по извършването на
проверката е опорочена. Оспорва се да е потребено посоченото количество електрическа
енергия. Излага се, че при демонтажа на СТИ не е присъствал титулярът на партидата или
негов представител, както и че същият не е бил уведомен за извършването на проверката.
Оспорва се при извършването на проверката да е присъствал свидетел. Оспорвасе да е
спазен срокът за изпращане на потребителя на процесния констативен протокол. Твърди се,
че процесната фактура е издадена за период по-дълъг от 3 месеца, което противоречало на
Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г. Поддържа се,
че след демонтирането на СТИ ответното дружество евентуално е извършило въздействие
върху същото. Сочи се, че средствата за търговско измерване, както и електрическите табла,
са собственост на електроразпределителното дружество, поради което задължението да
бъдат поддържани в изправност е негово. Излага, че е недопустимо да се ангажира
отговорността на потребителя без да е доказана неговата вина. Твърди се, че ответното
дружество не разполага с правомощия да фактурира електрическа енергия, начислена при
извършената едностранна корекция. Оспорва СТИ да е измервал с грешка извън
допустимата преди демонтажа му. Счита, че клаузите, допускащи едностранна корекция на
1
сметката на потребителя, са неравноправни. Излага пространни доводи за
незаконосъобразност на извършената корекция.
В открито съдебно заседание ищцата се представлява от процесуален представител,
който моли за уважаване на иска като доказан по основание и по размер. Иска се
присъждане на разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника
„Електроразпределение Север” АД, в който предявеният иск се оспорва като неоснователен.
Твърди се, че корекцията е извършена съобразно разпоредбите на ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.), приложими в процесните отношения, с оглед датата на
извършване на проверката. Сочи се, че в конкретния случай, начислената сума не е
обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, а е налице
законова фикция. Излага се, че вината на потребителя не е елемент от фактическия състав,
от който възниква правото на ответното дружество. Твърди се, че на 13.03.2023 г., в
изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на ищцата, в присъствието на двама независими свидетели. Сочи се, че
дружеството има право да извършва проверки за техническото състояние на измервателните
уреди и няма вменено задължение да известява потребителите за предстоящото им
извършване. Твърди се, че констатациите от проверката са отразени в Протокол № *.
Поддържа, че СТИ е демонтирано, като същото е изпратено в БИМ за метрологична
експертиза, при която е констатирано, че е осъществен неправомерен достъп до
вътрешността на електромера, осъществена е външна намеса в схемата на електромера, под
процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, чужди за
схемата, поради което електромерът не съответства на техническите изисквания. Излага, че
поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, е
приложена корекционната процедура по чл. 50, ал. 1, б. „Б“ от ПИКЕЕ. Навежда подробни
доводи, че проверката на електромера е извършена законосъобразно като процедура и
основание. Сочи, че на основание чл. 56 от ПИКЕЕ фактурата е издадена от оператора на
съответната мрежа, тоест от ответното дружество.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на ответника моли за
отхвърляне на предявения иск и иска присъждане на сторените в производството разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Безспорни по делото са обстоятелствата, че страните по делото са страни по
правоотношение по пренос на електрическа енергия до исковия електроснабден обект,
уредени с ОУ, ЗЕ и подзаконови актове; че на 13.03.2023 г. е извършена техническа
проверка на СТИ в обекта на потребление, както и че процесната сума е начислена като
корекция на сметката на ищцата.
От съдържанието на приетия по делото Констативен протокол № */13.03.2023 г. се
установява, че на посочената дата е демонтиран монтираният в процесния обект електромер
за проверка в БИМ и е заменен с ново СТИ с фабричен номер *с нулеви показания на
регистрите, отчитащи нощна и дневна тарифа. В протокола не е отбелязано какви са били
показанията на електромера по останалите регистри. В протокола е посочено, че
демонтираното СТИ е поставено в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с
пломба № *. Съставеният протокол е подписан от служителите, извършили проверката, и от
двама свидетели.
Приобщен към доказателствения материал по делото е и Констативен протокол от
метрологична експертиза на електромер № */22.03.2023 г.-*/20.03.2023 г., според който е
извършена експертиза на демонтирания електромер. В протокола е посочено, че е
осъществена външна намеса в схемата на електромера – поставени допълнителни елементи
2
върху платката на същия, чужди за схемата. Посочено е, че електромерът не съответства на
техническите изисквания, не отговаря на изискванията за оценка на съответствие на типа
електромер.
Въз основа на установените от метрологичната експертиза обстоятелства, на
28.03.2023 г. е съставено Становище от „* за начисление на електрическа енергия в размер
на 3 168 кВтч за периода от 14.12.2022 г. до 13.03.2023 г., в което е посочено, че корекцията
е извършена на основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.
За стойността на служебно начислената електроенергия, възлизаща на 2 079,20
лева, ответното дружество е издало Фактура № */29.03.2023 г.
За извършената проверка и направеното преизчисляване на количеството потребена
електрическа енергия от страна на „* до ищeцa е изпратено Писмо изх. № */29.03.2023 г., за
което не са представени доказателства за редовно връчване.
Видно от приложените и приети по делото справка за потреблението на
електрическа енергия през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания
към дата 18.05.2023 г., за периода от 14.12.2022 г. до 13.03.2023 г. по партидата на ищцата са
начислени 3 168 кВтч електрическа енергия на стойност 2 079,20 лева, която не е заплатена.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел по искане на ответника – В. С. К., която е съставила Констативен протокол №
*/13.03.2023 г. Свидетелят твърди, че липсвала пломба на щифта, а тази на електромера била
манипулирана, поради което СТИ било демонтирано, поставено в торба и изпратено в БИМ,
като на негово място било поставено ново. Заявява, че подписалата се като свидетел на
промерката *А. К. била майка на абоната, но тъй като била възрастна, служителите
повикали още един свидетел, за да му покажат таблото, което било разположено високо.
Сочи, че двамата свидетели собственоръчно написали имената си и се подписали под
протокола.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели по искане на ищеца.
От показанията на свидетелката *А. К. – майка на ищцата се установява, че същата
и присъствала по време на проверката, видяла служители на ответника да поставят
електромер в кутия, като същите й казали, че ще го изпратят за проверка в София. Твърди,
че собственоръчно е написала името си и се е подписала на Констативен протокол №
*/13.03.2023 г.
От показанията на свидетеля Д. В. Д. се установява, че собственоръчно е написал
името си и се е подписал на Констативен протокол № */13.03.2023 г. Сочи, че видял
служителите да подменят електромера, като му показали неговите показания, които
отговаряли на записаното в протокола.
От приетото по делото заключение на назначената Съдебно-електротехническа
експертиза се установява, че съществуват данни за неправомерно вмешателство върху
измервателната схема на СТИ, което е измервало потребената електрическа енергия в
процесния обект, което обстоятелство е доказано от независимия БИМ. С оглед на
констатациите от извършените тестове на електромери с монтирани допълнителни елементи
под процесора в завода – производител в *, електромерът е връщал показания, следователно
не е възможно да е била измервана цялата потребена електрическа енергия в периода,
посочен в корекционната сметка. Установената манипулация от БИМ допуска технически
извод за нарушена нормална функция по измерването на потребяваната електрическа
енергия, водеща до неотчитане на част от преминалата от захранващия кабел към абоната
електрическа енергия за процесния период. Извършените математически изчисления по
корекционната процедура са аритметично и метрологично точни и са в съответствие с
утвърдената методология на Общите условия и на ПИКЕЕ, в сила от 30.04.2019 г.
Приложена и правилната цена на електрическата енергия, определена от КЕВР.
Количеството електрическа енергия, изчислено по корекционната справка, може реално да
3
бъде доставено и потребено от абоната, с оглед комутационните проводници в таблото и
тази на присъединителното съоръжение – автоматичен предпазител при монофазно
електрическо захранване. Обектът на ищеца е присъединен на ниво ниско напрежение и
предоставената мощност е 13,86 кВ, което е много под 100 кВ.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест, при условията на пълно и главно доказване, да установи фактите
и обстоятелствата, от които произтичат вземането и неговият размер.
В тази връзка, с оглед твърденията на ответното дружество, същото следва да
установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на
правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирало сметката на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в „Държавен вестник“ брой
54 от 17.07.2012 г., в разпоредбата на чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява, съгласно норми, уредени в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване па случаите неизмерена, неправилно и неточно
измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в сила на тези изменения
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия, но при спазване на определени правила, като по силата на законовата
делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на
подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за корекционна процедура, с решение
на КЕВР са приети действащите към датата на извършване на проверката ПИКЕЕ,
обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г.
В чл. 45 и чл. 46 от посочените правила е регламентирано правото на оператора на
мрежата да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с
изискванията на тези правила, както да извършва технически проверки на място на
измервателната система/средствата за търговско измерване. В конкретния случай,
констатацията за наличие на неправомерно механично въздействие при извършената
проверка на 13.03.2023 г. на процесния електромер е довела до демонтирането му и
изпращане за експертиза в БИМ, което е обективирано в Констативен протокол №
*/13.03.2023 г.
Според чл. 49, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В конкретния случай, Констативен протокол № */13.03.2023 г. е подписан от
двама служители на ответното дружество и от двама свидетели, един от които майка на
ищцата.
Едностранна корекция от страна на ответника в процесния случай е извършена на
основание разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, в която е визирано, че когато при
метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо средство за търговско
4
измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че в
конкретния случай се касае за неправомерно вмешателство върху измервателната схема на
СТИ - поставени допълнителни елементи върху платката на същия, чужди за схемата, тоест
приложима е разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
В хипотезата на неизмерващо СТИ (при липса на външна намеса) приложение
намира правилото на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, а когато неизмерването, неправилното
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия е вследствие на промяна в
схемата на свързване се прилага редът по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, който се различава от този по
чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, тъй като се касае за различни хипотези /в този смисъл –
Решение № 1056 от 21.09.2023 г. по в.гр.д. № 1252/2023 г. по описа на Окръжен съд –
Варна/.
Според заключението на назначената Съдебно-техническа експертиза, съществуват
данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ, което е
измервало потребената електрическа енергия в процесния обект, което обстоятелство е
доказано от независимия БИМ. Електромерът е връщал показания, следователно не е
възможно да е била измервана цялата потребена електрическа енергия в периода, посочен в
корекционната сметка. Установената манипулация от БИМ допуска технически извод за
нарушена нормална функция по измерването на потребяваната електрическа енергия,
водеща до неотчитане на част от преминалата от захранващия кабел към абоната
електрическа енергия за процесния период.
При така констатираните обстоятелства и изложените съображения съдът счита, че
за ответното дружество не е съществувало законово основание за коригиране на сметката за
електрическа енергия по реда, предвиден в чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. Доколкото в
случая е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, но е приложен редът за
преизчисление на електроенергията по в чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, то съдът намира, че
процесната сума, определена за плащане, е начислена незаконосъобразно.
В този смисъл, предявеният иск с правно основание чл. 124 , ал. 1 ГПК като
основателен и доказан следва да бъде уважен, като се признае за установено, че ищцата не
дължи на ответника процесната сума.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищцата следва
да бъдат присъдени сторените от нея разноски в исковото производство, за които е
представен списък по чл. 80 ГПК и са приложени доказателства за реалното им извършване,
а именно сумата от общо 748,20 лева, представляваща сбор от заплатена държавна такса в
размер на 83,17 лева, такса за издаване на съдебно удостоверение – 5 лева, адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева, депозит за вещо лице – 100 лева, депозит за
призоваване на двама свидетели – 60 лева.
Настоящият съдебен състав преценява възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК на
ответното дружество за прекомерност на уговорения и заплатен адвокатски хонорар от
ищцата в размер на 500 лева за неоснователно, предвид действителната правна и фактическа
сложност на делото и доколкото същото е под минималния размер, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2
от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М. Н. Н., ЕГН
**********, с адрес: град *, НЕ ДЪЛЖИ на „*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
5
управление: гр. *”, сумата от 2 079,20 (две хиляди седемдесет и девет лева и двадесет
стотинки) лева, претендирана от ответника като служебно начислена електроенергия за
периода от 14.12.2022 г. до 13.03.2023 г., за обект на потребление, находящ се в гр. * № *, с
клиентски № ********** и абонатен № *, за която е издадена Фактура № *от 29.03.2023 г.,
на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „*" АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град * ДА
ЗАПЛАТИ на М. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: град *, сумата от общо 748,20
(седемстотин четиридесет и осем лева и двадесет стотинки) лева, от която: 83,17
(осемдесет и три лева и седемнадесет стотинки) лева – сторени от ищеца разноски за
заплатена държавна такса, 5 (пет) лева – за издаване на съдебно удостоверение, 500
(петстотин) лева - заплатено адвокатско възнаграждение, 100 (сто) лева – внесен депозит
за вещо лице и 60 (шестдесет) лева – внесен депозит за призоваване на двама свидетели, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6