О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ V- 914 Година 2019,
21.05 град Бургас
Бургаският окръжен
съд,ІІ-ро Гражданско отделение,V-ти възъзивен състав
На двадесет и първи май, година две хиляди и деветнадесета
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Вяра
КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ:Галя БЕЛЕВА
мл.с.Ваня ВАНЕВА
Секретар
като разгледа докладваното от съдията Камбурова
гражданско дело номер 601 по описа за 2019
година.
Производството по делото е по реда на чл.436 и сл.
от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№3122/14.02.2019г. по
описа на ЧСИ Делян Николов, подадена от „Първа инвестиционна банка“ АД,
взискател, представлявана от пълномощника Мариана Терзиева, юрисконсулт, против
Разпореждане изх. №3184/28.01.2019г. по изп.д.№2017804040515 по описа на ЧСИ
Делян Николов рег.№804 район на действие
Окръжен съд гр.Бургас.
Жалбоподателят поддържа, че вдигането на
обезпечителни мерки-възбрани върху недвижими имоти и запори на дружествени
дялове солидарния длъжник Н.Г.К., на основание чл.442а, ал.2 ГПК, е преждевременно
и необосновано. Излага подробни доводи. Моли за отмяна на обжалваното действие
на ЧСИ, както и иска спиране изпълнението на обжалваното разпореждане.
Не са
постъпила писмени възражения от длъжниците.
По повод
жалбата, ЧСИ Делян Николов рег.№805 е дал писмени обяснения на основание
чл.436, ал.3 ГПК, с които изразява становище за неоснователност на жалбата. Изпраща
копие на изпълнителното дело.
За да се произнесе
съдът взе предвид следното:
Въз основа на изпълнителен лист №1514 от
20.03.2017г. издаден от БРС по ч.гр.д.№1834/2017г. и по молба на взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД е
образувано изп. дело № 20178040400515 по описа на ЧСИ Делян Николов рег. №804
срещу солидраните длъжници „Телегейт“ ООД, т.В.Р., П.А.М. и Н.Г.К.. Изпратени
са ПДИ на длъжниците, извършено е проучване, наложени са запори и възбрани.
На 27.01.2019г. Н.К.,
солидарен длъжник, чрез пълномощника си адв.Койнов, е депозирал молба с искане
да бъдат вдигнати всички обезпечителни мерки-запор върху банкови сметки,
възбрани върху недвижими имоти, запор върху дружествени дялове на длъжника.
Посочено е, че е дългът е в размер на 31307,85 лв., а данъчната оценка само на
един от възбранените имоти, собственост
на длъжника е в размер на 64 389,70 лв. Счита, че същият в
достатъчна степен гарантира вземането на взискателя.
Взискателят е депозирал
становище за неоснователност.
С разпореждане
изх.№3184/28.01.2019г. ЧСИ Делян Николов рег.№804 е приел, че са налице
предпоставките на чл.442а ГПК –несъразмерност на обезпеченията наложени върху имуществото на длъжника К. и
размер на дълга, липса на процесуално поведение , което да препятства хода на
изпълнителното производство и е вдигнал частично наложените възбрани върху
идеалните части, притежавани от длъжника в четири недвижими имоти, подробно
описани, както и върху дружествените дялове в дружествата „Павда 3“ ООд и
„Панда 3 Плюс“ ООД.
По молба на взискателя от
14.02.2019г. изп.дело №2017804040515
по описа на ЧСИ Делян Николов рег.№804 е изпратено на ЧСИ Станимира Николова
рег.№805 за продължаване на изпълнителното производство срещу длъжниците,
където е образувано под №20198050400318 по описа на ЧСИ Станимира Николова.
Постъпилата
жалба от взискателя срещу разпореждане № изх.№3184/28.01.2019г. издадено от ЧСИ
Делян Николов рег.№804, е администрирана от ЧСИ Станимира Николова. рег.№805.
С изменението на ГПК, извършено със ЗИД на
ГПК, обн. В ДВ, бр. 86/20167 г., в сила от 05.11.17 г., законодателят предвиди
изискването за съразмерност на наложените от СИ обезпечителни мерки и на
предприетите изпълнителни способи спрямо размера на задължението, отчитайки и
всички други обстоятелства по делото. Освен това в ал. 2 на чл. 442а ГПК
се предвиди и механизъм за релевиране на тази несъразмерност – чрез възражение
на длъжника до СИ, който ако го уважи – следва да вдигне съответните
обезпечителни мерки.
Със същия ЗИД на ГПК, обн. ДВ бр. 86/2017 г.
бяха допълнени основанията за обжалване действията на СИ както за взискателя,
така и за длъжника. В изчерпателно посочените хипотези в чл.435, ал.1 ГПК не е
предвидена обжалваемост от страна на взискателя на разпореждането по чл.442а ГПК. В тази връзка следва да се има предвид и волята на законодателя при
предприемането на измененията и допълненията на ГПК, извършени с посочения ЗИД
от 2017 г., която може да се извлече от обсъжданията в НС, проведени на 05.07.2017
г. /виж Стенограмата от посочената дата/ - предвидена е била отговорност по
реда на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и за взискателя относно вредите на длъжника, претърпени от явната несъразмерност
по ал. 1 /това е бил текста на проекта за ал. 3 на чл. 442а/. Следователно,
самият законодател е имал идеята, че защитата на длъжника при нарушение на
изискването за съразмерност, прогласено с изричната норма на чл. 442а, ал. 1 от ГПК, следва да се осъществи само чрез ангажиране
отговорността на СИ за вреди. И поради тази причина санкцията за неизпълнение
на изискването за съразмерност, систематично е поставена в нормата на чл. 441 от ГПК,
предвиждаща деликтната отговорност на СИ за вредите, претърпени от длъжника, но
не и в нормата на чл. 435, ал.1 и ал. 2 от ГПК като възможност на взискателя или длъжника да я релевира чрез обжалване действията на СИ.
Подходът на законодателя с действащия ГПК, е да ограничи защитата на участниците
в изпълнителното производство срещу незаконосъобразните действия на СИ чрез
обжалването им пред съда, само в изрично и изчерпателно предвидените хипотези. Този
подход следва да бъде съобразен и при тълкуване на предприетите изменения и
допълнения на ГПК с публикувания ЗИД в ДВ, бр. 86/2017 г. Принципът е, че всяко
незаконосъобразно принудително изпълнение на СИ, довело до причиняване на вреди
на участниците в изпълнителното производство, е основание за ангажиране на
неговата деликтна отговорност, но не всяко незаконосъобразно действие или
бездействие на СИ, може да бъде обжалвано пред съда. Поради това и е
недопустимо извършването на разширително тълкуване на нормата на чл. 435, ал. 1 ГПК.
Предвид изложеното следва да се приеме, че
подадената жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а
производсството по делото-прекратено.
Предвид този изход, без уважение следва да
искането за спиране изпълнението на обажлваното разпореждане.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
вх.№3122/14.02.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов, подадена от „Първа
инвестиционна банка“ АД, взискател, представлявана от пълномощника Мариана
Терзиева, юрисконсулт, против Разпореждане изх. №3184/28.01.2019г. по
изп.д.№2017804040515 по описа на ЧСИ Делян Николов рег.№804 район на
действие Окръжен съд гр.Бургас.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ съдържащото се в
жалба вх.№3122/14.02.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов, подадена от „Първа
инвестиционна банка“ АД, взискател, представлявана от пълномощника Мариана
Терзиева, юрисконсулт, против Разпореждане изх. №3184/28.01.2019г. по
изп.д.№2017804040515 по описа на ЧСИ Делян Николов рег.№804 район на
действие Окръжен съд гр.Бургас, искане
за спиране изпълнението на Разпореждане изх. №3184/28.01.2019г. по
изп.д.№2017804040515 по описа на ЧСИ Делян Николов рег.№804 район на
действие Окръжен съд гр.Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№601/2019 по описа на БОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Бургас,
в едноседмичен срок от съобщаване на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: