№ 13640
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110168373 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „(ФИРМА)“ ООД срещу В. Т. П..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Съдът констатира,
че отговорът на исковата молба не е подписан от адв. Д. К.. На основание чл. 131, ал. 1, т. 6
ГПК отговорът следва да бъде подписан от лицето, което го подава, в случая
пълномощникът на ответника, с оглед на което на същия следва да бъдат дадени указания.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за
относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищецът е направил доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза за изясняването на фактите свързани с въпросите, поставени от ищеца в
исковата молба, което съдът намира за основателно и следва да уважи. Следва да се
допуснат и формулираните допълнителни въпроси от ответника.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира, че
следва да остави без уважение, доколкото така формулираните въпроси не изискват
специални знания.
Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, е
основателно и следва да бъде уважено.
С оглед направеното оспорване от страна на ответника на Оферта вариант 2 на
стойност 9 092,31 лева по реда на чл. 193 ГПК, на ищеца следва да бъдат дадени указания да
посочи дали ще се ползва от оспорения документ, след което съдът ще се произнесе по
искането на ответника за допускане на съдебно-графологична експертиза.
Останалите направени от ответника оспорвания на описаните в отговора на исковата
молба документи, касаят доказателствената стойност на същите, по която съдът ще се
произнесе с крайния съдебен акт по делото.
Съдът намира, че предявените искове са допустими, като по делото следва да бъде
насрочено открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ответника да представи подписан от адв. Д. К., отговор на исковата
молба или писмено да потвърди действието в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. При неизпълнение на указанията съдът ще счита, че не е бил подаден
отговор в законоустановения срок, както и ще отмени определението в частта, в която са
допуснати доказателствените искания на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.07.2023 г. от 11:00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по която вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и направи оглед на място, даде отговор на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, при депозит в размер
на 800 лв., вносим както следва 400 лв. от ищеца и 400 лв. от ответника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Ц. Б..
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане в първото о.с.з. за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане в първото о.с.з. за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца да заяви в едноседмичен срок от получаване на съобщението дали
желае да се ползва от оспорения документ - Оферта вариант 2 на стойност 9 092,31 лева.
При неизпълнение на указанията в срок съдът ще изключи същия от доказателствения
материал по делото.
Делото да се докладва при депозиране на становище от ищеца!
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на съдебно-
графологическа експертиза след становището на ищеца дали желае да се ползва от
оспорения документ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото са предявените от „(ФИРМА)“ ООД срещу В. Т. П., осъдителни
искове с правно основание чл.79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 266 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните суми 5 744,10 лева, представляваща неплатени
СМР и сумата от 574,41 лева, представляваща неустойка за забава, ведно със законната
лихва считано от дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че страните са били в преддоговорни отношения, доказателство за
което сочи, че е разменената между тях имейл кореспонденция. Излага, че между страните
на 19.06.2018 г. е сключен договор, по силата на който ищцовото дружество се е задължило
да изпълни ремонтни СМР съгласно Оферта от 23.04.2018 г. – неразделна част от договора
на стойност 9 092,31 лева. Поддържа, че в забележка № 4 от Офертата било уточнено, че
Офертата не включва част ВиК,част ЕЛ и част ОВиК. В офертата имало данни за СМР по
видове, количества и стойност. Сочи, че в договора е била предвидена възможност за
промяна в предмета му, както и че в хода на работата и при допълнителни уговорки между
страните са настъпили някои промени. Твърди, че съгласно офертата към договора, били
извършени основно дейности по преработване на банята, преработки на ВиК и ел.
инсталации; преработени били местоположенията на осветителните тела в дневната, както и
ел. инсталацията в кухнята; доставени и монтирани били съответните ключове и контакти,
както и бойлерен пускател; преработени били изводи за ел. зад декоративна камина и ТВ кът
2
над нея; цялата ВиК инсталация на банята; ВиК изводите и ел. извод на пералнята; трасетата
за ел. и ВиК изводи за бойлера; вентилационната система на аспиратора в кухнята. Отново
сочи, че офертата не включвала част ВиК, част ЕЛ и час О и В. Поддържа, че ищцовото
дружество е изпълнило изцяло възложените СМР. Сочи, че на 20.06.2018 г. е направено в
брой уговорено авансово плащане в размер на 1000 лева, за което била издадена фактура №
**********/29.06.2018 г. Твърди, че на 29.06.2018 г. ответникът е изпратил имейл за
промяна на ел. инсталация в кухнята. Сочи, че за извършените СМР ищцовото дружество е
изпратило на ответника по имейл, изходящ от **********@***.** към *********@*****.***
следните документи: Протокол за СМР № 1/02.08.2018 г. на стойност 1804,52 лева
/изпратен на 02.08.2018 13:22/ и съответно издадена фактура № **********/10.09.2018
/изпратена на 03.12.2021 17:05/; Протокол за CMP № 2/16.10.2018 на стойност 600,23 лева
/изпратен на 6.10.2018 15:21/ и съответно издадена фактура №**********/08.11.2018
/изпратена на 03.12.2021 17:05/; Протокол за СМР № 3 на стойност 415,93 лева и съответно
издадена фактура №**********/08.11.2018 /изпратени на 03.12.2021 17:05/; Протокол за
CMP № 4 на стойност 5727,94 лева /изпратен на 05.12.2018 00:24/ и съответно издадена
фактура №**********/06.12.2018 /изпратена на 03 12.2021 17:05/. Навежда доводи в насока,
че взаимоотношенията между страните са се уточнявали в хода на работата чрез имейл
кореспонденция. Ищецът сочи, че съгласно т.4.4 от Договора „ Ако по време на изпълнение
се явят допълнителни видове и количества работи, същите се изпълняват по цени, които
са заложени в основната оферта, а за количествата при завършване на обекта, се изготвя
Протокол за СМР, който се изпраща по електронна поща за преглеждане и подписване при
същите условия на т.5.6 от същия договор.Удължаването на пусковия срок става
пропорционално на времетраенето от стойността на офертата към дните предвидени за
ремонта.“ Сочи, че допълнителни са всички инсталации Ел. и ВиК и възстановяването на
стените след тях, вентилационната инсталация на кухнята, монтаж на параван и други
описани в протоколите за СМР. Поддържа, че съгласно т.4.3 от договора „ Ако по вина на
Възложителя се забави плащането и се наложи прекъсване на работата, срока се
удължава с толкова дни, колкото трае прекъсването “. Твърди, че протокол за СМР №
1/02.08.2018 г. на стойност 1804,52 лв. е изпратен по електронна поща на същия ден и
платен чак на 07.09.2018 г., с оглед на което излага, че е налице удължаване на договора
съгласно т. 4.3. от същия. Протокол за СМР № 2/16.10.2018 г. бил изпратен на същата дата
на стойност по електронна поща, който обаче не бил заплатен и към момента. Протокол за
СМР № 3/08.11.2018 г. лв. на стойност 415,93 лв. бил предоставен /физически/ на съпругата
на ответника. Аргументира, че ответникът не е изпълнил изцяло задължението си за
плащане на възложените СМР. Платеният аванс от 1000 лв. твърди, че е приспаднат в
Протокол за СМР № 4 на стойност 5 727,94 лева, като остатъкът от 4 727,94 лева не бил
изплатен и към момента. Подробно излага, че неплатеният остатък към момента възлиза на
сумата от общо 5 744,19 лева. Претендира и неустойка в размер на 574,41 лева съгласно
чл.9.2. от договора. В заключение сочи, че до ответника на 30.08.2021 г. е изпратена отново
по имейл покана за доброволно изпълнение, но отговор не бил постъпил. При тези
твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът излага, че от представения
от страна на ищеца договор не става ясно какъв е предметът му, т.к. обекта на който
следвало да бъдат извършвани монтажни работи не бил индивидуализиран с отличителни
белези като местоположение, административен адрес, етаж, номер и квадратура. Липсвало
също така и описание на СМР, които следва да се извършат по видове, количества и
стойност. С оглед изложеното оспорва приложената от ищеца оферта и твърди, че същата не
е била неразделна част от договора, т.к. не била подписана от ответника и същият не бил
запознат със съдържанието й. Сочи, че ищецът не е бил ангажиран да извършва СМР в
дневната, спалнята, коридора и стълбището. Оспорва протоколи 1, 2, 3 и 4 да са сведени до
знанието му, респ. да са получени. Във връзка с последното аргументира, че в сключения
между страните договор, същите не са посочили адресите си за кореспонденция, в това
число и електронните си адреси. Доколкото оспорва да е получил описаните протоколи, то
сочи, че не е приел и за извършени посочените в тях СМР. Излага също и че описаните в
протоколи 1, 2, 3 и 4 СМР не са изпълнени и счита, че протоколите са съставени за нуждите
на производството. Аргументира също и че срока на сключения между страните договор е
3
фиксиран, не е удължаван по взаимно съгласие, както и че същият е прекратен с изтичане на
срока му на действие – 20.08.2018 г. Излага, че протоколи 3 и 4 са съставени след изтичане
на срока на договора, поради което и оспорва описаните в тях СМР да са извършени. Сочи
също и че съгласно договора, заплатеният аванс е следвало да се приспадне от последното
плащане. Аргументира, че от представените от страна на ищеца документи се установява, че
авансът е приспаднат с фактура **********/08.11.2018 г., в която било посочено, че
плащането касае протокол 2 и 3. С оглед описаното ответникът счита, че плащането по
фактура **********/08.11.2018 г. е последното такова по договора. Обръща внимание, че
протокол 4 е съставен 4 месеца след изтичане срока на действие на договора, а при
съпоставка с останалите протоколи /1, 2 и 3/ се установявало, че в протокол 4 са включени
изброените в трите протокола СМР, които вече били фактурирани и заплатени. С оглед
описаното счита, че протокол 4 е съставен с цел двойно заплащане на едни и същи СМР.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
За основателността на иска с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличието на сключен между страните
Договор със соченото в исковата молба съдържание; че е изпълнил възложената му работа
съгласно поръчката на възложителя, приемането на работата, както и че договорът съдържа
клаузи за възнаграждение в претендирания размер.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже положителния факт на плащане
на процесното възнаграждение, както и наведените възражения с отговора на исковата
молба.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
между страните е сключен договор, част от съдържанието на който е уговорка за неустоечна
клауза и нейният размер.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните на 19.06.2018 г. е сключен договор, по силата на който
ищцовото дружество се е задължило да изпълни ремонтни СМР, както и че ответникът е
извършил на 20.06.2018 г. плащане в размер на 1000 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5