Р Е Ш Е Н И
Е
№………./17.07.2019г.
гр. ****
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито
съдебно заседание, проведено на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Деспина
Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Златина Кавърджикова
Иванка
Дрингова
при секретар Димитричка Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията
Дрингова
въззивно гражданско дело № 485 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба вх.
№ 7460/31.01.2019г. на Г.Й.Б., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, чрез
пълномощника си адв. Д.Б., срещу решение № 5197 от
14.12.2018г., постановено по гр.дело № 17467/2017г. на Варненския районен съд,
ХІ-ти състав, с което са отхвърлени предявените от
въззивницата срещу П.Й.Х., ЕГН **********,
с адрес: ***8 евентуално съединени искове: 1/
иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. второ от ЗЗД за прогласяване
нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в НА № 86, том V, рег.№ 9504, дело №
877/31.08.2017г. на нотариус ****с район на действие РС-гр.****, вписан в
Служба по вписванията-гр.**** с вх.рег.№ 23649/31.08.2017г., акт №160, том LVI,
д.№12138 на СВ към АВ-****, поради липса на съгласие и 2/ иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД, предявен от ищцата,
в качеството й на наследник на ****Б., ЕГН **********, починала на
11.09.2017г., за което е съставен акт за смърт № 0567/12.09.2017г., за
разваляне до ½ ид.ч. на сключения на 31.08.2017г. между ****Б., от една
страна и П.Й.Х., от друга, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в НА № 86, том V, рег.№ 9504,
дело № 877/31.08.2017г. на нотариус ****с район на действие РС-гр.****, вписан
в Служба по вписванията-гр.**** с вх.рег.№ 23649/31.08.2017г., акт №160, том
LVI, д.№12138 на СВ към АВ-****, поради виновното неизпълнение от страна на
ответницата на задължението й за поемане издръжката и гледането на покойната
прехвърлителка.
В жалбата е изложено
становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като
постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Намира, че
първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение на закона, като е
отхвърлил искането на страната за изменение на главния иск от иск за
прогласяване на нищожност на договора за гледане и издръжка в иск за
обявяването на договора за относително недействителен по отношение на ищцата,
поради липса на представителна власт. Оспорва извода на съда за недоказаност на
предявения в евентуалност конститутивен иск за разваляне на договора за гледане
и издръжка. Отправеното искане е да се отмени изцяло обжалваното решение и да
се постанови друго, с което да се уважат предявените искове, както и за
присъждане на направените съдебно – деловодни разноски пред двете инстанции.
В срока по чл.263,
ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е
изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на
решението и за присъждане на направените пред въззивната инстанция съдебно
–деловодни разноски.
За да се произнесе по
спора, съдът съобрази следното:
Производството
пред ВРС е образувано по искова молба на Г.Й.Б. срещу П.Й.Х., с която са
предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.26, ал.2
и чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Ищцата
излага в исковата си молба, че страните са сестри и законни наследници на майка
им ****Б., починала на 11.09.2017г., както и че на 03.04.2017г. е починал и баща
им Й.П.Б.. Излага, че през 2013г. родителите са дарили на ответницата собствената
си ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2520.397, а през следващата
година са й учредили безсрочно и безвъзмездно вещно право на строеж върху
недвижим имот, което право е реализирано. След смъртта на майка си, ищцата е узнала,
че на 31.08.2017г. същата е сключила договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, с вх.рег.№23649/31.08.2017г., акт №160,
том LVI,
д.№12138 на СВ към АВ-****, със сестра й П.Й.Х., действаща за себе си и като пълномощник
на майка им. С този договор покойната Г. Б. е прехвърлила собствената си 1/3
ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2520.397, находящ се в гр.****, община ****,
област ****, район „Приморски", кв."Виница", с.о.
„Траката", местност „Таушан тепе", №397, целият с площ от 600 кв.м.,
както и 2/3 ид.ч. от построената в имота вилна сграда, с идентификатор
10135.2520.397.3 по КККР, одобрени със заповед РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на
АГКК, последно изменение със заповед 18-6406/30.08.2017г. на началник на СГКК-****,
състояща се от полуподземен етаж, с площ от 9 кв.м.; първи етаж - с площ от 52 кв.м.
- по удостоверение за търпимост, а по дан. оценка със застроена площ от 28
кв.м., срещу задължението на приобретателката да поеме гледането и издръжката
на прехвърлителката, лично или чрез трето лице, като и осигури нормален и
спокоен живот, какъвто е водила и до сега, както и за грижите, полагани лично
през последните пет години, като в полза на прехвърлителката е учредено
безвъзмездно право на ползване.
Ищцата
твърди, че родителите й винаги са били самостоятелни, живеели са добре, били са
в добро здравословно състояние. Никога не са имали нужда от помощ в
домакинството или каквито да е други по специфични нужди. Размерът на месечния
им доход /от пенсии/ е бил около 1000 лв. Получавали и ренти от земеделска
земя. Всяка година си организирали почивки, на които пътували сами със
собствения си автомобил. Дори 2014г. си сменили стария автомобил, като си
закупили по-нов. От баща си разбрала, че миналата зима са ползвали услугите на
социално заведение за доставка на храна по домовете, т.к. сестра й не желаела
да поеме ангажимент за това, както и че, при майка й са зачестили изявите
характерни за старческата склероза. Но въпреки това, видно от представени амбулаторни
листи и извършени изследвания на 07.04.2017г. в СМДЛ СИИЛАБ ООД, майка й е била
в добро общо състояние. След на смъртта на баща й, от роднини разбрала, че
майка й е настанена от ответницата, в дом за възрастни хора „Здравец",
находящ се в местност „Ваялар" № 86. П.Й.Х. еднолично решила, без да я
уведоми, че въпросният дом за възрастни хора е най-подходящото място за майка
им, независимо от факта, че последната би могла да продължи да води същият
нормален и спокоен живот, какъвто е водила до момента в собствения си дом,
макар и вече сама. След постъпването си в дома за възрастни хора, около средата
на месец април 2017г., състоянието на майка й се влошило изключително много. Тя
била превърната в друг непознат за ищцата човек. При първоначалното й посещение
в дома, заварила майка си в лошо състояние - била силно обезпокоена,
отслабнала, не изглеждала добре, чувствала се излъгана и предадена от сестра й.
Споделила й, че иска да си ходи вкъщи, че домът не й харесва, че я държат
против волята й, че я е страх за живота си. При следващите посещения
установила, че здравословното състояние на майка й се било влошило още повече.
Не веднъж е заварвала майка си завързана за леглото, под въздействието на силни
успокоителни/приспивателни със заключена от външната страна врата. В стаята на
майка й, винаги било изключително горещо и задушно, нямало климатизация,
липсвала елементарна хигиена. Майка й не само, че била изключително отслабнала,
но изглеждала и занемарена, неизкъпана в ужасен вид. Не била в адекватно
психично състояние, изглеждала, като човек, които е опиянен от въздействието на
силни успокоителни/приспивателни. Никога не я е заварвала да стои навън на
въздух. Винаги я намирала в безпомощно състояние да лежи на леглото си и в
повечето случаи заключена. В подобно състояние е виждала и други възрастни
хора, настанени в дома. Ищцата излага, че майка й е била с високо кръвно
налягане и лека форма на диабет, но редовно е вземала предписаните от личния си
лекар медикаменти и е поддържала добро общо състояние. В рамките на тези
няколко месеца, престой в дома за възрастни хора, майка й се била превърна в
друг човек. Изпитвала непрестанно страх за живота, заявила, че иска ищцата да я
гледа. Последното посещение на ищцата е било на 10.09.2017г., при което заварила
майка си отново на легло, но този път тя едва дишала, изглеждала ужасно и със
счупен крак. Не й е била оказана нужната медицинска помощ, поради отказ от
хоспитализация в съответното медицинско заведение, даден от М.Й.Т.Н.. Последната
била пълномощник на ответницата, която била в чужбина. Ищцата веднага повикала
бърза помощ, които отвели незабавно майка й в МБАЛ „Света Марина" ЕАД-****
около 16.30ч. На 11.09.2017г. в 05.56ч. майка й е починала.
В
заключение е изразено становище за неточно изпълнение на поетите по договора
задължения от страна на ответницата, както и наведени твърдения за нищожност на
представеното по прехвърлителната сделка пълномощно, както и на самата сделка.
След многократни уточняващи молби, включително и в първото открито съдебно
заседание, ищцата се позовава на липса на съгласие и липса на предписана от
закона форма. В същото заседание ищцата е оттеглила три от исковете по чл.26 от ЗЗД, поради което производството по тях е прекратено. За разглеждане са останали
иска с правно основание чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД и иска по чл.87, ал. 3
от ЗЗД по отношение на прехвърлителната сделка. В това заседание съдът е
намерил за недопустимо искането на ищцата за изменение на иска по чл.26, ал.2
от ЗЗД в такъв по чл.42 от ЗЗД, поради което го е оставил без уважение
В срока по чл. 131 ГПК ответницата е
депозирала отговор на исковата молба, в който изразява становище за
неоснователност на предявените искови претенции. Оспорва изложените
твърдения като неверни. Не оспорва единствено обстоятелството, че след 2012 г.
ищцата трайно се е дезинтересирала от родителите си, не е осъществявала никакъв
контакт с тях. Като причина за това сочи отказа на родителите й да й прехвърлят
процесния имот. Ответницата, освен че живеела заедно с родителите им, била
поела и ангажимента да им помага, да ги издържа, да им осигури спокоен и
сигурен живот. През този период е наемала лица, които да й помагат в
домакинството, да им пазарят, тя самата им е пазарувала ежедневно, ангажирала е
и частна кухня, която да им доставя храна. В продължителен период от време е
плащала и на жена - тяхна съседка, която да идва и да помага на родителите й в
ежедневието им. Тя била единствената, която при нужда е ангажирала лекари,
които да осигурят адекватно лечение на родителите й, включително и частни
прегледи у дома. Закупувала е нужните им лекарства, медикаменти и консумативи,
заплащала е битовите сметки и комуналните услуги. В периодите, когато е
отсъствала от града, ангажирала нейни приятели и близки всеки ден да посещават
родителите й, за да им помогнат при необходимост. Ищцата, считано от 2012г.,
нито веднъж не отишла дори да види родителите им. Не е посетила баща им преди
да почине, не отишла и на погребението му. На погребението на майка им през
цялото време стояла отвън и пушила цигара. Родителите й настоявали да й
прехвърлят процесния имот приживе, като знак на благодарност за грижите, които
полагала - както лично, така и с помощта на дъщеря й и трети лица. След смъртта
на баща й, майка й още по-настойчиво искала да й прехвърли имуществото, с което
разполага. Тъй като майка й се нуждаела от физическа подкрепа след смъртта на
баща й, била ангажирала жена, която да остава при нея. Майка й обаче не се
чувствала комфортно така, поради което заедно с нея взели решение да я настани
в хоспис, в който освен ежедневните грижи, ще получава и медицинска помощ при
необходимост. В този период майка й била трудно подвижна, случвало се да не
може да отиде до тоалет, трябвало да се следи да си взема всички лекарства. Домът
за възрастни хора, който избрали, се намирал в непосредствена близост до дома
й, майка й имала обособен кът за себе си и разполагала с всички лични вещи,
които пожелала да вземе със себе си. Ответницата посещавала ежедневно майка си
в хосписа, а поне един път седмично я вземала с колата и отивали у дома или на
разходка. Почти всеки уикенд била у дома, а в неделя вечер я водела отново в
хосписа. Единственият случай, в който майка й била силно разстроена е след
посещението на Г.Й., в началото на м. 06.2017г., когато ищцата я е посетила и
се е държала изключително грубо и обидно с нея, след като повече от 5 години не
я е виждала. Тогава се е наложило с медикаменти да бъде стабилизирано
емоционалното й състояние от персонала на хосписа. След този случай ответницата
предложила на сестра й, ако има някакво претенции да я вземе да я гледа при
нея, но тя категорично отказала, както и повече не я посетила до началото на м.
09.2017г. Ответницата сочи, че е поемала всички разходи, нужни за нормалното
съществуване на родителите й - както за закупуване на лекарства и медикаменти
(около 200 лв. месечно за двамата), така и за заплащане на прегледи, на хората,
които им помагали (500 лв. месечно), за домашна кухня ( 330 лв. месечно), за
консумативи ( ток, вода, телефон), таксата за хосписа за майка й (850 до 1000
лв.), за храна и поддръжка на домакинството им, а в последствие и за
погребенията на родителите им (общо около 5000 лв.). Доходите им в този период
били от пенсия-около 480 лв. на баща й и около 220 лв. на майка й.
Ответницата излага, че 08.08.2017г.,
в гр.Девня, майка й издала в нейна полза пълномощно, по силата на което да се
разпореди в нейна полза с имуществото, предмет на спора. Излага се, че
пълномощното е подписано лично от майка й, като в изпълнение на изискванията на
чл. 589, ал. 2, вр. Чл. 189, ал. 1, вр. Чл. 579, ал. 2 от ГПК, тъй като не
можала да изпише имената собственоръчно, майка й поставила отпечатък от палеца
си. Майка й била трудно подвижна, с бастун и не можела да се качи до кантората,
пред която имало желязна стълба с около 10 стръмни стъпала, поради което
нотариус В. Майсторов удостоверил полагането на подписа пред него, на паркинга
пред кантората му. Г. Б. изразила категоричното си съгласие и разбиране на
текста на пълномощното, след което било подписано от нотариуса. Намира, че
пълномощното отговаря на изискванията на закона, като се позовава на ТР№
5/2014г. на ОСГТК на ВКС.
С обжалваното решение предявените
искове са отхвърлени, като неоснователни.
Решението на
първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е действително,
произнасянето съответства на предявените искания и правото на иск е надлежно
упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Варненският окръжен
съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства,
в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа страна
следното:
От договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в НА № 86, том V, рег. № 9504, дело № 877/31.08.2017г. на нотариус
Огнян Шарабански, с район на действие РС-гр.****, вписан в Служба по
вписванията-гр.**** с вх.рег.№ 23649/31.08.2017г., акт №160, том LVI, д.№12138
на СВ към АВ-**** е видно, че ****Б., действаща чрез пълномощника си П.Й.Х.,
прехвърля на П.Й.Х. следните недвижими имоти, придобити по параграф 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ и по наследство: 1/3 /една трета/ ид.ч. от ПИ с идентификатор
10135.2520.397 по КККР, одобрени със заповед РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на
АГКК, находящ се в гр.****, община ****, област ****, район „Приморски",
кв."Виница", с.о. „Траката", местност „Таушан тепе" №397,
целият с площ от 600 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване до десет метра, номер по предходен
план:5200397, при посочени граници, както и 2/3 ид.ч. от построената в имота
вилна сграда - еднофамилна, с идентификатор 10135.2520.397.3, състояща се от
полуподземен етаж, с площ от 9 кв.м.; първи етаж - с площ от 52 кв.м. - по
удостоверение за търпимост, а по дан. оценка със застроена площ от 28 срещу задължението
на приобретателката да поеме гледането и издръжката на прехвърлителката, лично
или чрез трето лице, като и осигури нормален и спокоен живот, какъвто е водила
и до сега, както и за грижите, полагани лично през последните пет години, като
в полза на прехвърлителката е учредено безвъзмездно право на ползване върху
прехвърляния имот.
С пълномощно, с нотариална заверка на подписа на
упълномощителя под № 3701/08.08.2017г. на нотариус В.М., с район на действие
РС-Девня, с рег.№ 465 на НК, ****Б. е упълномощала П.Й.Х. с правата да се
разпореди с гореописания недвижим имот.:
От удостоверение за наследници на ****Б. с
изх.№АУ087322МЛ/26.09.2017г., изд. от р-н Младост при Община ****, същата е
починала на 11.09.2017г. и нейни наследници са двете й дъщери - Г.Й.Б. и П.Й.Х..
От приетата по делото е медицинска документация относно
здравословното състояние на ****Б., се установява, че на ****Б. е поставена
основна диагноза „хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност, с
придружаващо заболяване- неинсулинозависим захарен диабет и диабетна
полиневропатия. Видно от епикриза с изх.№36349 при постъпване на 10.09.2017г. в
16.50ч. в МБАЛ „Света Марина" ЕАД на Г. Б., на същата е поставена
окончателна диагноза-исхемичен мозъчен инсулт. Същата диагноза е посочена и в аутопсионен
протокол №100/2017г.
От договор за предоставяне на социална услуга от 30.04.2017г.,
по силата на който П.Й.Х., в качеството й на възложител, възлага на „Дом
Здравец“ ЕООД, като собственик на Дом за възрастни хора „Здравец-2“ да
осъществи в посочения дом срещу заплащане цялостното обгрижване на ****Б. с цел
да й бъдат създадени условия за нормален живот за неопределено време с месечна
такса на услугата от 850 лв. Договорът е
сключен за шесмесечен срок.
Видно от служебна бележка за заплатена услуга по доставка на
храна, издадена от „Просперити ****-1“ ООД, П.Й.Х. е ползвала услугите на
фирмата за производство и доставка на храна за периода от 12.10.2016г. до
02.05.2017г., като стойността за посочения период е 1648,30 лв.
Видно от приетата по делото съдебно-графологична експертиза,
неоспорена от страните, подписът, положен срещу „Упълномощител" в пълномощно
с peг. №3701 и 3702 на нотариус с peг. № 456, с район - РС-гр.Девня от
08.08.2017 год., е изпълнен от ****Б..
От заключението на в.л. д-р Д.И.Г.по проведената по делото
съдебно-медицинска експертиза, което съдът кредитира като компетентно дадено и неоспорено
от страните, се установява, че в периода 2005-2017г. ****Б. е страдала от
хипертонична болест на сърцето, за периода 2011-2017год. е страдала от захарен
диабет 2 тип, като през 2014год. са установени и усложнения на този диабет -
диабетна множествена невропатия. При проведените оглед и аутопсия на ****Б. са
установени дългогодишни, хронични, в напреднала степен на развитие заболявания,
водещи до недостатъчност в мозъчното кръвообращение и развитие на мозъчни
инфаркти, недостатъчност в кръвоснабдяването на сърдечния мускул - исхемична
болест на сърцето, хипертонична болест, определящи хронична сърдечна
недостатъчност, хронични изменения в белодробна тъкан водещи до дихателна и
сърдечносъдова недостатъчност, дългогодишен диабет 2 тип обуславящ бъбречна
недостатъчност и периферна невропатия. Във връзка с усложненията от описаните
заболявания е настъпването на смъртния изход на ****Б.. Според вещото лице
здравословното състоянието на Б. е следено регулярно в дома за стари хора и е
провеждано адекватно на съществуващите заболявания медикаментозно лечение.
По делото са събрани и гласни доказателства посредством
разпит на допуснатите на ищцовата страна свидетели Р.Н.Н.и М. Й. Т. – Н., като
и тези на ответната страна - Д.И.Т.и П.С.Д., като съдът ще обсъди в мотивите си.
Във въззивното производство е прието като доказателство
Постановление от 23.04.2019г. за прекратяване на досъдебно производство №
123/2018г. по описа на ОД-МВР гр. ****, водено за престъпление по чл.309, ал.1
от НК.
Гореизложената
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
По
иска с правно основание чл.
26, ал. 2, предл.второ от ЗЗД:
Липсата на съгласие е
основание за нищожност на сделката поради липса на фактически състав и в този
случай имаме несъществуваща или незавършена сделка, поради което тя не може да
произведе желаното действие. В настоящия случай безспорно се установи, че
страните по атакувания договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и
издръжка от 31.08.2017г. са се явили лично или чрез пълномощник и са изразили
съгласието си, като са подписали документа. По делото се събрани доказателства
за извършеното от прехвърлителката упълномощаване, който документ е представен
пред нотариуса при изповядване на сделката. От проведената съдебно-графологична
експертиза се установява, че пълномощното е подписано от Г. Б., поради което не
е налице порок на едностранната сделка, който да води до недействителност и на
договора за продажба. По изложените съображения, искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
Отхвърлянето на
главния иск налага необходимостта съдът да се произнесе по евентуалния иск с
правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД:
Предвид характера на
алеаторния договор, задължението за издръжка и гледане има за предмет една
продължителна престация - то трябва да се изпълнява до смъртта на прехвърлителя,
като изпълнението следва да бъде непрекъснато и ежедневно съобразно нуждите на
същите. С оглед целта и предназначението на договора между страните следва да
се създаде обща семейна среда, която да обезпечи на кредиторите по-добри
социално-битови условия за живот /в този смисъл ТР № 96/66 г. на ОСГК на ВС/.
От възмездния характер на договора за гледане и издръжка, както и от основанието
за неговото сключване следва, че прехвърлителят като изправна страна могат да
изискват точно изпълнение на поетото към тях задължение за гледане и издръжка.
В тежест на преобретателя е да докаже обстоятелството, че е престирал дължимите
грижи и издръжка на прехвърлителя. В хода на процеса ответницата е ангажирала убедителни
доказателства в тази насока. От показанията на водените от ответницата
свидетели Д.И.Т.и П.С.Д., както и разпитаната по искане на ищцата – М. Й. Т. –
Н., които съдът кредитира като преки, непосредствени и безпротиворечиви, се
установява, че ответницата през целия си живот е живяла заедно с родителите си,
като през последните години е полагала изключителни грижи за тях и е
осигурявала издръжката им. Когато лично не е можела да се грижи за тях, е наемала
лица, които да помагат в домакинството на прехвърлителката, както и да
осигурявал храната им. Отделно от това, ответницата е пазарувала хранителни
продукти, осигурявала е необходимите медикаменти и е заплащала сметки за
ползвани битови консумативи. В периодите, когато е отсъствала от града,
ответницата е ангажирала нейни приятели, които при необходимост да посещават
майка й и да се отзоват при спешна нужда от грижи. Прехвърлителката е приела
изключително тежко загубата на своя съпруг, който е бил неин неизменен другар и
спътник в живота й, както и опора и помощ в ежедневието. Тази загуба довела до
влошаване на здравословното състояние на Г. Б., поради което П. е била
принудена да я е настанила в дом за възрастни хора, срещу заплащане на месечна
такса от 850,00 лв. Установи се, че в дома са полагани необходимите грижи и
провеждано адекватно лечение на възрастната жена. Ответницата ежедневно е
посещавала майка си в дома, а почивните дни са прекарвали в дома им. П.Х. се е
постарала да създаде на майка си уют и атмосфера в дома, близки до условията, в
които е живяла преди това. Не се установи по делото някой друг, освен
ответницата и ангажираните от нея лица, да е полагал грижи за майката на
страните.
Посочената
установеност обуславя извода за пълно и точно изпълнение на поетото от ответницата
задължение по отношение на прехвърлителката Г. Б.. Ето защо искът с правно
основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД е неоснователен и като такъв следва да се
отхвърли.
Като е
достигнал до идентични изводи, първоинстанционния съд е постановил правилен и
законосъобразен акт и обжалваното решение следва да бъде изцяло потвърдено.
Съобразно
изхода на спора и съобразно разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК на въззиваемата
се следват направените съдебно –деловодни разноски пред въззивната инстанция
инстанции. Същата е представила списък по чл.80 от ГПК и договор за поръчка за
заплатено адвокатско възнаграждение от 2000 лв. Въззивницата своевременно е
релевирала възражение за прекомерност на същото, което съдът преценя като
основателно. Съдът като съобрази, че въззивното производство е приключило в
едно съдебно заседание, без събиране на доказателства, намира, че адвокатското
възнаграждение на адв. К. следва да се определи в размерите, посочени в чл.7,
ал.6 от Наредбата №1/09.07.2004г., а именно 1200 лв.
Воден от горното,
съставът на Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 5197 от 14.12.2018г.,
постановено по гр.дело № 17467/2017г. на Варненския районен съд, ХІ-ти състав,
с което са отхвърлени предявените от Г.Й.Б., ЕГН ********** ***
срещу П.Й.Х., ЕГН **********, с
адрес: ***8 евентуално съединени искове: 1/
иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. второ от ЗЗД за прогласяване
нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в НА № 86, том V, рег.№ 9504, дело №
877/31.08.2017г. на нотариус ****с район на действие РС-гр.****, вписан в
Служба по вписванията-гр.**** с вх.рег.№ 23649/31.08.2017г., акт №160, том LVI,
д.№12138 на СВ към АВ-****, поради липса на съгласие и 2/ иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД, предявен от ищцата,
в качеството й на наследник на ****Б., ЕГН **********, починала на
11.09.2017г., за което е съставен акт за смърт № 0567/12.09.2017г., за
разваляне до ½ ид.ч. на сключения на 31.08.2017г. между ****Б., от една
страна и П.Й.Х., от друга, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в НА № 86, том V, рег.№ 9504,
дело № 877/31.08.2017г. на нотариус ****с район на действие РС-гр.****, вписан
в Служба по вписванията-гр.**** с вх.рег.№ 23649/31.08.2017г., акт №160, том
LVI, д.№12138 на СВ към АВ-****, поради виновното неизпълнение от страна на
ответницата на задължението й за поемане издръжката и гледането на покойната
прехвърлителка.
ОСЪЖДА Г.Й.Б., ЕГН ********** *** да
заплати на П.Й.Х., ЕГН **********,
с адрес: ***8 сумата от 1200 лв. /хиляда и двеста лева/, представляващи
направените пред въззивната инстанция съдебни разноски за заплащане на
адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: