ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1713
гр. Варна, 17.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20203100901221 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 23142/29.10.2020 г., уточнена с
молби вх. №№ 26443/21.12.2020 г., 3624/24.02.2021, 7958/26.04.2021 г., 9662/21.05.2021 г.
на "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
София, ул. „Околовръстен път“, № 260 срещу М. Д. Д., ЕГН ********** и А. Д. Д., ЕГН
**********, двамата с местожителство в гр. ***.
Съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК
и чл. 128 ГПК, и с оглед допустимостта на иска, производството по делото следва да се
разгледа по общия исков ред, в който смисъл е постановено и Разпореждане №
2088/08.06.2021 г.
По делото е осъществена размяна на съдебни книжа между страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за
допустим.
НАСРОЧВА в с.з. на 02.02.2022 г., 11.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото: Предявени са обективно и субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл.
92 ЗЗД, с които ищецът "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК ********* моли за осъждането
на ответниците М. Д. Д., ЕГН ********** и А. Д. Д., ЕГН **********, да заплатят
солидарно сумите, дължими по силата на Договор за кредит за покупка и довършване на
недвижим имот № HL24283/28.06.2007 г. и 9 бр. Допълнителни споразумения към него,
сключени през периода 10.05.2010 г. – 07.09.2017 г., както следва: - 192111.77 лв., главница,
ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата молба – 29.10.2020 г. до
изплащането; - 11970.59 лв., договорна лихва за периода 10.07.2019 г. – 07.08.2020 г.; -
7823.20 лв., наказателна лихва за периода 10.07.2019 г. – 26.10.2020 г.; - 379.09. лв., общ
размер на банкови такси начислени за периода 09.08.2019 г. – 02.07.2020 г., на осн. чл. 4, т.
2 и чл. 10, т. 2 от Договора; - 426.18 лв., общ размер на застрахователни премии по
застрахователни договори, сключени за периода 02.07.2019 г. – 01.07.2021 г., на осн. чл. 14
от Договора; - 120.00 лв., разходи за връчване на 2 бр. нотариални покани.
Ищецът твърди, че по силата на процесния Договор за кредит за покупка и
1
довършване на недвижим имот от 28.06.2007 г., на ответниците, в качеството на
кредитополучатели бил предоставен кредит в размер на 189730.00 лв., от които 87960.00 лв.
за покупка на недвижим имот, 66570.00 лв., за други разплащания и 35200.00 лв., за
довършване на закупения недвижим имот, за срок от 240 месеца, от датата на откриване на
заемна сметка. Съгласно чл. 13, ал.1 от Договора за обезпечаване на вземането на кредитора,
кредитополучателите учредили в полза на банката договорна ипотека върху недвижимия
имот, описан в чл. 1, ал. 1. За усвоения кредит се дължала годишна лихва в размер на базов
лихвен процент на банката за жилищни кредити в лева, валиден за съответния период,
намален с 0.5 % като към момента на сключване на договора за кредит БЛП бил в размер на
7 %. С договора било уговорено и всички други дължими такси, комисиони и други разходи,
свързани със сключването и изпълнението на сключения договор, както и с учредяването,
вписването, изменението и заличаването на обезпечението, да са за сметка на
кредитополучателите. Излага още, че при забава в плащането на погасителна вноска, както
и при предсрочна изискуемост дължима била и лихва в размер равен на сбора от лихвата за
редовна главница и наказателна надбавка в размер на 10 пункта.
С допълнително споразумение от 14.05.2008 г., страните се съгласили в Договора да
бъде добавен чл. 27, по силата на който кредитополучателите дали съгласие в случай на
предсрочна изискуемост на задълженията по настоящият договор, предсрочно изискуеми да
бъдат направени и всички останали кредити, в същата банка като последната имала право
чрез реализация на предоставените обезпечения да погасява задълженията им по всички
отпуснати кредити.
Сочи, че отношенията между страните били последващо преуреждани с
Допълнителни споразумения от 10.05.2010 г., 20.09.2011 г., 12.06.2012 г., 29.07.2013 г.,
30.09.2014 г., 09.07.2015 г., 26.07.2016 г. и 07.09.2017 г. Сочи, че по силата на
допълнителните споразумения от 10.05.2010 г., 20.09.2011 г., 12.06.2012 г., 29.07.2013 г.,
30.09.2014 г., 07.09.2017 г., кредитополучателите се съгласили натрупаните и непогасени
към момента на сключване на допълнителните споразумения, просрочени задължения да
бъдат преоформени чрез натрупването им към редовната главница по кредита. С всички
споразумения били уговаряни и периоди на облекчено погасяване на дълга, след изтичането
на които върху дълга се натрупвала начислената, но непогасена през периода лихва. След
така извършено натрупване, общия размер на дълга отново бил олихвяван. В
допълнителните споразумения били посочени приложимия лихвения процент за периода на
облекчено погасяване на дълга и приложимия лихвен процент след изтичане на този период.
Твърди, че с покани връчени на 07.08.2020 г., ответниците били уведомени, че поради
неплащане на дължимите вноски по договора, кредитът е обявен за изцяло и предсрочно
изискуем. Сочи, че плащания от страна на ответниците не са постъпвали, а непогасени били
14 вноски за главница и лихва, считано от 10.07.2019 г., което обосновавало и правния
интерес от предявяване на иска. По същество, отправя искане за осъждане на ответниците да
заплатят сумите предмет на предявените искове.
В границите на срока по чл. 131 ГПК, ответниците М. Д. Д., ЕГН ********** и А.
Д. Д., ЕГН **********, депозират отговор, в който застъпват становище за неоснователност
на исковите претенции. В условията на евентуалност заявяват, че при определяне на
задълженията им по сключения договор приложение следва да намери лихвения процент
към момента на сключване на договора – 6.5 %. Твърди, че клаузите в сключения договор –
чл. 3, т. 1, чл. 3, т. 5 и чл. 12, даващи право на кредитора едностранно да увеличава лихвения
процент са неравноправни и в този смисъл нищожни. Сочат, че сключените при
приложението на нищожни клаузи от договора, допълнителни споразумения също са
нищожни. В резултат на приложението на неравноправните клаузи, постоянното
увеличаване на договорната лихва и в резултат на добавянето към главницата на лихви
твърдят, че били поставени в невъзможност да обслужват задълженията си. Сочат, че по
договора били внесени недължимо суми в размер общо на 33579.14 лв., от които 32000.00
лв. – недължимо платени договорни лихви и 1579.14 лв., договорна лихва, платена в
резултат на анатоцизъм, които подлежат на връщане. Излагат теоретични доводи във връзка
с твърдяната неравноправност на клаузи от договора и нищожност на допълнителните
споразумения към него.
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК ПРИЕМА за признати и ненуждаещи се от
2
доказване обстоятелствата: - че между страните е сключен Договор за кредит за покупка и
довършване на недвижим имот № HL24283/28.06.2007 г. и Допълнителни споразумения от
14.05.2008 г., 10.05.2010 г., 20.09.2011 г., 12.06.2012 г., 29.07.2013 г., 30.09.2014 г.,
09.07.2015 г., 26.07.2016 г. и 07.09.2017 г.
Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
- ищецът – при условията на главно и пълно доказване - съществуването на валидни
облигационни отношения, основани на процесния договор и допълнителни споразумение
към него, изпълнение на поетите задължения, обосноваване по основание и размер на всяко
от претендираните вземания, в т.ч. извършването на претендираните разходи за събиране на
дълга и за нотариални такси.
- ответниците - изпълнение на задълженията си по договорното правоотношение,
както и останалите възражения, от които черпят изгодни правни последици, в т.ч. и
защитното си възражение за недължимо платени суми и техния размер.
Всяка от страните следва да установи обстоятелствата, на които основава
възраженията си и черпи изгодни правни последици.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи погасителните планове към Договора и
Допълнителните споразумения към него.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза вещото лице по която, след
запознаване с материалите по делото, кредитното досие по договора за банков кредит, както
и на всички други относими счетоводни документи в счетоводството на банката, да даде
отговор на следните въпроси:
1. Усвоена ли от страна на ответниците, уговорената кредитна сума, съгласно
сключения Договор - кога и в какъв размер?
2. Какъв е размерът на извършените погашения по кредита, общо и по отделни пера?
При заплащане на погасителната вноска в какъв ред са погасявани отделните задължения по
кредита, в случай, че същата не е била достатъчна да погаси изцяло изискуемото
задължение?
3. Считано от коя датата кредитът е престанал да бъде обслужван редовно и кога
длъжниците са изпаднали в забава?
4. Какъв е размера на задълженията на кредитополучателите - общо и по отделни
пера? Какъв е бил размера на изискуемото задължение към момента на обявяване на
кредита за предсрочно изискуем - по отделни пера и предсрочно изискуема главница? Какъв
е размера на изискуемите към момента на изготвяне на експертизата падежирали вноски.
5. Извършвани ли са капитализации на просрочени лихви към редовна главница - на
кои дати и в какъв размер?
6. Изменян ли е едностранно първоначално определения по договор лихвен процент,
на кои дати, в какъв размер?
При отговор на въпроса да се посочи всяка промяна към увеличение или към
намаление, както и датата, от която е прилаган новия процент. Да се посочи дали лихвеният
процент съответства на уговорения с договора или допълнителните споразумения (при
подписването им). Какво е основанието за изменение на лихвата и дали е съобразена с
параметрите по договора. За прегледност данните да се предоставят в табличен вид.
7. Какъв би бил размера на дълга по пера ако едностранно изменение на лихвите не
беше извършвано. Заключението по настоящата задача да се изготви в два варианта: при
отчитане на извършени капитализации на лихви, както и във вариант без извършените
капитализации. В резултат на едностранното изменение на лихвата налице ли са надплатени
на това основание суми и в какъв размер.
8. Уговаряни ли са периоди на облекчено погасяване на кредита, по кои от
споразуменията и в какво се изразява облекчението, т.е. какво подлежи на заплащане от
кредитополучателите в този период. Как са се отразявали на размера на дълга периодите на
3
облекчено погасяване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800.00 лв., платими поравно от страните, в 1
седмичен срок от съобщаването, по сметка на ВОС, с представяне на доказателства за това
по делото, в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.Б., който да се уведоми след доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за доброволното разрешаване на
спора им, без заплащане на такси, който да приключи с постигане на споразумение,
одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „ Ангел Кънчев", № 12, ет. 4.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора на ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици от доброволно
уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно връщане на половината от
внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде постигната съдебна спогодба по
предмета на спора, която да е обективирана и подписана от представителите на страните в
протокола от насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл. 234
ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца ведно с препис от
отговора на ответниците.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4