№ 310
гр. Благоевград, 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20251200500020 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
За жалбоподателя „Ю.Б.“ АД, редовно призован, представител не се
явява.
Въззиваемият Б. Д. С., редовно призован, не се явява. За него – се явява
назначеният особен представител адв. Г..
АДВ. Г.: Не са налице пречки за даване ход на делото, поради което моля
да дадете ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото като препраща към доклада, обективиран
в Разпореждане рег. № 43/16.01.2025 г. връчен на страните.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „Ю.Б.“ АД, с която представят и молят
да се приемат оригинал на кредитното досие, съдържащо оригиналните
документи на договор за кредит и споразумението за отсрочване на
погасителните вноски по процесния кредит на Б. С..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от „Ю.Б.“ АД, в която заявяват,
че поради служебна ангажираност нямат възможност да изпратят
представител, но изразяват становище за даване ход на делото при липса на
процесуални пречки за това. Поддържат доказателството си искане. В случай,
че бъде даден ход по същество сочат, че поддържат въззивната си жалба и
искането за отмяна на първоинстанционното решение. Претендират в цялост
разноските, включително и тези направени в първоинстанционното
производство. За настоящото производство уточняват, че претендират
юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв. Жалбоподателят е
поискал да му се изпрати незаверен препис от протокола на визиран в молбата
ел. адрес.
СЪДЪТ отбелязва, че идентична молба е депозирана и за датата на
предходното с.з., която е с вх. № 4625/24.03.2025 г.
АДВ. Г.: Поддържам така депозирания писмен отговор срещу жалбата
от „Ю.Б.“ АД, считам същата за неоснователна.
По отношение на направените искания и представените молби от страна
на ищеца моля да не приемете така представените доказателства, тъй като
смятам, че правото за тяхното представяне е преклудирано.
На следващо място отново не сочат на каква база и поради каква
причина те ги представят тези доказателства, тъй като не визират нито една от
хипотезите на чл. 260 от ГПК – нововъзникнали.
Само ще отбележа, че със свое определение първоинстанционният съд е
постановил, че не конституира „Ю.Б.“ АД като правоприемник на
кредитодателя в процеса, тъй като се касае единствено за процесуална
легитимация, а не и за материално-правна такава.
2
С оглед на по-нататъшния развой и развитие на производството сме
изправени пред доказателства в настоящото производство за договор за цесия,
която въпреки че може да има такава клауза в първоначалния договор смея да
твърдя, че в рамките на висящото производство би следвало да има
уведомяване на длъжника за тази цесия, от която и да е от страните, за каквото
уведомяване в настоящото производство липсват представянето на каквито и
да е доказателства.
С оглед на това считам, че цесионерът и цедентът не са си изпълнили
задължението и в настоящото производство като страна не може да бъде
конституиран и не може да бъде присъединен съответно новата страна –
„Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД.
Нямам доказателства и няма да соча нови такива.
СЪДЪТ счита, че искането на „Ю.Б.“ АД за приемане на представените
оригинали с молба вх. № 5451/07.04.2025 г. следва да се остави без уважение.
Видно от Разпореждане рег. № 43/16.01.2025 г. БлОС изрично е указал
на жалбоподателя, че не е посочил доказателства за твърденията си, че не е
могъл своевременно да представи в оригинал изисканите от съда документи.
Видно е, че първоинстанционният съд е постановил определение, с
което е задължил „Ю.Б.“ АД да представи в оригинал или официално заверени
препис на приложените към искова молба – договор за потребителски паричен
кредит от 11.03.2019 г.; споразумение за отсрочване на погасителните вноски
по договора от 29.05.2020 г. и покана от 09.09.2022 г. Изрично му е указал, че
в противен случай представените преписи ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
Видно е, че пред първоинстанционния съд същите не са представени, а с
настоящата молба не се изпълнява даденото указание от БлОС за доказване
невъзможността за своевременното им представяне пред първоинстанционния
съд.
Ето защо и по аргумент от разпоредбата на чл. 266 от ГПК съдът счита,
че представените оригинали не следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ю.Б.“ АД за приемане от
въззивната инстанция на оригинали на кредитното досие, съдържащо договор
за кредит и споразумение за отсрочване на погасителните вноски по
процесния договор за кредит на Б. С..
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания, няма да сочим нови.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: С оглед на това, че в отговора на въззивната жалба съм посочил
подробни съображения ще Ви моля да постановите съдебен акт, с който
потвърдите акта на първата инстанция като правилен и законосъобразен. С
оглед на това считам, че депозираната жалба се явява неоснователна и като
такава следва да я оставите без уважение, да уважите и да оставите в сила
решението на първоинстанционният съд като правилно и законосъобразно.
Моля да ми бъде присъдено определеното от Вас възнаграждение за
особен представител.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
ПОСТАНОВЯВА препис от протокола да се изпрати на посочения ел.
адрес от „Ю.Б.“ АД.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4