Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Делото е върнато от ВКС с отменителното решение, постановено по гр.д.№..... по описа на съда за 2010 г., за разглеждане по същество от ВТОС на въззивната жалба против първоинстанционното решение на ГОРС, постановено по гр.д.№..../2008 г., с което евентуалният иск е отхвърлен. Въззивната жалбоподателка М. Т. Т., действаща чрез настойника си М. И. Т., а последната- чрез упълномощения от нея М.Т.окат В. Б., с жалбата си до съда оспорва Решение №....../..... г. на Г. районен съд, постановено по гр.д.№..... по описа на съда за 2008 г., с което е отхвърлен предявеният от нея против П. Д. П. с ЕГН * и С. С. П., с ЕГН *, двамата съпрузи от гр.Г. О., ул.”П.”, №5, В.А, .3, , А...., иск за прогласяване нищожността на Договор за покупко-продажба на недвижим имот от ..... г., оформен с Нот. акт №...., т...., рег.№..., н.д.№......./2006 г. по описа на нотариус И. М., с район на действие ГОРС, на основание чл.40 от ЗЗД-поради уговорено между страните по сделката споразумение във вреда на представлявания, като неоснователен и недоказан и на ответниците са присъдени направените по делото разноски. В жалбÓта се сочат съображения за незаконосъобразност на решението поради неправилна преценка на събраните доказателства и от там- необоснованост на направените изводи.Жалбоподателката счита, че е доказана хипотезата на чл.40 от ЗЗД, а именно, че пълномощникът е действал във вреда на представлявания ,като е договарял сам със себе си и е придобил процесните имоти- земеделски земи, на цена двойно по-ниска от пазарната, за която не е установено дори че е заплатена.Няма данни според нея П. да е проучвал пазара и да е предлагал имотите на други купувачи.Това според нея показва очевидно целта му да се облагодетелства за сметка на представлявания.Излага съображение, че ако волята на упълномощителя е била да прехвърли земите си на упълномощения безвъзмездно, или срещу цена равна на данъчната оценка , то не е било необходимо да изготвя пълномощно с представителна власт пред трети лица и без конкретизирана цена.Счита, че районният съд не е обсъдил подробно и задълбочено правнорелевантните обстоятелства по делото, а именно:какво е мотивирало представителя да сключи договора, имал ли е представлявания необходимост от този договор изобщо и към конкретния период в частност, какви са били мотивите на представителя да постигне съгласие по сделката със себе си и при посочената цена.Наличието на знание за увреждането у представителя, който договаря сам със себе си, според жалбоподателя, е очевидно, тъй като той не договаря по пазарни цени.Счита, че нотариусът, заверил пълномощното, не е разяснил подробно на упълномощителя смисъла и значението на документа, който подписва, а това той е бил задължен, още повече, че упълномощителят е бил стар и болен човек.Установено било със свидетели, че Т. не е бил съгласен приживе с прехвърлянето на имотите, поради което е предявил искове за нищожност и унищожаемост на сделката.Не бил изследван въпросът с плащането на цената и посочването в пълномощното че тя е платена без да се сочи нейният размер го правело в тази му част нищожно.Не било доказано каква необходимост е имал Т. да продава имотите си.Правно ирелевантен бил изводът на съда, че ответниците са давали получаваната рента от нивите на бащата на ищцата Топалов и на нея, тъй като за стопанските години 2005 и 2006 г. те не са имали сключени договори за отдаване под наем на имотите със ЗКПУ „Р.-Я.” и съответно не са имали основание да получават рента.Освен това, пред съда имало висящо производство по гр.д.№....../2007 г. по описа на ГОРС за оспорване действителността на сделката, изходът на което не бил още ясен. Съдът избирателно обсъждал свидетелските показания и не бил взел предвид тези на всички свидетели, разпитани по гр.д.№....../2007 г.Всичко това довело до нарушение нормата на чл.235, ал.2 от ГПК, състоящо се в необсъждане на всички доказателства, поради което решението се явява постановено при нарушение на закона.Жалбоподателката иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен.Претендира разноски за двете инстанции. В писмения си отговор на въззивната жалба ответниците по нея П. Д. П. и С. С. П., представлявани от пълномощника си адв. Б. Н. П.- ВТАК, оспорват жалбата. На първо място твърдят, че тя е процесуално недопустима, тъй като процесуалният представител на жалбоподателката действа без представителна власт.Пълномощното му е от първата инстанция с дата ...... г.и е подписано от тогавашния настойник Д. Й. Д..Същата е сменена с решение на органа по настойничеството и от ....... г. за настойник е определена М. И. Т., от което следва ,че към момента на подаване на жалбата-...... г. адв.Б. не е имал представителна власт. В случай, че съдът приеме жалбата за допустима, ответната страна оспорва нейната основателност.Ответниците считат, че обсъждайки доказателствата по делото в тяхната съвкупност ,съдът е стигнал до правилния извод, че не е доказано че П. П., в качеството му на пълномощник на Т. Т., като е договарял сам със себе си, се е споразумял във вреда на представлявания.Спазена е разпоредбата на чл.38 от ЗЗД.В пълномощното изрично е посочено, че е получена продажната цена.Неоснователно е според ответниците и твърдението в жалбата, че нотариус М. не е ходил в дома на Т. за да завери пълномощното, тъй като видно от самото пълномощно, то е заверено от нотариус А. М..Въпросът с редовността на пълномощното е решен при разглеждането на гр.д.№......./2007 г. на ГОРС.Правилно според тях съдът се е позовал на разпоредбата на чл.164, ал.1 т.6 от ГПК, като не е допуснал опровергаването на съдържанието на изходящ от оспорващата страна частен документ със свидетелски показания.Правилно според тях, съдът в мотивите си е посочил, че не е доказан субективният елемент от хипотезата на правната норма- чл.40 от ЗЗД-наличието на намерение у представителя да увреди своя представляван.Обсъден е както размерът на продажната цена, така и останалите уговорки между Т. и П., които последният стриктно спазва, а именно „рентата”, т.е. гражданските плодове от имотите, ежегодно да се дава на поставената под запрещение ищца М. Т..Обсъдени са и доказателствата, че ответникът П. е полагал много и трайни грижи за Т. и дъщеря му, което изключва користни намерения.Иска се отхвърлянето на жалбата и потвърждаване на обжалваното решение.Претендират се направените пред въззивната инстанция разноски. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира следното: По допустимостта на въззивната жалба. Съдът намира възражението за недопустимост на въззивната жалба поради липса на представителна власт на М.Т. на адв. Б. за неоснователно.Действително, към момента на подаването на въззивната жалба адв. Б. е бил упълномощен от тогавашния настойник на ищцата Д. Й. Д./ У-ние №......../..... г. от органа по настойничество и попечителство на община Г. О. и Пълномощно от .....г. дадено от Д.Й.Д. в качеството й на настойник на адв.Б./.От ..... г. нататък и до момента настойник на М. Т. е лицето М. И. Т., видно от представеното по делото Писмо с дата .....г. на кмета на община Г. О..Т.е. към датата на подаване на въззивната жалба ...... г. адв.Б. не е бил изрично упълномощен от новия настойник М.Т. да подава такава жалба.Персоналната смяна на лицето-настойник не означава автоматично отпадане на дадените на адвоката пълномощия от предишния такъв.Те са дадени в интерес на поставената под запрещение от съответния орган.Пълномощното му пред първата инстанция не е оттеглено от новия настойник, което означава, че преценката на интереса на представляваната е същата.Доказателство за това е новото пълномощно, което новият настойник М.Т. е подписала на адв. Б. за обжалване на Решение № ..../..... г. по гр.д.№..../2010 г. на ВТОС пред ВКС с дата -...... г. С това пълномощно индиректно се потвърждават действията на адв.Б. по въззивното обжалване.В този смисъл настоящата инстанция намира, че адв.Б. е действал като редовно упълномощен представител на въззивната жалбоподателка. По основателността на въззивната жалба. Съдът, след цялостната преценка на доводите в жалбата и на събраните по делото доказателства, намира същата за неоснователна и недоказана. За да постанови решението си, с което искът по чл.40 от ЗЗД предявен от М. Т. срещу ответниците П. и С. П. съвкупна, обективна и задълбочена преценка на събраните по делото писмени, гласни доказателства и експертиза.В резултат на това и тълкувайки прецизно буквата и духа на закона, е стигнал до правилния извод за неоснователност на иска поради недоказаност на хипотезата на чл.40 от ЗЗД. Първоинстанционният съд е приел за установена една фактическа обстановка съвсем съответно и логично на базата на събраните по делото доказателства.А именно, че ищцата М. Т. Т. е законен наследник на баща си Т. П. Т.,починал на ..... г. видно от представения препис- извлечение от Акт за смърт № ....../2008 г. на Община Г. О..Ответникът П. Д. П. е бил назначен за настойник на поставената под запрещение ищца и е изпълнявал тази функция до ......г. когато за настойник е била назначена Д.Й.Д. г. Т. П. Т. е подписал пълномощно с нотариална заверка на подписа, с което е упълномощил П. Д.П. да продаде на когото намери за добре, включително да договаря сам със себе си описаните в пълномощното недвижими имоти- земеделски земи, намиращи се в землището на с.Я., община Г. О..В пълномощното е посочил, че е получил продажната цена.На ..... г. П. Д.П. в качеството си на пълномощник на Т. и съгласно изрично вписаното в пълномощното право да договаря сам със себе си прехвърлил на себе си описаните в пълномощното имоти, собственост на упълномощителя.Това е станало по време на брака му с втората ответница С. С. П..Продажбата е оформена с нотариален акт №..., т..., рег.№..., н.д.№.../2006 г. на нотариус И. М. , с район на действие ГОРС.Продажната цена, за която в акта е вписано, че е получена напълно от продавача е в размер на 3100 лв.Тя е с 6,30 лв по-ниска от данъчната оценка на имотите.Съгласно изслушаната оценъчна експертиза от ВЛ С., пазарната стойност на имотите към датата на продажбата възлиза на 7860 лв. От показанията на разпитания свидетел К. -председателя на ЗКПУ „ Р.-Я.”, както и от приетата като доказателство операционна бележка с дата ........ г. за превод на сумата 468,20 лв по сметката на М. Т. от ЗКПУ „Р.-Я.”, е направен извод ,че рентата от земите-предмет на договора, предоставени за обработване на кооперацията, е отивала в приход на Т. Т.- за 2006 г., а за 2007 г. е преведена на дъщеря му М. Т..В този смисъл са обясненията на ответника П., че уговорката между него и прехвърлителя е била рентата да се внася на дъщерята М. Т.. Като доказателство е приложено воденото между Т. Т. и ответниците гр.д.№..../2007 г. на ГОРС ,предмет на което са били съединените искове на Т. за обявяване на нищожност на цитираната продажба поради липса на съгласие-чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, привидност на договора- чл.26, ал.2,изр.1, пр.5, накърняване на добрите нрави- чл.26 ,ал.1, предл.3 от ЗЗД за унищожаване на договора поради измама- чл.27,вр. с чл.29, ал.1 от ЗЗД и за унищожаване на сключения договор на основание чл.31, ал.1 от ЗЗД като сключен от лице, което не е могло да разбира или ръководи действията си при сключването му.Съдът е отхвърлил тези искове и решението е влязло в законна сила.По тази причина първоинстанционният съд с влязло в сила разпореждане е прекратил производството по делото в частта му,с която са предявени идентични по предмет искове между наследницата на починалия Топалов- ищцата по делото и ответниците.Разгледал е по същество предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл.40 от ЗЗД . Въз основа на така приетите обстоятелства съдът е изградил своите правни изводи за недоказаност на хипотезата на чл.40 от ЗЗД от страна на ищеца.Правилни са съораженията на съда, изложени в мотивите, че за да е налице това основание, следва да се докаже субективния елемент-намерението за увреждане от страна на представляващия.Тежестта за доказване на това пада върху ищцата на основание общия принцип на чл.154, ал.1 от ГПК, че всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.В случая не може да се твърди, че намерението за увреждане е налице само от факта, че договорената цена е двойно по-ниска от пазарната стойност на имотите.В пълномощното не е посочена конкретната цена за която следва да се договаря.Договорената цена е съвсем близка до данъчната оценка.При липсата на субективния елемент- намерението да се увреди представлявания и при липсата на уговорка да се получи максималната цена от тези имоти, не може да се приеме за доказана хипотезата на чл.40 от ЗЗД.Съдът е изложил подробни мотиви защо приема, че липсва намерение за увреждане при договарянето сам със себе си, а именно :от доказателствата по делото се установява, че макар и собственик на имотите, купувачът е предоставял гражданските плодове от тях – т.н. „рента”, получавана от кооперацията-ползвател, на Т. Т. и на дъщеря му .Т.е. купувачът не се е възползвал от доходите, които имотите биха могли да му носят.По този начин той е спазил устната уговорка между него и Т. рентата да се дава на ищцата.Това обяснява защо сделката е на по-ниска цена и защо продавачът предварително е заявил в пълномощното, че е получил цената от нея.От събраните доказателства се установява, че ответникът П. е полагал и лични грижи за Т. Т., водейки го в П. на лечение, когато вече е бил тежко болен.Така също е полагал и грижи като настойник за дъщеря му- ищцата по делото.Всичко това показва липсата на корист ,респ. намерение да бъде увреден представлявания при сключването на сделката.От друга страна, в самото пълномощно прехвърлителят е предоставил на упълномощения правото да избира дали да продаде на трети лица, на каква цена да договаря, или да прехвърли сам на себе си.Ако се приеме, че договарянето сам със себе си предполага намерение за увреждане интересите на представлявания, то това би обезсмислило разпоредбата на чл.38 от ЗЗД.Т.е. зачита се изрично изразената вола на представлявания.В този случай представляваният предоставя на представителя да преценява интереса му както намери за добре.Логиката на възражението ,че щом представлявания договаря сам със себе си , то той õейства винаги във вреда на представлявания би довела до обезсмисляне на предоставената от чл.38 от ЗЗД възможност за това.В случая приоритет има волята на упълномощителя, който се доверява изцяло на представляващия и в това се включва предположението и съгласието, че последният може да действа в свой интерес. Правилно съдът е преценил като ирелевантен фактът дали цената е платена или не.Макар че в тази насока се съдържат доказателства в самото пълномощно.Този факт е от значение само с оглед развалянето на договора поради неизпълнение, но няма отношение към действителността на сделката. Неоснователно и недоказано е възражението в защитата на жалбоподателката, че нотариусът не е разяснил правата и последиците от подписването на пълномощното при неговата заверка.По делото не са налице такива доказателства.Предполага се,че длъжностното лице е изпълнило добросъвестно задълженията си. То няма никакъв интерес от зле свършена работа.По делото е установен и фактът, че Т. е разпродал преди спорната сделка други имоти и е дал част от парите на П. / сума от 5000 лв/ за да покрива наложили се разходи във връзка с лечението му и други.От това може да се направи извод за съществуващо между тях доверие , както и за нуждата на Топалов от помощ и грижи. Настоящата инстанция намира за правилна цялостната преценка на районния съд както по отношение на приетите за установени факти, така и по отношение на направените въз основа на тях правни изводи.Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което то следва да бъде потвърдено.Споделя напълно мотивите на решението и препраща към тях съгласно чл.272 от ГПК. При този изход на делото жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на ответниците направените от тях пред въззивната инстанция разноски, възлизащи на150 лева. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № ...../...... г. на Районен съд гр.Г. О., постановено по гр.д.№....... по описа на съда за 2008 г. ОСЪЖДА М. Т. Т., ЕГН *, с адрес гр.Г. О., ул.”О.”, №..., действаща чрез настойника си М. И. Т., ЕГН * от гр.Г. О., ул.”О.”, №...., да заплати на П. Д. П., с ЕГН * и С. С. П., с ЕГН *, двамата с адрес гр.Г. О.,ул.”П.”, №....., .3, на всеки един от тях по 75 лв / седемдесет и пет лева/ направени по делото разноски. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |