О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 71 Година 2019, 18.01 Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На осемнадесети януари Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията търговско дело №371 по описа за 2018
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба,
подадена от В.С.С., ЕГН **********, с адрес:г***,,Преображенска“, бл.12, вх.А,
ет.2, ап.4, със съдебен адрес:***, партер, адв. Я.К. против Застрахователна
компания „Лев Инс“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район Лозенец, бул.Черни връх №51Д, представлявано от Мария Стоянова
Масларова- Гъркова и Павел Валериев Димитров, заедно, като е предявен иск за
заплащане на сумата от 60 000 лв., представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, както и сумата от 5030лв. - имуществени вреди от ПТП, в качеството му на пътник на мотор марка
„Сузуки“, рег.№ А41-81 В, със сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника, (което МПС е собственост и управлявано от Петко Динев), ведно със
законната лихва, начиная от 30.05.2017год. до окончателното изплащане на
вземането. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
Искът е
предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и
пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск.
Последвала
е по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на
особеното исково производство по търговски спорове.
До настоящия момент не са станали служебно
известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това
положение е допустим.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще следва да
пристъпи към насрочване на делото в открито
съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе
по допускането на доказателствата, заявени от ищеца и ответника.
Проект за
доклад:
Твърди се в исковата молба, че на 30.05.2017г.,
около 10 часа, ищецът предприел пътуване с мотор, марка ,,Сузуки“, рег.№А 41-81
В, собственост на Петко Динев, който управлявал превозното средство. По пътя за
гр.Средец, последният предприел маневра за изпреварване на колона от автомобили,
вследствие на която навлязъл в лентата на насрещното движение и предизвикал ПТП
с л.а., марка ,,Фолксваген Голф“ рег.№А
50-25 КЗ. В резултат на произшествието, падайки в крайпътната канавка, ищецът
получил множество травми: импресивно счупване на черепа вдясно и лицевия
череп/горна челюст, фронтален синус/ по типа на Льо фор 2; счупване на
трансверзалния израстък на 1 лумбален прешлен вляво, охлузване на долните
крайници. Били избити и пет зъба от долната челюст. Последният бил приет по
спешност в УМБАЛ- Бургас, където претърпял операции- краниотомия с пластика на
твърдата мозъчна обвивка и фронталния синус и фиксация на горната челюст. На
10.06.2017г., ищецът бил изписан за продължаване на лечението при домашни условия,
но и понастоящем страдал от чести пристъпи на главоболие, особено при
недоспиване или психическо натоварване.
По повод допуснатото ПТП, било образувано
ДП№444/2017г. по описа на ІV-то РУ на МВР- Бургас, което приключило с
постановление за прекратяване (по искане на В.С.) от 16.02.2018г. на Районна
прокуратура – Бургас.
Навеждат се доводи, че в резултат на допуснатото
произшествие, ищецът претърпял значителни неимущетвени вреди- болки и
страдания. Излагат се аргументи за
претърпени имуществени вреди по повод приложеното
лечение – за закупуване на медицински материали, прегледи и оперативна дейност
на обща стойност от 5030лв. (метална пластика REDUGA RDS 7-6х14см-2280лв.; мрежа за краниопластика-2400лв.; за изготвяне
на ортомантографии- 40лв.; за 3 прегледа, за 3 прегледа, превръзка и оперативна
дейност- 310лв).
Посочва се, че за мотоциклет ,,Сузуки“, рег.№А41-81
била сключена застраховка ,,Гражданска отговорност“в ЗК ,,ЛЕВ ИНС“, със срок но
валидност от 07.05.2017г. до 07.05.2018г.- полица №BG/22/117001339785(платена
премия до 06.08.2017г.).
На 14.02.2018г., ищецът подал молба за определяне
на обезщетение пред застрахователното дружество. В законоустановения тримесечен
срок не постъпило уведомление от страна на ЗК ,,ЛЕВ ИНС“.
Излагайки горните съображения, ищецът обосновава
правния си интерес от предявяване на настоящите искови претенции.
Прилага доказателства. Претендира разноски.
Правно
основание на иска: чл. 432,ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
С депозирания писмен отговор на исковата молба, ответникът
оспорва изцяло предявените искови претенции, както по основание, така и по
размер. Навежда доводи за липса на предпоставки по чл.300 от ГПК.
Излага аргументи, че
съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ, лицето, желаещо да получи
застрахователно обезщетение, следвало да отправи към застрахователя
застрахователна претенция, предоставяйки пълни и точни данни относно банковата
сметка, по която да се извършат плащанията. Твърди, че непредставянето от
страна на ищеца на горепосочените данни, водело до забава, като застрахователят
не дължал лихва.
Оспорва претенцията за лихви. Посочва, че
съгласно нормата на чл.409 от КЗ, застрахователят дължал законнна лихва върху
застрахователното обезщетение, но след представяне на банкова сметка ***.
Възразява срещу
изложеното от ищеца във връзка с механизма на настъпване на транспортното произшествие. Счита, че в
конкретния случай било налице съпричиняване от страна на ищеца.
Развива подробни
съображения във връзка с наведените от ищеца твърдения за претърпени вреди.
С подадената допълнителна искова молба, ищецът
поддържа изложеното в първоначалната искова молба. Посочва, че при ответника
била образувана ликвидационна преписка(щета)№0000-1000-03-18-7134, с посочена
банкова сметка(***). С оглед изложеното, намира за неоснователно възражението
на ответното дружество за липса на молба по чл.380 от КЗ.
Относно направеното
оспорване на механизма на пътното произшествие, твърди че вина за настъпване на
последното, имал водачът на мотора. Ищецът бил пътник в посоченото МПС, като
потвърждава обстоятелството, че последният не е носел каска на главата. Навежда
аргументи във връзка с претендираните размери на парично обезщетение.
С допълнителния писмен отговор, ответникът поддържа всички доводи и
твърдения, въведени с първоначалния отговор на исковата молба. Оспорва изложеното от ищеца във връзка с механизма на
настъпване на транспортното произшествие, вината и противоправното поведение на
водача на МПС, както и доводите за претърпени имуществени и неимуществени
вреди.
Излага становище относно
предявения акцесорен иск за изтекли лихви, оспорвайки тяхната дължимост с оглед
посочения период.
Развива съображения
относно направените от ищеца доказателствени искания.
По доказателсвената тежест: По делото липсват въведени
неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
В тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на
валидно сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" между
увредилото го лице и ответника; настъпило увреждане, причинено от виновно и
противоправно деяние, от страна на застрахования; причинна връзка между
деянието и вредоносния резултат; както и вида и размера на претърпените вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
По
доказателствата
Съдът намира направените от ищеца доказателствени
искания – за приемане на представените писмени доказателства, за относими към
предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще установява
наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени от ищеца писмени
доказателства.
Ищецът е поискал да бъде изискано и приложено като
доказателство по настоящото дело ДП№444/2017г. по описа на Четвърто РУ на МВР-
Бургас/ДП№444/2017г.***. По горното искане, съдът ще се произнесе в насроченото
открито съдебно заседание, след изслушване на страните.
Ищецът е направил
доказателствено искане за допускане на съдебна автотехническа експертиза, както
и съдебномедицинска такава, като са посочени задачите, на които ще следва да
отговори вещото лице по всяка от експертизите. Съдът намира поставените въпроси
за относими към предмета на делото, поради което искането за извършване на
посочените експертизи следва да бъде допуснато.
С
исковата молба е направено искане
за допускане до разпит на двама
свидетели в режим на довеждане, като са посочени фактите и обстоятелствата, които ще се
доказват посредством разпит, поради което горното доказателствено искане следва
да бъде допуснато.
С
допълнителната искова молба, на основание чл.190 от ГПК, ищецът е поискал да
бъде задължено ответното дружество да представи всички получени и приложени
документи по образуваната застрахователна преписка/щета/№0000-1000-03-18-7134.
Съгласно
разпоредбата на чл.190,ал.1 от ГПК, всяка страна може да иска от съда да
представи намиращ се в нея документ, като обясни значението му за спора. Ищецът
не е сторил това, поради което, съдът ще се произнесе по горното искане в
насроченото открито съдебно заседание.
Съдът намира за относим поставеният от ответника въпрос към вещото
лице по съдебномедицинската експертиза(относно степента на увреждане, в случай,
че ищецът е бил с каска), поради което следва да бъде допуснат като задача към
вещото лице.
По
изложените съображения, на основание чл.140, ал. 1 във вр. с чл. 146 от ГПК и по доказателствата съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
за 25.02.2019 год. от 14,00 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, съдържащо и проект за доклад.
ДОКЛАДВА на страните т.д.. №371/2018 год.
съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА тежестта на доказване според мотивната част на
определението.
ПРИЕМА всички представени от ищеца писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел в режим
на довеждане на страната на ищеца.
ДОПУСКА извършването на съдебно-
техническа експертиза, която да отговори на поставените от ищеца въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Гяуров.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в седмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА извършването на съдебномедицинска
експертиза, която да отговори на поставените от ищеца и ответника въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Парасков.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца и в размер
на 200лв., вносим от ответника в
седмичен срок от съобщението.
Определението е окончателно.
Съдия: