№ 26
гр. С., 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Христина Ив. Боровинова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20211800900126 по описа за 2021 година
Ищецът ЦВ. К. Г. с ЕГН********** от гр.Е. ул.“Н.М.“ №70 чрез упълномощения от
него процесуален представител адв. П.К., е предявил иск по чл.432, ал.1 КЗ срещу ЗАД
„Д.Б.:Ж. ИЗ.“ АД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
„Г.М.Д.“ №1, за осъждането му да му заплати следните суми:
90 000 лева, - за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки и страдания, вследствие на причинените му телесни увреждания при процесното
ПТП.
Претендира законна лихва върху сумата, считано от 22.12.2020г.- датата на която
изтича срока по чл.429, ал.3 от КЗ, вр с чл.430, ал.1 от КЗ до окончателното изплащане.
Претендира и направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл.
38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС.
В исковата молба се твърди, че на 15.12.2020г., около 16,25 часа, в гр. Е., на
кръстовището между бул. „П.“ и ул. „Г. Д.“, е настъпило ПТП между два автомобила.
Водачът на л.а. „Опел Зафира“ с рег. № СО 3397 АХ - М. Н. М. при извършване на маневра
ляв завой навлиза в насрещната лента за движение и удря странично в лявата част л.а. „БМВ
Х5“ с рег. № СВ 5627 СА с водач Т.Ц.В.. Вследствие на удара, л.а. „БМВ“ се завърта и се
удря странично в циментов ел. стълб. В резултат на ПТП е пострадал возещия се в
автомобил „БМВ Х5“ ЦВ. К. Г..
Във връзка с процесното ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица №02/2020г. от РУ - Е.. Образувано е ДП №144/2020г. по описа на РП - Е., пр.пр. №
305/2020 г. по описа на РП Е., което към настоящия момент не е приключило с краен акт.
1
Причина за настъпване на процесното ПТП и вредните общественоопасни последици от
него е виновното нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на водача М.
Н. М., който е предприел необезопасена маневра „ляв завой“, не пропуснал движещия се
направо л.а. „БМВ“ и го е блъснал. С оглед на изложеното в случая съществува пряка
причинна връзка между деянието на М. Н. М. и настъпилите общественоопасни последици -
телесните повреди, причинени на доверителя ми Ц.Г..
За увреждащия л.а. „Опел Зафира“ с рег. № СО 3397 АХ, управляван от М. Н. М., има
сключен застрахователен договор “Гражданска отговорност” с ответника, обективиран в
полица № ВG/30/120002861662, със срок на валидност от 12.10.2020г. до 11.10.2021г.,
валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие. По силата на този договор,
застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях
неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и
използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ в размер 10 000 000 лв., която сума
представлява минималният размер на обезщетението за неимуществени вреди по
задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2020 г.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, ЦВ. К. Г. е предявил претенцията си
за изплащане на обезщетение пред ЗАД „Д.Б.:Ж. и З.“ АД и е представил всички документи,
с които разполага. Образувана е била преписка по щета № 0801-000113/2021-02, но
ответното дружество ЗАД „Д.Б.:Ж. и З.“ АД е отказало изплащането на застрахователно
обезщетение с мотива, че не бил установен основния елемент от фактическия състав на
деликта, а именно - противоправно поведение на водача М.. Ищецът счита, че този аргумент
е несъстоятелен, тъй като, видно от приложения Констативен протокол за ПТП с пострадало
лице, застраховката „Гражданска отговорност“ и на другия водач - участник в процесното
ПТП, е сключена към същия застраховател, т.е. именно конституирания в настоящото
производство ответник ще носи финансовата отговорност за настъпилите вреди при всички
положения. С оглед изложеното, за ищеца се е породил правния интерес да предяви
настоящия иск за определяне и присъждане на застрахователно обезщетение.
В резултат на процесното ПТП пострадалото лице ЦВ. К. Г. е получил следните
травматични увреди:
1. Фрактура пелвис /рами супериорис ет инфериорис осис пубис декс. ет масе
латералис декс. осис сакри/.
2. Фрактура процеси трансверси син. Вертебре LIII ет LV. Ст. Пост рсом осис сакри
кум клави.
След инцидента, ищецът е приет в Клиника по ортопедия и травматология на „ВМА -
МБАЛ С.“, с оплаквания от силна палпаторна болезненост в таза, в областта на дясна
пубисна кост, функционална немощ, дезориентиран за време, с болезнено ограничени
движения в шийния сегмент на гръбнака. Извършени са му хематологични и биохимични
изследвания, направени са консултации с анестезиолог, хирург, гръден хирург, неврохирург,
кардиолог. Направена му е била операция, при която му е поставена метална остеосинтеза.
2
На шията му е поставена шийна яка. Проведено е антибиотично и антитромботично лечение.
Изписан е на 23.12.2020 г. с препоръки за извършване на рехабилитация и продължаване на
антитромботична профилактика.
В резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП ищецът Ц.Г. е търпял
изключително силни болки. Наложило се е за дълъг период от време да бъде на леглови
режим, бил е много ограничен в движенията си, като през този период е разчитал изцяло на
помощ от близките си. Това се е отразило много пагубно на доверителя ми, който преди
процесното ПТП, а е бил в отлично здравословно състояние, изключително активен и
работоспособен мъж, не е имал здравословни оплаквания, но след инцидента е настъпила
значителна промяна в живота му. Възстановяването от получените при процесното ПТП
увреждания е продължило дълъг период от време и все още не е възстановен. Вследствие на
получените при инцидента счупване в областта на таза, счупване на прешлени на
гръбначния стълб, натъртвания и охлузвания по цялото тяло и главата, е бил възпрепятстван
за дълго да полага труд. Все още пострадалият продължава да изпитва цялостен дискомфорт
вследствие на получените травми, както и последващи болки, които продължават и към
настоящия момент. Поради изживения стрес при катастрофата и последващия тежък период
на лечение, е бил напрегнат, с нарушения на съня, като не е бил в състояние да се натоварва
психически и физически. Силния стрес при процесния пътен инцидент, от извършените след
това оперативни интервенции и от мъчителния период на възстановяване е оставил в
неговото съзнание продължително негативно отражение.
Предвид изложеното, причинените болки, страдания, неудобства и ограничения на
пострадалото лице следва да бъдат компенсирани. Безспорно неимуществените вреди имат
по-голямо значение и съответно се оценяват по-високо. Паричното обезщетение, разбира се,
не може да замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на
други нужди, което до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне
някакво, макар и минимално, заличаване на неблагоприятните последици от претърпените
телесни увреждания. Обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира в
относително пълен обем психическите и емоционални болки, страдания, неудобства и
изобщо нематериалните последици от настъпилото произшествие.
Вредите на ищеца са в резултат виновното поведение на водача на увреждащия лек
автомобил М. Н. М., а за причинените от него вреди отговаря ответника по делото ЗАД
„Д.Б.:Ж. и З.“ АД. Съгласно чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу
застрахователната компания отговорна по задължителната застраховка “Гражданска
отговорност”, поради което за ищеца е налице правен интерес да иска от съда определяне на
справедлив размер на обезщетението за причинените му неимуществени вреди.
Претендираната сума е съобразена от една страна с принципа на справедливост, с оглед
действително претърпените болки и страдание от причинените травматични увреждания, а
от друга страна с лимита на отговорност на застрахователната компания по ЗГО и съдебната
практика при компенсиране на вреди от този вид.
Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника ЗАД
3
„Д.Б.:Ж. ИЗ.“ АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор.
Оспорва така предявения иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ като
неоснователен и недоказан и моли да се отхвърли изцяло, като на основание чл. 78 от ГПК
му се присъдят разноските в настоящото производство, в това число и за адвокатско
възнаграждение.
Моли също да отхвърли и акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД по съображения за
неоснователност и недоказаност на главния иск. В случай, че съдът намери иска за
основателен, моли да бъде намален размера на обезщетението, тъй като претендираното с
исковата молба е прекомерно завишено и не съответства, от една страна, на практиката на
съдилищата по аналогични случаи за процесния период с оглед критериите, запълващи със
съдържание понятието „справедливост” по смисъла на чл.52 ЗЗД, от друга страна, на
характера и степента на причинените от процесното ПТП неимуществени вреди, респ. на
интензитета и продължителността на търпените болки и страдания от ищцата и от трета
страна, с оглед приноса на същата за настъпване на вредоносните последици от ПТП.
Искът е допустим, макар и неоснователен и няма пречка да бъде допуснат до
разглеждане от съда.
Признава за установено съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по отношение собствеността и ползването на л. а. „Опел Зафира” с рег. №
СО 3397 АХ по силата на Застрахователна полица №ВG/30/120002861662, сключена със
„ЗАД Д.Б.:Ж. ИЗ.” АД.
На първо място твърди, че за да възникне отговорността на „ЗАД Д.Б.:Ж. и З.” АД за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди е необходимо да съществуват
кумулативно следните предпоставки от фактическия състав на отговорността:
1) валиден застрахователен договор,
2) застрахователно събитие,
3) противоправно поведение,
4) вреда,
5) причинна връзка между вредите и противоправното поведение и
6) вина.
В конкретния случай, ЗАД „Д.Б.:Ж. ИЗ.“ АД счита, че водачът М. Н. М. не е нарушил
императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото
прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадена
искова молба. Въз основа на това липсва основният елемент от фактическия състав на
деликта, а именно противоправно поведение. Оттук, не са налице всички елементи на
фактическия състав на отговорността на застрахователя, поради което не следва да се
ангажира отговорността на същия за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди на ищцата и предявените срещу ЗАД Д.Б.:Ж. и З. АД искове следва да
бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
4
Оспорва представения констативен протокол за ПТП № 02/2020г. изготвено от
органите на ПП при РУ на МВР - Е..
Оспорва механизма на процесното произшествие. Твърди, че процесното
произшествие не е реализирано по начин така, като е описан в представения протокол за
ПТП и в обстоятелствената част на исковата молба.
За доказване на процесното събитие, както и неговия механизъм ищецът е
представил единствено констативен протокол за ПТП, но нито и едно друго доказателство в
тази насока. Оспорва твърдяното събитие да е вследствие на неправомерното пътно
поведение на сочения да делинквент водач М.М..
Счита, че претендираният от ищеца размер на обезщетение за претърпените
неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен. Съгласно съдебната практика
понятието „справедливост”, по смисъла на чл.52 от ЗЗД, не е абстрактно понятие, а е
свързано с преценката на редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи
значение за правилното определяне на размера на обезщетението и обезщетението не може
да бъде източник на обогатяване на пострадалото лице. От значение са и редица други
обстоятелства, които би следвало да се обсъдят и въз основа на тяхната комплексна оценка
да се заключи какъв размер обезщетение по справедливост да се присъди за неимуществени
вреди.
В тази връзка исканият размер на обезщетението от ищеца е прекадено завишен.
Съгласно Постановление № 4/25.05.1961 г. на Пленума на ВС, обезщетение за претърпени
неимуществени вреди се присъжда само и единствено „след като се установи, че
действително са претърпели такива вреди”.
На следващо място твърди и че искът се явява неоснователен и в пълния предявен
размер. Същият не е съобразен с реално понесените от ищеца болки и страдания в резултат
на процесното ПТП и надвишава значително справедливото и достатъчно да компенсира
вредите и обезщетение. Претендираният размер не е съобразен и с приноса на пострадалия
за настъпване на вредоносните последици от процесното ПТП.
На следващо място, представените с Исковата молба медицински документи са
недостатъчни и не обосновават нито твърдените неимуществени вреди, нито искания размер
на обезщетение за тях - липсват медицински документи, обвързани с проследяването на
здравословното състояние на пострадалия, липсват медицински документи относно
възстановителните процеси, липсват контролни прегледи при травматолог, които са
необходими при твърдените увреждания на ЦВ. К. Г.. Оспорва твърдените увреди от страна
на ищеца да са в пряка причинно - следствена връзка с механизма на процесното
произшествие.
Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение като
несъответстващо на реално претърпените от ищеца болки и страдания, както и възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ЦВ. К. Г., изразяващо се в
нарушение на изискванията на чл. 137а ЗДвП за поставяне на обезопасителен колан.
5
Твърди, че посоченото по-горе нарушение от страна на ищеца се намира в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и вредоносните последици от него, поради
което и при евентуална доказаност на исковата и претенция, определеното от съда за
справедливо обезщетение следва да бъде намалено на половина, заради наличието на
принос в изложения по-горе аспект.
Предвид на изложеното и при евентуална доказаност на исковите претенции,
определеното от съда за справедливо обезщетение следва да бъде намалено значително,
заради наличието на принос от страна на пострадалия в изложените по-горе аспекти.
Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на претендираните
лихви и началния момент, от който същите се претендират. Когато увреденият не е
изпълнил задължението си да уведоми застрахователя за причинените вреди и не е потърсил
по извънсъдебен ред доброволно уреждане на спора, изпада в забава в качеството си на
кредитор, което от своя страна освобождава длъжника (застрахователя) от последиците на
неговата забава. Същото важи и когато претендиращият застрахователно обезщетение не е
предоставил всички необходими документи, въз основа на които застрахователят да може да
прецени всички релевантни за случая обстоятелства. В конкретния случай дружеството ни е
било сезирано с искане за изплащане на застрахователно обезщетение с писмена
застрахователна претенция с вх. № 2410/06.08.2019 г. Тъй като същата не е била
придружена от всички документи, имащи значение за установяване на основателността на
претенцията и нейният размер с уведомление с изх. № 3145/15.08.2019 г., приложено от
ищеца по делото дружеството ни е отказало изплащане на обезщетение за твърдените
неимуществени вреди. Ето защо счита, че при евентуална основателност на претенциите,
лихва би могло да се претендира от датата на завеждане на исковата молба пред уважаемия
съд.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищецът ЦВ. К. Г. е депозирал допълнителна искова
молба.
На първо място, с оглед липсата на оспорване на наличието на застрахователно
правоотношение от ответната страна, моли на основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК, да се
обяви това обстоятелство за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
По отношение възраженията на ответника относно основателността на иска-
неоснователно се оспорват елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане.
За доказването на извършването на деяние от деликвента М. Н. М., с което са
причинени телесни повреди на ищеца, както и на противоправността на деянието, са
направени съответните доказателствени искания. Допълнително се присъединява към
искането на ответната страна за изготвяне на САТЕ, като поставя въпроси.
Неоснователно е оспорен механизма на настъпване на процесното произшествие. На
първо място, уточнява, че механизма на настъпване на деликта не е елемент от състава,
подлежащ на доказване от страна на пострадалото от деликт лице, претендиращо
обезщетение.
6
На следващо място, заявява, че ще се ползва от представения по делото Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица №02/2020г. от РУ Е.. Същия е съставен от компетентен
орган, в рамките на компетентността му и не е основателно оспорването му от страна на
ответника. Обръща внимание, че не е направено уточнение какво се оспорва - дали
истинността, дали авторството. При оспорване съдържанието на протокола, предвид
характера му на официален свидетелстващ документ, доказателствената тежест за
установяване на неговата невярност се носи от оспорващата го страна. Допълнително,
направени са доказателствени искания за снабдяване с преписи от досъдебното
производство и изготвяне на експертиза.
Неоснователно е оспорването на размера на предявения иск за неимуществени вреди
- в тази връзка са представени писмени доказателства и е направено искане за назначаване
на СМЕ и искане за допускане на свидетели. Претендираният размер на иска е съобразен с
понесените от ищеца травми и съдебната практика, при аналогични случаи. Неоснователно е
твърдението, изложено в отговора на искова молба, че представените „медицински
документи са недостатъчни“. Преценката на това обстоятелство е от компетентността на
вещото лице по СМЕ, поради което именно назначения по делото лекар ще даде становище
дали са необходими още медицински документи.
Неоснователно е оспорването на причинно - следствена връзка между настъпилите
увреди на ищеца и процесното произшествие. Видно от представените документ поотделно,
както и в цялост - пострадалото лице Ц.Г. е пострадал при процесното ПТП на дата
15.12.2020г., като травмите му са общо описани в съставения Констативен протокол за ПТП
с пострадали лица №02/2020г. от РУ - Е. и непосредствено след настъпването на
произшествието е бил докаран от екип на спешна помощ във „ВМА - МБАЛ С.".
Неоснователно е въведеното от ответника възражение за съпричиняване от ищеца
към настъпването на собствените му увреждания. Твърдението, че ищеца се е возил без
поставен обезопасителен колан, както и възражението, че това негово поведение е в пряка
причинно - следствена връзка с настъпилите травми не почиват на каквито и да било
обективни данни, не са подкрепени от каквито и да било доказателства. Посочения от
ответника коефициент на приноса - 50 % е абсурдно висок и е посочен без каквото и да е
основание. В тази насока, моли да се допуснат допълнителни въпроси към вещото лице по
САТЕ.
Неоснователно е оспорването на акцесорния иск за лихви от страна на ответника.
Изложения от него аргумент относно непредставянето на банкова сметка не е основателен,
тъй като ищеца не е получавал от негова страна предложение за изплащане на обезщетение,
което евентуално да е било възпрепятствано от липсата на банкова сметка. Напротив -
ответникът е направил отказ от плащането на обезщетение. Следователно изтъкнатия
аргумент, че не е представена банкова сметка не е основателен, а единствено се цели
формалното позоваване на уредена от закона извънсъдебна процедура, която очевидно
ответникът не е имал намерение да проведе. Неоснователно, в отговора на искова молба
застрахователното дружество твърди да е настъпила забава на кредитора, поради
7
непредставянето на банкова сметка от пострадалото лице. В конкретния случай
застрахователят не е определил размер на застрахователно обезщетение, което да не е могло
да бъде изплатено единствено, поради непредставянето на банкова сметка от
претендиращото лице. Нещо повече - по настоящото дело искът на ищеца е оспорен изцяло
от ответника - по основание и размер. Тоест не може да се приеме, че пострадалото лице е
изпаднало в забава, поради непредставянето на банкова сметка. Липсата на воля от страна на
застрахователя да предложи изплащането на обезщетение е безспорно установена, видно от
представената по делото предсъдебна кореспонденция между страните, поради което е
несериозно да се твърди, че непредставянето на банкова сметка от претендиращото лице е
довело до изпадането му в състояние на „забава на кредитора". Такава би могло да настъпи,
когато претендиращото лице неоправдано не приеме предложеното му от длъжника
изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да
изпълни задължението си, което няма общо с настоящия случай, тъй като до момента няма
„предложено от длъжника изпълнение".
Ответникът ЗАД „Д.Б.:Ж. и З.“ АД е представил допълнителен отговор на исковата
молба.
Поддържа всички изложени фактически твърдения, направени възражения и искания
по доказателствата с отговора на исковата молба, като прави следните уточнения,
допълнение и искания.
Поддържа направеното в отговора на исковата молба оспорване на механизма и
изключителната вина на водача М. Н. М. за настъпване на процесното произшествие, както
и противоправността на неговото пътно поведение.
Нещо повече, видно от представения по делото Констативен протокол за ПТП в
частта обстоятелства и причини за ПТП е записано „образувано ДП“. Съгласно практиката
на ВКС. Констативния протокол за ПТП не е достатъчен за установяване механизма на ПТП,
особено в случаите, в които е непълен, неточен или неясен, какъвто е настоящия. Във връзка
с горното, поддържа оспорването на изключителната вина за настъпване на ПТП, не
принадлежи изцяло на водача, застраховал гражданската с отговорност при ответното
Дружество.
Поддържа възражението си за прекомерност на претендираното обезщетение като
несъответстващо на реално претърпените от ищеца болки и страдания, от една страна и, от
друга страна, като несъответстващо на съдебната и застрахователна практика по аналогични
случай за процесния период, а, от трета страна, с оглед наличието на принос от страна на
пострадалия, липсата на адекватно и навременно лечение, както и неспазване на всички
дадени от лекарите указания.
По отношение на възстановителния период счита, че същия подлежи на установяване
от вещото лице по СМЕ.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
8
следното от фактическа страна:
Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №02/2020г. от РУ – Е.
15.12.2020г., около 16,25 часа, в гр. Е., на кръстовището между бул. „П.“ и ул. „Г. Д.“, е
настъпило ПТП между два автомобила. Водачът на л.а. „Опел Зафира“ с рег. № СО 3397 АХ
- М. Н. М. при извършване на маневра ляв завой навлиза в насрещната лента за движение и
удря странично в лявата част л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СВ 5627 СА с водач Т.Ц.В.. Вследствие
на удара, л.а. „БМВ“ се завърта и се удря странично в циментов ел. стълб. В резултат на
ПТП е пострадал возещия се в автомобил „БМВ Х5“ ЦВ. К. Г..
По делото се разпита свидетеля М. Н. М..
„На 15.12.2020 г. аз се движех по бул. „С.“ в град Е. и при спортната зала спрях, за да
завия в ляво. През това време аз управлявах автомобил, марка “Оре1”, модел ”2арйга”. В
момента, в който тръгнах да завивам в ляво, видях само една сянка и усетих удара. В
следствия на удара опелът се завъртя в посока на спортната зала. Ударът усетих от дясната
страна на автомобила си, на който излязоха въздушните възглавници. След удара, аз не
можах да изляза сам от автомобила, защото самата врата беше деформирана. Видях
медицинските екипи, които дойдоха бързо и ме изведоха. Когато излязох от колата не
разбрах и не видях какво се е случило, защото при самия удар и при завъртането известно
време бях в шок. Знам, че отдолу идваше джип, с който се ударихме. Този джип се движеше
в права посока и удари моят автомобил в челната му част и от там той се завърта. Когато
слязох моят автомобил видях, че от лявата му страна (в средата) беше целия смачкан. Когато
стана сблъсъка, аз вече бях предприел завой наляво. На това кръстовище джипа, който
идваше отдолу, беше с предимство. Точно преди да тръгна да завивам видях просто една
сянка на джип, защото времето беше на мръкване. По времето на ПТП-то аз пътувах сам в
автомобила си, а другият автомобил (джипа) беше завъртян в обратна посока на движението
си и в последствие разбрах, че в него е имало пострадал човек. Това ПТП се случи на
мръкване — в тъмната част на денонощието. Тогава аз се движех с включени фарове и със
сложен предпазен колан. На другия автомобил не видях да има включени фарове, а само
някакви малки габарити.
Ударът настъпи в лявото платно за движение, аз бях минал осевата линия и настъпи
ПТП-то. Преди сблъсъка не мога да кажа дали джипът е имал светещи фарове, това което
казах - че съм видял светещи габарити, това видях след ПТП-то. На това място има улична
лампа, улицата е осветена на места, на места не е осветена. След удара видях, че другия
автомобил (джипа) беше опрян в дирека. Не си спомням къде беше смачкан джипа. Когато
дойдоха медицинските лица, мисля че изнесоха шофьора на джипа и го качиха в линейка.
Не съм видял дали са му откопчавали колана. След като излязох от автомобила ми някъде
около 10-15 минути бях зашеметен. Медицинско лице дойде при мен и ме попита дали съм
добре, аз му отговорих, че имам проблем с дишането. Преди да предприема завоя, аз
подадох мигач наляво. Непосредствено преди настъпването на удара, аз се движех много
бавно, след това спрях и при тръгването настъпи удара.“
По делото се разпита свидетеля Т.Ц.В..
„На 15.12.2021г. пътувах с автомобил, марка “БМВ“, модел „Х5“ - пътувах на път с
предимство. Пред мен идваше автомобил с марка “Опел”, модел ”Зафира”, нито даде сигнал,
че ще завива, нито спря, удари ме в предната лява част и ме завъртя при един стълб. По
време на ПТП-то, аз се движех с 60-65 км./ч. Тогава аз се движих на път с предимство, но
другият автомобил тръгна да завива наляво - без да спре. Аз когато го видях по инстинкт
като шофьор си помислих, че ще спре, за да мина аз. Той навлезе в моята лента за движение,
не ми осигури предимство, удари ме и ме завъртя. След ПТП-то дори почуках на прозореца
на шофьора на “Опела, за да видя как е и да му дам първа помощ. Шофьора на Опела ме
9
удари в моята лява част и неговата дясна. През това време аз не пътувах сам, бях с Ц.Г.,
който пътуваше на предна дясна седалка в автомобила и беше с поставен предпазен колан.
След сблъсъка Ц.Г. не успя да излезе сам от автомобил, само викаше: „Помощ, помощ!“.
Наблизо до мястото на ПТП-то имаше казино и тъй като се ударихме в стълб, това се чу,
излязоха хора от казиното и ни помогнаха. От сблъсъка се задействаха всички въздушни
възглавници, които са отпред на моя автомобил. Катастрофата се случи на смръкване, навън
беше тъмно. Моят автомобил и другия (“Опела) бяха с включени фарове. На стопа, където
стоеше шофьорът на автомобила “Опела, беше спрял още един автомобил, които дори се
премести назад, след настъпване на ПТП- то.
“Опела’-а не беше с включен сигнал за завиване (мигач наляво). На мястото на ПТП-
то улицата е осветена. “Опела-а ме удари в предна лява част и моят автомобил се завъртя и
се удари в стълб - в дясната си предна част, от тази стара седеше Ц. (на предната седалка).
От страната на дясната врата имаше вдлъбване, вратата влезе навътре и стигна почти до Ц..
След удара Ц. викаше за помощ, не можеше да се движи, имаше кръв по лицето, беше си
ударил главата и беше замаян. Когато възприех автомобила “Опел”, че извършва маневра
наляво, аз си помислих, че ще спре, за да мина аз.“
По делото се разпита свидетелката Т.К. Г.а.
„Аз бях в град С. (на гости) и съпругата на брат ми ми се обади по телефона и ми
каза, че е направил катастрофа и го карат с линейка във ВМА. Аз стигнах във ВМА преди да
докарат брат ми с линейката. Изчаках и докараха брат ми, който беше на носилка и го
попитах: „Какво става, бе брат ми?“ и той нито ме чу, нито реагира, имаше кръв на носа, на
лицето, гледаше само в една точка. След това разговарях с доктора, който ми каза, че му е
счупен таза и ще се наложи да го оперират. Брат ми лежа 7-8 дни в болницата и си го
прибрахме с частна линейка. Съседите ни помогнаха с леглото от линейката да го внесем
вкъщи на ортопедично легло, което аз купих от С.. Вкъщи брат ми беше на памперси и жена
му, аз, синът му, племенникът му му помагахме, също така идваше една сестра за сменяне на
марли, за обезболяващи, за инжекции и т. н. Минаха се два месеца и брат ми трябваше да
стане и да проходи. Опитахме с помощта на сина ми и на племенника му да проходи, но
направи 2-3 крачки и запищя, че го е заболяло, че не може да ходи, защото имаше болки в
срамната част. Брат ми беше много ядосан, нервен, много го преживяваше, че е на памперси,
беше го срам. Сутрин и вечер идваха доктори и линейки вкъщи. Вследствие на тези болки,
брат ми ползваше обезболяващи медикаменти - една сестра идваше и му биеше инжекции,
но не помня какви точно. Брат ми започна да ходи с патерици през юни месец на 2021.
Когато го прибрахме вкъщи, брат ми не можеше да се самообслужва - да се облича и
съблича, да ходи до тоалетна, да се къпе и т. н., можеше само да се храни. Ако събори нещо,
след това не може да си го вземе - беше с адски болки в крака му и във врата му. Оплакваше
се, че го боли бедрото, кръста и врата. Жена му го оплакваше се, че го боля бедрото, кръста
и врата. Купих на брат ми ортопедично легло, за да му го приготвя вкъщи. Прохождането на
брат ми не беше лесно - синът му племенника му се опитваха да го раздвижват с проходила,
но той тогава не успя, защото имаше големи болки и нямаше сила. Когато беше на легло
брат ми беше много нервен. Преди катастрофата брат ми имаше ресторант и си работеше в
него, но след като стана това с него, сега няма как да работи - дори и при клякане,
навеждане и на ставане, си го боли. Докторите казаха да не вдига повече от 2 кг. Походката
на брат ми не се възстанови - все още замята крака си и ходи разкрачено. Когато беше
обездвижен вкъщи, брат ми се ядосва все още и го преживява, защото има 4 деца и не може
да работи, за да ги изхранва, това много го притеснява. Преди беше много жизнен, работеше
и си обичаше работата, а сега си е само къщи. Болките на брат ми продължават и към
настоящият момент. Когато отидох във ВМА, видях брат ми на носилката, който имаше
кръв на носа и му сложиха нещо като шина. Преди катастрофата брат ми нямаше проблем
със слуха, след като ние го прибрахме от болницата и ние му задавахме някакви въпроси,
10
той не ни обръщаше никакво внимание. Помислих си, че това е от болките, но той
продължаваше все така да не ни обръща внимание. Минаха се около 2 месеца, взехме една
количка от болницата и го заведохме. Тогава разбрахме, че е оглушал. В момента брат ми
носи слухов апарат. В болницата, където беше приет брат ми не ни допуснаха да влезем,
заради пандемията.“
С решение №31 от 20.09.2021г. по АНД №92/2021г. на РС гр. Е. е признат М. Н. М.
за ВИНОВЕН в това, че на 15.12.2020г., около 16.30ч., в гр. Е., обл. Софийска, при
управление на МПС - лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № СО 3397 АХ,
на бул. „П.“, в района на спортна зала „Чавдар“ при кръстовището с ул. „Г. Д.“, в нарушение
на правилата за движение по пътищата, а именно на чл.20, ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ - „водачите са длъжни да контролират непрекъснато ППС, които
управляват“; на чл. 25, ал.2 изр. 1 от ЗДвП- „при извършване на маневра, която е свързана с
навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне
пътните превозни средства, които се движат по нея“, на чл.37 ал. 1 изр. 1-во от ЗДвП - „при
завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“, като при
извършване на маневра - завиване наляво за навлизане на платното за движение на ул. „Г.
Д.“, навлязъл в лентата за насрещно движение и не пропуснал насрещно движещият се по
булеварда лек автомобил марка „БМВ“ , модел „Х5“, с рег. № СВ 5627 СА и предизвикал
ПТП с този автомобил, причинявайки по непредпазливост на пътуващия в него ЦВ. К. Г., с
ЕГН: **********, четири средни телесни повреди - средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на напречните израстъци на трети поясен прешлен, причинило му ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА, за срок от около два -три месеца; -
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на напречните израстъци и спинозния
израстък на пети поясен прешлен, причинило му ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА
ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА, за срок от около два-три месеца;- средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на сакрума /кръстцовата кост/ вдясно, причинило му ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК, за срок от около пет
до осем месеца; - средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на горно и долно рамо
на срамната кост вдясно, причинило му ТАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА
ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК, за срок по-голям от тридесет дни - престъпление по чл. 343,
ал. 1, буква „б“ предл. 2, вр. чл. 342, ал.1 от НК, като на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК
във вр. с чл.78а от НК е освободен от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му е наложено
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА.
По делото се изслуша заключението на съдебно-автотехническа експертиза, видно от
която ПТП е настъпило на 15.12.2020 г. в зоната на населено място - гр.Е., към 16,25 часа -
дневна светлина, мокро асфалтово покритие, прав, равнинен участък, по булевард „П.”, в
посока от град П., към улица „Г. Д.”, в дясната си пътна лента се е движил лек автомобил
„Опел Зафира” с регистрационен номер СО3397АХ, управляван от М. Н. М..
Платното за движение по булевард „П.”, към този момент е било двупосочно, с обща
широчина 9,0м., с по една лента за движение в противоположните посоки, отделени една от
11
друга посредством единична прекъсната линия „М3”, асфалтово покритие, без наличие на
неравности, равнинен, прав участък преди и след зоната на ПТП.
Придвижвайки се по гореописания начин, лек автомобил „Опел Зафира” е приближил
„Т” образно кръстовище, образувано между бул. „П.” и улица „Г. Д.”, намираща се вляво на
бул. „П.”, по отношение посоката на движение на Опела. Водачът М. е предприел действия
за ляв завой, за навлизане в улица „Г. Д.”, като с челната си част е навлязъл в лентата за
несрещно движение, по която в посока към гр. П. се е движил лек автомобил „БМВ“ модел
„Х5“ с регистрационен номер СВ 5627 СА, управляван от св. Т.Ц.В., а като пътник в него,
на предната дясна седалка е пътувал ищецът ЦВ. К. Г., изводимо от Решение №31 от
20.09.2021г. на РС Е.. Последвал е удар между челна лява част на лек автомобил „БМВ” и
челната дясна част на лек автомобил „Опел Зафира”. Следствие на удара, лек автомобил
„Опел Зафира” е извършил едно ротационно движение, с ос на въртене около предно ляво
колело, в посока обратна на посоката на въртене на часовниковата стрелка и след като се е
завъртял на около 120°, се е установил в мястото, където е описан в протокола за оглед на
местопроизшествие.
След удара, лек автомобил „БМВ”, също е започнал едно сложно движение в посока
напред и в дясно, по отношение първоначалната си посока на движение, като изводимо от
разположението на деформациите по купето на този автомобил, към този момент е
извършвал и ротационно движение в посока обратна на посоката на въртене на
часовниковата стрелка -„...предна дясна врата се наблюдава огъната и вдлъбната към купето,
като стъклото й е счупено. Предна дясна колонка също е огъната навътре към купето,
предно стъкло се наблюдава е множество пукнатини в дясната част... (от протокола за
оглед). Към края на това движение предната дясна странична част на автомобила е срещнала
и се е ударила в бетонен стълб, намиращ се в тротоарната част на началото на ул. „Г.Д.”.
При този удар, автомобилът се е установил в мястото, в което е описан в протокола за оглед
на местопроизшествие.
Ищецът Г., към момента на ПТП е пътувал в лек автомобил „БМВ” с
регистрационен номер СВ 5627 СА, като пътник на предна дясна седалка. Съгласно
описания по-горе механизъм на ПТП, в тази част на купето на автомобила са получени
деформации в областта на предна дясна врата и предна дясна колонка. В същото време,
автомобилът се е установил в мястото на този удар, като липсват следи от деформации в
преден десен калник, средната дясна колонка и задна дясна врата. Т.е. ударът е следствие на
ротационното движение, което изводимо от мястото на установяване на автомобилът не е
било с висок интензитет.
Все пак, в протокола за оглед на местопроизшествие е казано”... предна дясна врата се
наблюдава огъната и вдлъбната към купето... ”, но обхвата на деформациите показва, че е
малко вероятно да има навлизане на части от купето в пътническия отсек.
Съгласно определения вече механизъм на ПТП, лек автомобил „БМВ” е претърпял
два удара, първият е в челната му лява част, при който тялото на пътника на предна дясна
седалка, следствие на инерционната сила, полита в посока напред и в ляво, по отношение
12
първоначалната посока на движение на автомобила. Следва ротационно движение в посока
обратна на посоката на движение на часовниковата стрелка, при което върху тялото
започват да действат центробежните сили и към момента на удара на автомобилът в
циментовия стълб тялото се движи в посока именно на центробежна сила - вдясно и навън
от автомобила.
По делото се изслуша заключението на съдебно-медицинска експертиза, според
която в резултат на пътнотранспортното произшествие на 15.12.2020г. пострадалият ЦВ. К.
Г. е получил следните травматични увреждания:
Счупване на раменете на дясната пубисна кост, което увреждане е причинило на
пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ДОЛЕН
КРАЙНИК за срок от около 1,5-2 месеца.
Счупване на сакрума /кръстцовата кост/ вдясно, причинило на пострадалия ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК за срок от около 5-8
месеца.
Счупване на напречните израстъци на 2 и 5-ти поясни прешлени вдясно причинили
на пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА за срок от
около 1,5-2 месеца.
В резултат на травмата е налице увреждане на междупрешленните дискове с
коренчева увреда на Ел 4-Ел 5 и Ес 1, както и намалена проводимост за н. перонеус вдясно,
н. тибиалис вдясно с елементи за денервация на м.тибиалис ант.и м.екстензор диг.бревис
вдясно, които увреждания водят до ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА
ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК за срок по-голям от 30/тридесет/дни.
По повод травмата на пострадалия е проведено оперативно лечение, както и
медикаментозно лечение. Обичайните срокове на възстановяване са посочени по-горе.
Видно от приложеното експертно решение към дата 22.06.2021г. не е налице пълно
възстановяване. След две години пострадалият подлежи на ново преосвидетелстване.
Естеството на травмата изключва връзка между двустранния неврит на слуховия
нерв и пътнотранспортното произшествие, още повече, че няма данни по делото за
състоянието на слуха на ищеца отпреди травмата.
Предвид механизма на възникналото пътнотранспортно произшествие,
деформациите на автомобила описани в констативния протокол и вида и характера на
констатираните травматични увреждания на пасажера на предна дясна седалка, както и
тяхното анатомично разположение, може да се каже, че пострадалият ЦВ. К. Г. е щял да
получи установените травми независимо дали е бил с поставен или не обезопасителен
колан.
Само по така отразените травматични увреждания не може да се каже дали
пострадалият ЦВ. К. Г. е бил с поставен обезопасителен колан.
В момента на удара тялото на пострадалият е контактувало с дясната странична
повърхност с дясно разположени от него части от интериора на купето на автомобила-
врата, колонка и др.
Страните не спорят по отношение на факта, че за лек автомобил марка л.а. „Опел
Зафира“ с рег. № СО 3397 АХ е налице сключена застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите в ЗАД „Д.Б.:Ж. ИЗ.“ АД по застрахователна полица към датата на ПТП-
15.12.2020г.
13
С молба от 19.01.2021г. пострадалият ЦВ. К. Г. е предявил застрахователна
претенция пред ответника. С писмо от 09.04.2021г. ответникът ЗАД „Д.Б.:Ж. и З.“ АД
уведомява ищеца ЦВ. К. Г., че няма основание за удовлетворяване на застрахователната
претенция.
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съдът намира, че искът е допустим и частично основателен.
Пострадалият ЦВ. К. Г. е предявил пряко срещу застрахователя ЗАД „Д.Б.:Ж. и З.“
АД осъдителен иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено
увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от
делинквента М. Н. М., чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника. Правното основание на
иска е чл.432 ал.1 от КЗ, във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.497 от КЗ.
Видно от събраните доказателства и в частност решение №31 от 20.09.2021г. по АНД
№92/2021г. на РС гр. Е. е признат М. Н. М. за ВИНОВЕН в това, че на 15.12.2020г., около
16.30ч., в гр. Е., обл. Софийска, при управление на МПС - лек автомобил марка „Опел“,
модел „Зафира“, с рег. № СО 3397 АХ, на бул. „П.“, в района на спортна зала „Чавдар“ при
кръстовището с ул. „Г. Д.“, в нарушение на правилата за движение по пътищата, а именно
на чл.20, ал.1 от Закона за движение по пътищата, чл. 25, ал.2 изр. 1 от ЗДвП и на чл.37 ал. 1
изр. 1-во от ЗДвП“, навлязъл в лентата за насрещно движение и не пропуснал насрещно
движещият се по булеварда лек автомобил марка „БМВ“ , модел „Х5“, с рег. № СВ 5627 СА
и предизвикал ПТП с този автомобил, причинявайки по непредпазливост на пътуващия в
него ЦВ. К. Г., четири средни телесни повреди - средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на напречните израстъци на трети поясен прешлен, причинило му ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА, за срок от около два -три месеца; -
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на напречните израстъци и спинозния
израстък на пети поясен прешлен, причинило му ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА
ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА, за срок от около два-три месеца;- средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на сакрума /кръстцовата кост/ вдясно, причинило му ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК, за срок от около пет
до осем месеца; - средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на горно и долно рамо
на срамната кост вдясно, причинило му ТАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА
ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК, за срок по-голям от тридесет дни - престъпление по чл. 343,
ал. 1, буква „б“ предл. 2, вр. чл. 342, ал.1 от НК.
Съгласно чл.300 ГПК влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския съд
относно деянието, неговата противоправност и деянието.
Съгласно изслушаната съдебно автотехническа експертиза и показанията на
свидетелите Т.Ц.В. и М. Н. М. установяват описаната в САТЕ механизъм на настъпване на
ПТП. Съдът кредитира и показанията на свидетеля Василев, че пострадалият е бил с
поставен предпазен колан, който не го е предпазил от настъпването на получените
увреждания.
Съдът кредитира и показанията на съдебно-медицинската експертиза относно
14
получените увреждания и периода на възстановяване и извършеното лечение. Видно от
СМЕ е извършено оперативно и медикаментозно лечение, като не е настъпило и не се
очаква да настъпи пълно възстановяване. Според показанията на свидетелката Т.К. Г.а
пострадалият ЦВ. К. Г. е изпитвал болки, които продължава да чувства.
По отношение на иска за неимуществени вреди.
Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и
съобразно общественото разбиране за справедливостта. Пострадалият ЦВ. К. Г. към момента
на настъпване на ПТП е на 48 години и е получил следните травматични увреждания:
четири средни телесни повреди - средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
напречните израстъци на трети поясен прешлен, причинило му ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ
НА ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА, за срок от около два -три месеца; - средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на напречните израстъци и спинозния израстък на пети
поясен прешлен, причинило му ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА
СНАГАТА, за срок от около два-три месеца;- средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на сакрума /кръстцовата кост/ вдясно, причинило му ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ
НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК, за срок от около пет до осем месеца;
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на горно и долно рамо на срамната кост
вдясно, причинило му ТАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ДОЛЕН
КРАЙНИК, за срок по-голям от тридесет дни.
Пострадалият е изпитвал силни болки и страдания в продължителен период, а и по
настоящем и е имал затруднено придвижване, а от там и трудности в ежедневното си
обслужване.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и
страдания следва да бъде определен на сумата от 80 000 лв. До този размер искът е
основателен и доказан, като за разликата до пълния размер от 90 000 лв. искът следва да се
отхвърли.
По отношение на обезщетението за забава върху посочената сума същата следва да се
присъди на основание чл.497 ал.1 т.2 КЗ от 09.04.2021г., от който момент ответникът е
изпаднал в забава, като е изтекъл срока по чл.496 КЗ, като се отхвърли иска за разликата по
предявения период.
На основание чл.78 ал.1 ГПК, чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.4 от Наредба
№1/09.07.2004г. ответникът ЗАД „Д.Б.:Ж. и З.“ АД дължи възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца по договор за правна помощ. Съдът следва да определи размер на
адвокатското възнаграждение, като базата за определяне на възнаграждението е уважената
част на иска. С оглед на горното съдът определя горното възнаграждение в размер на 2930,-
лева, която сума ответникът следва да се осъди да заплати на пълномощника на ищеца.
На основание чл.78 ал.3 ГПК ответника ЗАД „Д.Б.:Ж. и З.“ АД има право на
присъждане на направените разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска. Ответникът
е направил и разноски за САТЕ и СМЕ и разпит на свидетел в размер на 700,-лв. Съответно
на отхвърлената част от иска следва да се присъди 77,78лв.
Съгласно чл.78 ал.6 ГПК ответникът ЗАД „Д.Б.:Ж. и З.“ АД следва да бъде осъден да
заплати на СОС 3200,-лв. д.т. и 600,-лв. възнаграждения за САТЕ и СМЕ.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ и чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД, както и на основание
15
чл.497, ал.1 КЗ, „З.а.д. Д.Б.:Ж. и З.“ АД, ЕИК*********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Г.М.Д.“ №1, да заплати на ЦВ. К. Г. с ЕГН********** от гр.Е.
ул.“Н.М.“ №70 сумата 80 000,-лв. (осемдесет хиляди лева), представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 15.12.2020г., ведно със законната лихва от
09.04.2021г. до окончателното и изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния
предявен размер като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК, чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.4 от
Наредба №1/09.07.2004г. „З.а.д. Д.Б.:Ж. и З.“ АД, ЕИК*********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Г.М.Д.“ №1 да заплати на адв.П.Д. К., от САК гр.С. ул. „Л.“ №*
ап.*, сумата от 2930,-лв. (две хиляди деветстотин и тридесет лева), представляващи
разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, ЦВ. К. Г. с ЕГН********** от гр.Е.
ул.“Н.М.“ №70 да заплати на „З.а.д. Д.Б.:Ж. и З.“ АД, ЕИК*********, със седалище и адрес
на управление: гр.С., бул. „Г.М.Д.“ №1, сумата от 77,78лв. (седемдесет и седем лева и
седемдесет и осем стотинки), представляващи разноски по делото, съобразно отхвърлената
част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК, „З.а.д. Д.Б.:Ж. и З.“ АД, ЕИК*********,
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Г.М.Д.“ №1 да заплати на СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД гр.С. Бул.“В.“ №2 сумата 3800,-лв. (три хиляди и осемстотин лева),
представляваща държавна такса и разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
16