ПРОТОКОЛ
№ 240
гр. Пловдив, 30.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Галина Гр. Арнаудова
Васил Ст. Гатов
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Иван Хр. Перпелов
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600517 по описа за
2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Жалбоподателите - частни обвинители Д. Д. Д. и З. Г. А. не се
явяват, редовно призовани.
Не се явява и повереникът им - адв. К. Е., редовно призован.
Същият е преупълномощил за днешното съдебно заседание адвокат С.
Н., който се явява в залата и представя пълномощно.
Подсъдимият И. З. Д. се явява лично и с адв. К. и адв. В..
Свидетелите:
Г. К. М. и О. К. К. се явяват лично, редовно призовани.
Вещите лица:
М. К. Б. не се явява, редовно призован. От същия е постъпила молба, че
няма да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като е в платен годишен
отпуск.
Я. Т. И. не се явява, редовно призован.
Р. Ц. Д. не се явява, редовно призована.
1
С. Г. Г. не се явява, редовно призован.
Н. С. Б. не се явява, редовно призован. Същият е уведомил съда при
призоваването си, че за периода от 26-ти май до 04.06.2023 г. е в отпуск и е
извън страната.
По делото е постъпило заявление от вещото лице Н. Б., в което сочи, че
за визирания период – 26.05.2023 г. до 04.06.2023 г. ще бъде извън страната и
иска да му бъдат предоставени веществени доказателства по делото, за да се
изготви възложената му експертиза.
На 19.04.2023 г. е постъпило заключението на назначената от съда
комплексна съдебномедицинска и психиатрична експертиза, на вещите лица
д-р Я. И., д-р Р. Д. и д-р М. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречки.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът разясни на свидетелите Г. К. М. /със снета по делото
самоличност/ и О. К. К. /със снета по делото самоличност/ правата и
задълженията ми като такива, визирани в чл. 119 - чл. 123 НПК и
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят К. се изведе от съдебната зала и се пристъпи към разпит на
свидетеля М..
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К. М. (със снета по делото самоличност,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК): Обещавам да говоря
истината. Към 2018 г. март месец работих на длъжност „**“ в сектор „**“ при
**
На 02.03.2018 г. пристигнах нормално на работа сутринта в р.. Вече не
съм служител там. Пристигнах нормално на работа. Аз заедно с колегата И. Б.
2
разбрахме, че през нощта е открито тяло на мъж, непосредствено до О. у. на
гр. Пловдив и бяхме изпратени именно там. Там на място ни посрещна
началникът на „**“ при ** р. у. и по негови разпореждания извършихме
обход в района, с цел установяване камери за видеонаблюдение, както и
намиране на граждани, които могат да дадат някаква информация относно
това, което е през изминалата нощ.
Първоначално с колегата И. Б. започнахме от ул. Л.“. Там установихме
две камери за видеонаблюдение, които се намират на магазин за **.
Свързахме се с управителя на магазина и изискахме за изминалата нощ да ни
бъде предоставен пълен диапазон от видеозаписите от тези камери. Тъй като
това отнемаше време, се разбрахме да ги вземем малко по-късно и
започнахме да извършваме беседи с живущи в района.
На същия адрес – ул. Л.“ № *, посетихме къща. Първоначално на
първия етаж ни отвори възрастна жена, не мога да си спомня в момента за
името й. Попитахме я дали през нощта нещо й е направило впечатление -
необичаен шум, разправии и други подобни и тя каза, че не може да ни даде
информация. Попитахме я кой живее на втория етаж. Каза, че нейният
племенник живее там и ни насочи към него.
Качихме се на втория етаж на къщата. Там ни посрещна господин Д..
Той ни покани вътре в дома си. Извършихме беседа с него. Попитахме го дали
нещо се е случило през нощта - нещо необичайно. Той ни каза, че през
изминалата нощ, седейки си в стаята, в която ни покани, през прозореца ни
посочи помещение в двора на къщата, като спомена, че е забелязал, че през
нощта, не мога да си спомня около колко часа, е забелязал, че лампата в едно
от помещенията свети, което е необичайно, тъй като той я е оставил загасена.
Решил е да слезе да провери защо свети. Влязъл е в помещението и
някой го е блъснал. Там са се сборичкали с някакво лице - каза, че било
облечено с тъмни дрехи, не можеше да даде някакво описание. След това,
след сборичкването, той е паднал. Съответно, това непознато лице е избягало
и той се е прибрал.
Впоследствие каза, че е викнал негов приятел, с който да потърсят това
лице в района. Неговият приятел е дошъл, но така и не са го открили,
въпреки, че са обикаляли в района, където живее.
Господин Д. имаше рана на един от двата крака – порезна с кръв, не
3
мога да кажа точно на кой крак беше. Каза, че е вследствие със самото
сборичкване с това лице. Впоследствие слязохме долу с колегата И. Б..
Видяхме, огледахме мястото на работилницата и след това докладвахме
всичко това, което бяхме установили от разговора с господин Д., на
началника на „**“ - К. М..
През това време ние взехме записите от камерите за видеонаблюдение
от магазина за **. Отидохме в р. у.. Там започнахме да преглеждаме записите
подробно и установихме, че камерите снимат на движение. На един от
кадрите се забелязваше господин Д. да държи вещ, наподобяваща пистолет -
това също го докладвахме на ръководството на ** р.. Впоследствие започнаха
процесуално-следствени действия. И това е общо взето, което си спомням.
На въпрос на прокурора: „Спомняте ли си жената, с която разговаряхте,
нещо друго дали Ви посочи, да е чула нещо по-конкретно?“ – отговарям, че
вече не помня точно.
На въпроса на прокурора: „Спомняте ли си с господин Д., когато
разговаряхте, той да Ви е посочил нещо, освен сборичкването, да е чул той
нещо като изстрели?“ - да, мисля, че тогава спомена нещо като изстрели, но
не знае откъде са дошли.
На въпроса на прокурора дали си спомням да е казал И. Д. в каква
посока е избягало лицето, с което са се сборичкали – отговарям, че каза през
двора на къщата, след това каза, че към бул. „Ш.“, защото беше казал за
табела нещо, че е била бутната една табела на самия магазин, разместена и е
избягал към бул. „Ш.“.
Табелата мисля, че се намираше в самия двор, непосредствено след
входа на двора, до магазина беше - нещо такова. Магазинът има излаз на
улицата, но съответно едната му страна - страницата, съответно е в двора.
Табелата беше от тая страна - на страницата, непосредствено след като се
влезе във входа, отстрани. Подсъдимият обясни, че е взел от вкъщи някакъв
нож или нещо подобно. Не помня за друго. Имаше нещо като нож или ножка,
той дори ми я показа там в тях.
На въпроса на прокурора когато сме разговаряли с него и сме видели
раната, как я охарактеризирам тази рана - отговарям, че като порезна, имаше
кръв. Не беше много кръвта, спомням си, но си личеше, че беше прясна, не
помня на кой от двата крака, беше в задната част.
4
На въпроса на прокурора: „Спомняте ли си като разгледахте записите,
видяхте ли в каква посока излиза подсъдимият, идва ли някой при него?“ – да,
вижда се неговият приятел, който той спомена. Те няколко пъти минаваха
през обсега на камерата и първият път, когато излиза, не мога да кажа в коя
посока, защото многократно се появяват в кадър, излизат от кадър и в двете
посоки минават, но повечето пъти минават към „Ш.“. Някакъв друг предмет
освен този, който наподобява на пистолет, нямам спомен да съм видял на
записите да държи подсъдимият Д. – това ми направи най-голямо
впечатление. Като часове не мога да конкретизирам, не помня. На записа не
съм видял нещо, което се случва с табелата.
На въпроса на прокурора дали подсъдимият Д. и другото лице нещо
характерно са имали по ръцете - мисля, че ръкавици. Мисля, че на господин
Д. бяха ръкавиците, но не съм сигурен. Нямам спомен с тези ръкавици някой
от двамата да е правил нещо. Ако тогава съм ги описал подробно, тъй като
съм гледал записите буквално секунда по секунда, мисля, че подробно е
описано. Сега, след толкова време, мисля, че няма как да бъда конкретен
вече.
Подсъдимият нямам спомен да е направил конкретно описание на
нападателя – каза, че е мъж, с тъмни дрехи, оттам нататък нямам спомен.
На въпроса на адв. В. кой е началникът, който ни е разпоредил да
почнем да издирваме там свидетели – отговарям, че това беше К. М.,
началник на сектор „**“ при ** р..
В помещенията, където е светила лампата, не сме влизали. Само отвън
погледнахме, тъй като видяхме, че имаше, най-вероятно следи от куршуми,
които бяха по вратата, затова въобще не сме влизали, а направо докладвахме,
защото предположихме, че ще последват процесуално-следствени действия.
Тогава се огледахме, но не видяхме гилзи, докладвахме по най-бързия начин,
за да може да започнат процесуално-следствени действия.
На въпроса на адв. К. - по кое време на деня сме били – отговарям, че
някъде до 8,30 ч. - 9,00 ч., защото ние от 8,15 ч. пристигнахме на работа.
Времето беше студено, мисля, че имаше и сняг също. Беше студено със
сигурност.
На въпроса на прокурора: „Когато провеждахте беседа с Д., знаехте ли
5
къде се намира местопроизшествието, имаше ли конкретна видимост към
него? - да, знаехме. От неговия прозорец се виждаше, откъдето е установил,
че лицето е влязло, се виждаше мястото, където беше трупът на този мъж.
Съответно, там вървяха процесуално следствени действия. Имаше доста
колеги, полиция и т.н., но изглеждаше доста спокойно, все едно нищо не се е
случило. През прозореца нищо не ми е направило впечатление конкретно за
това.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля Г.
К. М. от досъдебното производство, дадени на 05.03.2018 г., тъй като в една
значителна част същият посочи, че не си спомня конкретни подробности
относно всички факти и обстоятелства, които той лично е възприел, а те са
именно по отношение на какво точно е видял на записите, които е разглеждал
минута по минута и подробно е посочил в този разпит.
В тази връзка, точно дали и какви конкретни действия са били
извършени от лице, което е било с ръкавици на местопроизшествието.
Следващият момент – точно какво е обяснил подсъдимият на свидетеля
М. при беседата относно мястото, посоката в която е напуснал пострадалият,
накъде е завил.
Следващият момент е относно разговора със свидетелката Ц. Т., тя
какво е чула, какво е споделила с него за звуците, които е чула по това време.
Следващият момент е относно какво впечатление му е направила раната
на подсъдимия по характеристики, които свидетелят е възприел относно
нейното кървене и тъй като са по-голямата част, за да не се разкъсва
разпитът, считам, че следва да бъде прочетен в цялост, тъй като същият е
посочил изключително много подробности в тази насока. Беше зададен
въпросът дали подсъдимият е носил освен пистолет и нещо друго, същият
заяви пред вас, че също не може да си спомни, така че е редно да бъде
прочетен изцяло разпитът, каква е била причината да бъде поискан преразпит
на свидетеля в съдебно заседание, тъй като по тези въпроси не е проведен
цялостен, подробен разпит от окръжния съд, съответно, не са му четени
показанията от досъдебното производство и с оглед на тази непълнота в
процесуално-следствените действия, ще моля да му бъдат прочетени в цялост
показанията.
АДВ. Н.: Предоставям на съда. Съгласен съм да се прочетат показанията
6
на свидетеля Г. М..
Съдът разясни на подсъдимия Д. разпоредбата на чл. 281 ал.7 НПК, че
при евентуално даване на съгласие за прочитане на показанията на свидетеля
Г. М., депозирани в хода на досъдебно производство, които не са дадени пред
съдия, въпросните показания могат да се ползват при постановяване на
съдебния акт.
АДВ. К.: Принципно ни е становището не давам съгласие да се
прочетат.
АДВ. В.: Също не успях да разбера на какво основание се прави
искането. Почна се първо с това, че не си спомня, после се поиска, специално
се постави въпросът за раната на крака, за която свидетелят заяви, че си
спомня и даде показания относно това, което си спомня, накрая се премина
през някакви противоречия, без да се конкретизират и се завърши с това, че
не бил разпитан достатъчно подробно, което според мен не основание да се
четат.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Д.: Съгласен съм със защитниците ми. Не давам
съгласие да се четат показанията на свидетеля Г. М. от досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма какво да допълня. Становището ми е такова,
каквото вече изложих.
Съдът след съвещание намира, че на основание чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1,
т. 2, пр. 2 НПК следва да се прочетат показанията на свидетеля Г. К. М.,
дадени в хода на досъдебното производство в протокола му за разпит от
05.03.2018 г., приложен в том 1, лист 136 - 137 от досъдебното производство,
тъй като същият заяви, че не си спомня, относно следните обстоятелства -
какво е видял при преглеждане на записите от видеонаблюдението от
визирания от него магазин, какво му е споделила жената, с която е разговарял,
какво е възприела предната вечер и какво е обяснил подсъдимият Д. относно
лицето, което го е нападнало
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свидетеля Г. К. М., дадени в хода на
досъдебното производство, в протокола му за разпит от 05.03.2018 г. в том 1,
7
лист 136 – лист 137 от същото, относно горните обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на Апелативна
прокуратура гр.Пловдив за прочитане изцяло показанията на свидетеля Г. К.
М. от горния разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К. М. (със снета по делото самоличност): Вярно е
напълно това, което ми прочетохте относно това, което се вижда на записите
от камерите. Това реално съм го правил същия или след ден, на 4-ти март, тъй
като съм го преглеждал секунда по секунда и съм го описал много подробно,
непосредствено при гледане.
Потвърждавам това, което ми прочетохте за жената, с която
разговаряхме, какво е казала и че тя ни насочи към племенника й -
подсъдимият, живущ на ** етаж, който можел да ни даде повече подробности.
Потвърждавам и това, което ни разказа подсъдимият Д. за нападението,
за лицата, какво е носил, какво е чул. Вярно е всичко, което ми прочетохте.
Съдът след съвещание намира, че на свидетеля Г. К. М. следва да се
предяви протоколът му за разпит, приложен в том 1, лист 136 – лист 137 от
досъдебното производство и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на свидетеля Г. К. М. протокол за разпит на свидетел от
05.03.2018г., приложен на лист 136 – 137 в том 1 от досъдебното
производство.
Свидетелят Г. К. М.: На лист 136 подписът срещу „свидетел“ на
лицевата страна на листа и най-отдолу също е моят подпис, както и отгоре и
отдолу на гърба на същия лист. На лицевата страна на лист 137 отгоре и
отдолу подписите са мои. И на последната страница отново е мой подписът
отгоре и отдолу на „свидетел“ - на гърба на лист 137.
Страните не възразяват и свидетелят Г. К. М. се освободи от съдебната
зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля О. К. К..
СВИДЕТЕЛЯТ О. К. К. (със снета по делото самоличност,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК): Обещавам да говоря
истината. Към 2018 г. имах магазин в гр. П., на ул. Л.“ № *. Сега нямам такъв
магазин. Може би повече от година вече не го държа този магазин, но точна
8
дата не мога да си спомня. Със сигурност е повече от година.
Лицето, което ми инсталира видеонаблюдението на този магазин, се
казва Г. С.. Не го е инсталирал лично той видеонаблюдението, но е негова
фирма, под негов проект си е - на неговата фирма „S*“ ЕООД.
Разполагам с координати. Аз съм дал многократно данни на фирмата.
Сега също мога да ги издиктувам (свидетелят К. си служи с данни в телефон,
който се намира в него).
Фирмата е „Е.“ ЕООД, с БУЛСТАТ: ***. Неговият телефонен номер е
0***.
Сключих договор от името на фирмата, която е била в момента, в
магазина. Мисля, че фирмата, която държеше магазина, се казваше „Н. С.“, но
не съм 100% сигурен. Най-вероятно съм подписал договор с фирмата на С., но
се е случило преди 5 години, няма как да си спомням толкова неща, но като
цяло с него аз още работя, плащам си по банков път, получавам фактури,
също ползвам охрана на обекта към него и в момента. Получавам оферта по
електронен път, одобрявам я, получавам фактура, плащам я - правя плащане
по банков път и се изпълнява съответната инсталация. Тогава може би съм
имал някакви документи във връзка с това видеонаблюдение на магазина,
сега със сигурност нямам документи, тъй като камерите са останали там,
DVR. Може да има в счетоводството документи, но трябва да поискам от тях,
тъй като всички фактури и документи като оригинали в края на месеца ги
давах в счетоводството.
Страните нямат въпроси, не възразяват и свидетелят О. К. се освободи
от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да отложите делото за друга дата с оглед
приемането на назначените експертизи. Държа вещите лица да бъдат
разпитани, изготвили комплексната съдебномедицинска и психиатрична
експертиза, както и другата експертиза да бъде изготвена. По изготвеното
заключение ще имам въпроси към вещите лица.
АДВ. Н.: Присъединявам се към казаното от колегата.
АДВ. К.: При това положение, моля да бъде отложено делото за друга
дата за разпит на вещите лица, изготвили комплексната съдебномедицинска и
психиатрична експертиза и евентуално да бъде изготвена другата, която е
9
назначена.
АДВ. В.: Съгласен съм. Поддържам казаното от колегата.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Д.: Присъединявам се към казаното от
защитниците ми.
Съдът, след съвещание, с оглед заявеното от страните намира, че делото
не е изяснено от фактическа страна. Същото следва да се отложи за друга
дата, за да се даде възможност вещите лица да изготвят назначената
комплексна физико-трасологична експертиза, както и да се изслуша
заключението на назначената от съда комплексна съдебномедицинска и
психиатрична експертиза, която е изготвена от вещите лица Я. И., Р. Д. и М.
Б..
Също така съдът намира, че в назначената комплексна физико-
трасологична експертиза следва да замени вещото лице П. С. с вещото лице
Н. С. Б. – трасолог. С оглед заявеното от последния, следва да се изискат от
Окръжен съд - П. всички веществени доказателства по делото.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ вещото лице по назначената комплексна физико-трасологична
експертиза П. Й. С. с вещото лице Н. С. Б..
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Окръжен съд - П. веществените доказателства по
настоящото наказателно производство.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.07.2023 г. от 13:30 ч. резервна
дата за съдебно заседание - 17.07.2023 г. от 13:30 ч., за което подсъдимият и
неговите защитници са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание частните
обвинители, повереникът – адв. К. Е., вещите лица Я. И., Р. Д., М. Б., С. Г., Н.
Б. и Апелативна прокуратура – Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 14:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10