№ 29863
гр. София, 23.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110125632 по описа за 2024 година
С искова молба *********** е предявило против М.1 С. Р. положителни установителни
искове по реда чл.422 ГПК с правно основание чл.200 ЗЗД вр. чл.150, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с
които се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи сумите: 998,71лв.,
представляваща неплатена част от главница за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. за
имот в ********* III *********, ведно със законната лихва от 07.08.2023г. до изплащане на
вземането, за която сума има издадена Заповед № 25091 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 23.08.2023г.
Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответника, който НЕ Е ПОДАЛ
ОТГОВОР.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са положителни установителни искове по реда на
чл.422 ГПК с правна квалификация чл. 200 ЗЗД вр. чл.150, ал.1 ЗЕ.
2. При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение (валидно
сключен) по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което
продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и ги
е предал на потребителя (т.е. следва да бъде доказано доставено количество топлинна
енергия, качеството на потребител на топлинната енергия на ответника) и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача. Във връзка с твърденията,
1
че за процесния имот била предоставяна услугата дялово разпределение, следва ищецът да
докаже наличието на договор между ищеца и дружество за дялово разпределение, така и
договор между последното и потребителите в сградата, както и да докаже извършване на
услугите, за което е поето задължение за плащане спрямо топлофикационното дружество.
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност – същата ще бъде
обсъдена в крайния съдебен акт.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде оставено без уважение искането за
конституиране като трето лице-помагач на страната на ищеца *********.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.10.2024 г. от 14.10 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА НА ОТВЕТНИКА, ЧЕ АКО НЕ НАПРАВИ ИСКАНЕ ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО В НЕГОВО ОТСЪСТВИЕ И НЕ СЕ ЯВИ В ПЪРВОТО
ПО ДЕЛОТО ЗАСЕДАНИЕ, ИЩЕЦЪТ МОЖЕ ДА ПОИСКА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ!
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е подлежи на обжалване с частна жалба чрез СРС до СГС в 1-
седмичен срок от ищеца в частта, в която се оставя без уважение искането за привличане на
трето лице – помагач. В останалата част е окончателно.
2
ПРЕПИС да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3