№ 27147
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20241110170920 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. Т. С. срещу „Сити Кеш“ ООД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2025г.
от 14,00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 213 ГПК за
съединяване на други заведени от ищеца дела за разглеждане в общо производство с
настоящото дело, доколкото сочените от него дела са на различен етап от развитие.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД вр.
чл. 143 и чл. 146 ЗЗП и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на
сключен между страните Договор за паричен заем № 829225/15.03.2023г., респ. на
клаузата на чл. 11 от същия, предвиждаща заплащане на неустойка за непредоставено
обезпечение, и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лв. –
частична претенция от вземане в общ размер от 111,97 лв., представляваща недължимо
платена и подлежаща на връщане сума по нищожната клауза.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за паричен
заем № 829225/15.03.2023г., по силата на който последният му е предоставил сумата от
500 лв., с краен срок на погасяване 7.06.2023г., при посочени в договора ГПР 42,39% и
ГЛП 35,00%. В чл. 5, ал. 1 от договора е предвидено обезпечаване на заема чрез
1
поръчителство от физически лица, които да отговарят на определени условия, или
банкова гаранция. Съгласно чл. 11 от договора в случай, че не предостави обезпечение
по реда и условията на чл. 5, ал. 1, заемополучателят дължи неустойка в размер от
111,97 лв., платима разсрочено на вноски съобразно приет погасителен план. Ищецът
поддържа, че още при сключване на договора му е начислена така договорената
неустойка. Навежда подробни съображения, че процесният договор, в частност
клаузата на чл. 11 от същия, са нищожни. Поддържа нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК поради непосочване на реалния размер на ГПР и липса на ясна методика за
определянето му, което съгласно чл. 22 ЗПК влече недействителност на договора.
Счита, че клаузата е и неравноправна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, тъй като
задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати
необосновано висока неустойка. Твърди също, че договорената неустойка по
естеството си представлява разход, отговарящ на критериите по § 1, т. 1 от ДР на ЗПК,
като с уговарянето й под формата на обезщетение за неизпълнение се заобикаля
изискването по чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като с включването й в ГПР същият надхвърля
законово допустимия размер. Твърди още и заобикаляне разпоредбата на чл. 33, ал. 1
ЗПК. Навежда нищожност на оспорената клауза и поради накърняване на добрите
нрави, като твърди, че в нарушение на изискванията за справедливост и
добросъвестност в отношенията неустойката е уговорена извън присъщите й
обезщетителна, обезпечителна и санкционна функция. С тези доводи ищецът
обосновава правния си интерес от търсената искова защита. Претендира направените
по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който излага подробно обосновани доводи за недопустимост на предявените
установителни искове. По същество оспорва твърденията на ищеца за нищожност на
процесния договор, който поддържа, че е сключен при спазване изискванията на ЗПК,
като развива аргументи, че договорът, вкл. оспорената клауза от него не страдат от
сочените в исковата молба пороци. Моли за отхвърляне на исковите претенции и за
присъждане на сторените деловодни разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: сключен между страните договор за кредит с посоченото в исковата
молба съдържание и пороците, които твърди да влекат нищожност на договора, респ.
на оспорената клауза от същия, а по осъдителния иск – и извършено в полза на
ответника плащане на исковата сума по договора.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже наличието на основание за
получаване и съответно задържане на получената от него сума, като във връзка с
твърденията на ищеца следва да докаже наличието на действително договорно
2
правоотношение между страните, част от съдържанието на което е задължението на
ищеца за плащане на исковата сума.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора
на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, да представи в срок до първото съдебно заседание
процесния договор за кредит в цялост, доколкото същият се намира приложен към
исковата молба в непълен вид. При неизпълнение на указанията договорът няма да
бъде приет като доказателство по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на доказателства
по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, касаещо документи, представени от ответника с отговора
на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, което с оглед становището на ответника намира, че не е
необходимо за изясняване на спора от фактическа и правна страна.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3