Р   Е   Ш   Е  Н  И  Е

 

№ 454                                                         07.03.2012г.                                      гр.Бургас

 

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                Първо гражданско отделение

На деветнадесети декември две хиляди и единадесета година

В публично заседание в следния състав :

 

Председател:   Дарина Костова

 

Секретар :  С.Ч.

 

 като разгледа докладваното от съдията-докладчик Дарина Костова гр.д.№1460 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от В. Т. Д. с ЕГН: ********** ***, притежаваща л.к. №*********, издадена на 23.06.2003г. от МВР-Бургас и В.Д.Д. с ЕГН: ********** ***, притежаващ л.к. №*********, издадена на 24.01.2002г. от МВР-Бургас  против "КВК" ЕООД, вписано в търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град Б., п.к.****, ул. "С." №**, представлявано от едноличния собственик на капитала и Управител Л. Д. Д., с посочено правно основание: чл.55, предл.трето и чл.86 от ЗЗД цена на иска: 108458,59 лева (равност. на 55454 евро). Твърдят, че с ответника са били в договорни отношения по предварителен договор за покупко-продажба, който договор са развалили поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника, поради което в настоящото производство претендират връщане на даденото по договора.

Ответникът, редовно уведомен, в срока за отговор на исковата молба,  подава отговор , в който оспорва иска по основание, като твърди , че не е налице виновно неизпълнение на задълженията по предварителния договор от негова страна , както и че поради едностранното разваляне на договора от страна на ищците , същите дължат неустойка в размер на 10% от платеното по договора. Заявява, че по обективни причини – световната икономическа криза е забавило изпълнение на задължението си да прехвърли собствеността върху процесния имот. Заявява, че към датата на отговора на исковата молба са изпълнени към 85% от всички СМР по сградата, в която се намира имота, не представя писмени доказателства, не оспорват представените писмени доказателства.

Бургаският окръжен съд, като съобрази, че са налице процесуалните предпоставки за допустимост на исковата молба и липсват процесуални пречки за разглеждането на спора, приема, че предявеният установителен иск е допустим.

Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед изразените становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

                     Предявени са искове с правно 55,ал.1 предл.трето и чл.86  от ЗЗД.

Ищците - В. Т. Д. с ЕГН: ********** ***, притежаваща л.к. №*********, издадена на 23.06.2003г. от МВР-Бургас и В.Д.Д. с ЕГН: ********** ***, притежаващ л.к. №*********, издадена на 24.01.2002г. от МВР-Бургас са предявили против "КВК" ЕООД, вписано в търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град Б., п.к.****, ул. "С." №**, представлявано от едноличния собственик на капитала и Управител Л. Д. Д., обективно и субективно съединени искове с правно основание: чл.55, предл.трето и чл.86 от ЗЗД цена на иска: 108458,59 лева (равност. на 55454 евро).

Предпоставки за основателност на претенцията по чл.55, ал.1 предл. трето от ЗЗД са наличието на валидно сключен договор , по който да е налице престация от страна на ищеца, договорът да е развален от изправната страна и платеното на отпаднало основание да не е върнато.

Страните не спорят, че са били в договорни отношения по предварителен договор за покупко-продажба, не се спори по съдържанието и валидността на договора. Не се спори, че както към датата на поканата за разваляне на договора, така и към настоящия момент сградата, в която се намират процесните имоти не е във вид годен за въвеждане в експлоатация. От представения предварителен договор се установява, че в т.2.1. от договора е уговорен срок за прехвърляне на собствеността върху процесните апартаменти до месец септември 2009год., следователно към датата на волеизявлението на ищците за разваляне на предварителния договор-28.04.2011год.(видно от приложената нотариална покана) срокът е изтекъл. Доколкото в предварителния договор няма уговорено друго, съдът приема, че бъдещите имоти, предмет на договора, е следвало да бъдат предадени в напълно завършен вид и сградата, в която се намира е следвало да бъде въведена в експлоатация, което видно от признанието на този факт от ответника в отговора на исковата молба не се е случило. Съдът намира, че е без значение обстоятелството, че с поканата-уведомление за разваляне на предварителния договор не е определен срок за реално изпълнение, доколкото такова не е налице към датата на произнасяне, нито е предложено в хода на процеса или след получаване на поканата за връщане на платеното по договора.

Мотивиран от горното, съдът намира, че като не се е построил и прехвърлил собствеността на имотите, описани в предварителния договор в срока по договора, ответникът е изпаднал в забава да изпълни свое задължение по договора и за ищците е възникнало правото да отправят покана за изпълнение, съобразно чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, за каквато покана съдът приема подаването на исковата молба. Видно от развитието на спора в съда, ответникът за една година не направи необходимото, за да започне изпълнението на договора, поради което съдът приема, че договорът е правомерно развален от ищците с едностранното им изявление в същия смисъл, направено с исковата молба.  Налице е едностранно неизпълние на задължение по договора, по вина на ответника, отправено е едностранно волеизявление и не е последвало изпълнение на задължението, поради което договорът следва да счита развален.

Последица от развалянето на договора е задължението на ответника да върне полученото по договор, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба. По делото няма спор, че процесната сума от 55454евро е получена от ответника и не е върната на ищците, поради което същата е дължима.

Не се спори по размера на предявените искове за законна лихва, поради което не е необходимо събиране на допълнителни доказателства в тази насока.

Поради уважаване на претенциите на ищеца, основателни се явяват и претенциите за заплащане на направените разноски, в размер съгласно представения списък на разноските от ищеца в размер от 4338,34лв., за които за представени доказателства- доказателство за платена държавна такса.

Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА "КВК" ЕООД, вписано в търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град Б., п.к.****, ул. "С." №***, представлявано от едноличния собственик на капитала и управител Л. Д. Д. да заплати на В. Т. Д. с ЕГН: ********** ***, притежаваща л.к. №*********, издадена на 23.06.2003г. от МВР-Бургас и В.Д.Д. с ЕГН: ********** ***, притежаващ л.к. №*********, издадена на 24.01.2002г. от МВР-Бургас  сумата от  108458,59 лева (равност. на 55454 евро), представляваща  платена цена по развален от ищците поради неизпълнение на ответника , предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.02.2008год., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба 11.08.2011год. до датата на окончателното изплащане на сумите и разноски в размер на 4338,34лв..

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред БАС в двуседмичен срок от връчването му пред Бургаския апелативен съд.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: