Р Е
Ш Е Н И Е
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
04.Ноември.2019година
Номер 670
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 08.Х.
година
2019г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Божура
Антонова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 01061 по описа
на съда за 2019година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН
Образувано е по Жалба от
„Мин Индъстри" ЕООД-ЕИК *********/седалище и адрес на управление: гр.Перник пл.„Св.Иван Рилски"
№ 1, представлявано от Управител В.М./,срещу
издаденото Наказателно постановление-249/04.VІ.2019г. от Д.Ж.Т.-министър на
земеделието, храните и горите, въз
основа на АУАН № 51/09.ІV.2019г. с което
на Мин Индъстри" ЕООД-ЕИК ********* е наложена „Имуществена санкция” в размер 1
000/хиляда/лева
на основание
чл.53 ал.1 от „Закона за административните нарушения и наказания“/ЗАНН/ вр. чл.44
ал.2 и чл.41 ал.3 вр. чл.41
ал.1 т.2 от „Закона за опазване на земеделските земи“/ЗОЗЗ/ за извършено нарушение на чл.2 ал.1 от „Закона за
опазване на земеделските земи“/ЗОЗЗ/ и чл.3 ал.2
изр. Първо от „Правилника за прилагане на Закона
за опазване на земеделските земи“, затова, че КЪМ 09.ІV.2019г. използва земеделска земя
за НЕземеделски нужди БЕЗ разрешение за промяна на предназначението и, с цел
добив на полезни изкопаеми /Въглища/ в ИМОТ с Идентификатор 20986.32.71 по КККР на
с.Дивотино-общ.Перник-населено място от V-та
Категория по ЗАТУРБ с Площ 1,358дка,
Земеделска земя
от ІV-та категория, 65бонитетен бал,ЧАСТНА собственост.
Жалбоподателят, оспорва законосъобразността и
обосноваността на издаденото наказателно постановление, като излага доводи за
неправилност на обжалвания акт и
пледира за отмяната му.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си
представител Л.Л.оспорва жалбата, излагайки доводи за доказаност на
административното нарушение и неговото авторство.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани
по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18
от НПК, намира за установено
следното:
Жалбата е
подадена в срок по чл.59 ал. 2
от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с
правен интерес и е допустима,а разгледана
по същество е основателна.
Жалбата е
депозирана в установения от закона срок от процесуално легитимен субект, имащ
правен интерес, поради което се явява процесуално допустима. Съдът не споделя
изложеното на процесуалния представител на въззиваемата страна, че управителят
на дружеството В.М. няма процесуална легитимация да подаде процесната жалба, като съображенията са
следните:
С оспореното пред
съда Наказателно постановление-249/04.VІ.2019г. е ангажирана административно наказателната
отговорност на юридическо лице:ТЪРГОВСКО дружество „Мин
Индъстри" ЕООД-ЕИК *********/седалище и адрес на управление: гр.Перник пл.„Св.Иван
Рилски" № 1, представлявано от Управител В.М./,чието представителство се осъществява от управителя му/арг.
чл.141 ал.2 от Търговски закон//чл.141.(1)Управителят организира и ръководи дейността на
дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание.(2) Дружеството се представлява от управителя. При няколко управители
всеки един от тях може да действува самостоятелно освен ако дружественият
договор предвижда друго. Други ограничения на представителната власт на
управителя нямат действие по отношение на трети лица. (3) В търговския регистър се вписва
името на управителя, който представя нотариално заверено съгласие с образец на
подписа.(4)Овластяването на управителя може да бъде оттеглено по всяко време и
името му да бъде заличено от търговския регистър.(5) Управителят може да поиска
да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В
срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви
за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не
направи това, управителят може сам да заяви за вписване това бстоятелство,
което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.(6)
Овластяването и неговото заличаване имат действие по отношение на трети
добросъвестни лица след вписването им. (7) Отношенията между дружеството и
управителя се уреждат с договор за възлагане на управлението. Договорът се
сключва в писмена форма от името на дружеството чрез лице, оправомощено от
общото събрание на съдружниците, или от едноличния собственик. (8) Не може да бъде управител лице,
обявено в несъстоятелност, или лице, което е било управител, член на
управителен или контролен орган на дружество, прекратено поради несъстоятелност
през последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на
несъстоятелността, ако са останали неудовлетворени кредитори. Не може да бъде
управител и лице, което е било управител, член на управителен или контролен
орган на дружество, за което е било установено с влязло в сила наказателно
постановление неизпълнение на задължения по създаване и съхраняване на
определените му нива от запаси по Закона за запасите от нефт и нефтопродукти./
Съгласно чл.141 ал.7 от „Търговски закон“,
отношенията между дружеството и управителя се уреждат с договор за възлагане на
управлението, който се сключва в писмена
форма от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на
съдружниците, или от едноличния собственик.
Евентуални ограничения в правомощията на управителя, произтичащи от договора, имат действие само във вътрешните
отношения, не и в отношенията на дружеството с трети лица и не засягат
действителността на изразената от дружеството воля.
От изложеното следва, че в случай като
настоящия, когато едноличният собственик на капитала на дружеството е определил
управител, ограничения в представителната му власт, засягащи волеизявяването на
юридическото лице са не противопоставими по отношение на трети лица.
Управителят осъществява представителство спрямо ЮЛ съобразно дадената му по
закон компетентност, поради което извършените от него действия обвързват
дружеството в отношенията с трети лица.
В този
аспект, настъпилата в хода на процесното административно наказателно
производство промяна в управлението на дружеството не изисква доказване на
изрично оправомощаване от едноличния
собственик за подаване на жалба, каквато е тезата на пълномощника на
въззиваемата страна, още повече, че до промяната, същият е изразявал не
собствена воля, а волята на ЮЛ. Спецификата на настоящото производство не налага друг извод, доколкото в случая е
ангажирана имуществената отговорност на дружеството, чрез налагане на
имуществена санкция.
В този
смисъл, подаването на жалба против издаденото срещу „Мин
Индъстри" ЕООД-ЕИК ********* наказателно постановление от управителя, вписан в
търговския регистър, е извършено в рамките на произтичащата за него от закона
компетентност, като това действие изразява действителната воля на ЮЛ.
При това положение съда приема,че
депозираната на 19.06.2019г. процесна жалба е
допустима, тъй като е подадена и подписана от лице, което притежава надлежна
представителна власт по отношение на дружеството жалбоподател.
Във връзка с множество
постъпили в Областна дирекция „Земеделие”–Перник сигнали от граждани и от
кметовете на с.Дивотино и с.Люлин-общ.Перник,относно унищожени частично или
изцяло земеделски земи, находящи се в землището на населените места в резултат
на изкопни дейности с цел въгледобив, извършвани от „Мин
Индъстри" ЕООД-ЕИК ********* и последваща съответна ЗАПОВЕД
на Директора на Областна дирекция „Земеделие”-Перник, свидетелите Ц.К.В.–Началник на Общинска
служба „Земеделие”/Актосъставител/ и св.М.Г.А.-Гл.експерт в Главна дирекция
„Аграрно развитие” при Областна дирекция „Земеделие”-Перник посетили на 08.ІV.2019г./Констативен протокол от 08.ІV.2019г./ землището на с.Дивотино.
В присъствието на Кмета на
населеното място и представители на лицата подали сигналите било извършено
заснемане със GPS устройство на засегнатите
от изкопните дейности площи. Същият ден било извършено съвместяване на
заснемането с графичните данни от КККР, при което проверяващите констатирали,
че от изкопните дейности са засегнати тридесет и девет имоти, сред които и ИМОТ с Идентификатор
20986.32.71 по КККР
на с.Дивотино-общ.Перник-населено място от V-та
Категория по ЗАТУРБ с Площ
1,358дка, Земеделска
земя от ІV-та категория, 65бонитетен бал,ЧАСТНА собственост.
На 09.ІV.2019г. актосъставителката Цецка В. съставила против „Мин Индъстри" ЕООД-ЕИК ********* АУАН № 51/09.ІV.2019г. за извършено нарушение на чл.3 ал.2 от „Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи“ /
чл.3.(1) Промяната на предназначението на земеделските земи се допуска по изключение при доказана нужда и при условия и по ред, определени с този правилник. (2) Без промяна на предназначението на земеделските земи върху тях не може да се извършва строителство на обекти, несвързани с ползването на земеделските земи, с изключение на случаите, посочени в чл. 2, ал. 4 ЗОЗЗ, когато земите са включени в обхвата на подробния устройствен план или виза за проектиране. В площта, определена с ПУП за оранжерии, се включват и всички сгради и съоръжения, необходими за тяхното функциониране.(3) Включването на земеделски земи в границите на населените места и селищните образувания, както и при създаване на нови селищни образувания, определени с общи и подробни устройствени планове, се извършва с решение на Комисията за земеделските земи по реда на глава пета, раздел I и подлежат на одобряване по реда на Закона за устройство на територията (ЗУТ). (5) За незастроените земеделски земи, включени в строителните граници на населените места, определени със застроителен и регулационен план (ЗРП) или с околовръстен полигон, одобрени до 1 юни 1973 г., не се извършват процедурите по реда на правилника. Промяна на функционалното предназначение и на регулационните отреждания за тези земи се извършва по реда на ЗУТ. (6) За незастроените земеделски земи, включени в строителните граници на населените места, определени със застроителен и регулационен план или с околовръстен полигон, одобрени след 1 юни 1973 г., за които не са извършени процедурите или те не са приключени с решение на Комисията за земята по отменения Закон за опазване на обработваемата земя и пасищата (ЗООЗП), се провежда процедура за промяна на предназначението.(7) Доказването на обстоятелствата, посочени в ал. 5 и 6, се установява с надлежно приложен заверен препис от заповедта за одобряване на скица-копие от одобрения план или околовръстен полигон.(9) Земи, изключени от границите на застроителните и регулационните планове, както и от границите на околовръстните полигони на населените места с решения на бившите изпълнителни комитети на областните, окръжните и общинските народни съвети в изпълнение на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет или на Министерския съвет или по силата на административни актове, с които са одобрявани тези планове и полигони, се включват отново в границите им с решение на Комисията за земеделските земи по предложение на кмета на общината, към което е приложено решение на експертния съвет по устройство на територията на общината. За тези земи не се дължат такси по чл. 30 ЗОЗЗ. (10) Разпоредбите на Наредба № 19 от 2012 г. за строителство в земеделските земи без промяна на предназначението им (ДВ, бр. 85 от 2012 г.) не се прилагат за земеделски земи, попадащи в строителните граници на населените места, промишлените, курортните и вилните зони, които са определени с устройствени планове или с околовръстни полигони, както и за земеделски земи, които се ползват въз основа на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет или на Министерския съвет.(11) Включването на земеделски земи в границите на горските територии се извършва по реда на Закона за горите. …“/
,посочвайки, че „КЪМ
настоящия момент“
използва земеделска земя за НЕземеделски нужди БЕЗ разрешение за промяна на
предназначението и, като извършва изкопни дейности с цел добив на полезни
изкопаеми/Въглища/ в ИМОТ с Идентификатор 20986.32.71 по КККР на с.Дивотино-общ.Перник-населено
място от V-та Категория по ЗАТУРБ с Площ
1,358дка, Земеделска
земя от ІV-та категория, 65бонитетен бал,ЧАСТНА собственост.
Актосъставителят приел, че е налице хипотезата
на чл.40 ал.2 от ЗАНН/чл.40.(1) Актът за установяване на
административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението.(2) Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след
покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово
отсъствие.(3) При липса на свидетели, присъствували при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това
изрично се отбелязва в него.(4) Когато нарушението е установено въз основа на
официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели./ за съставяне на акта в
отсъствието на нарушителя, предвид изпратено до управителя на дружеството ПИСМО с Изх.№ РД-636-3 от 22.03.2019г.-л.32,което НЕ било връчено на адресата.
Писмени възражения НЕ са приложени по делото в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН /чл.44.(1)Освен възраженията при
съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да
направи и писмени възражения по него. (2) Когато във
възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени доказателства, те
трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./
С НОТАРИАЛНА ПОКАНА-л.11,
връчена на 07.05.2019 г.-л.14 на нарушителя било указано, че в 7-седемдневен срок
от получаването й, следва да се яви в
Общинска служба по земеделие-Перник за ПОЛУЧАВАНЕ на съставения АУАН, което той
не изпълнил.
Административно наказващият орган /АНО/, след проверка по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН,приел, че са налице основанията на чл.53 вр. чл.83 ал.1 от ЗАНН и издал процесното Наказателно постановление-249/04.VІ.2019г. с което ангажирал Административно наказателната отговорност на „Мин Индъстри" ЕООД-ЕИК *********/седалище и адрес на управление: гр.Перник пл.„Св.Иван Рилски" № 1, представлявано от Управител В.М./ като му наложил „Имуществена санкция” в размер 1 000/хиляда/лева на основание чл.53 ал.1 от „Закона за административните нарушения и наказания“/ЗАНН/ вр. чл.44 ал.2/
чл.44.(1) Нарушението се установява
с акт на длъжностни лица, определени от министъра на земеделието, храните и
горите, а в случаите на нарушения за земи от общинския поземлен фонд, както и в
случаите по чл.
41а, ал. 1 - от длъжностни лица, определени от кмета на общината.(2) Наказателното постановление се издава
от министъра на земеделието, храните и горите или от оправомощено от него
длъжностно лице, съответно от кмета на общината или от оправомощено от него
длъжностно лице.(3) Наказателните постановления се издават, обжалват се и
се изпълняват по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
(4) Глобите и имуществените санкции по наказателни постановления, издадени от
кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице, постъпват в
общинския бюджет./ и чл.41 ал.3 вр. чл.41
ал.1 т.2 от „Закона за опазване на земеделските земи“/ЗОЗЗ/ /чл.41.(1) Наказва се с глоба от 500
до 5000 лв. физическо лице, което:1. извършва дейност, водеща до увреждане,
замърсяване и разрушаване на земеделска земя;
2. използва земеделска земя за
неземеделски нужди без разрешение за промяна на предназначението й; 3. заема земя в отклонение на определените
граници;4. унищожава хумусния пласт;5. започне изграждането на обект върху
по-голяма площ от разрешената му или го измести върху земя от по-висока
категория;6. не освободи в срок предоставената за временно ползване земеделска
земя или не я върне в първоначалния й вид;(2) При повторно нарушение
наказанието е глоба от 1000 до 10 000 лв.(3)
На юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000
лв., а при повторно нарушение - от 2000 до 20 000 лв./ за извършено нарушение на чл.2 ал.1 от „Закона за
опазване на земеделските земи“/ЗОЗЗ/ и чл.3 ал.2
изр. Първо от „Правилника за прилагане на Закона
за опазване на земеделските земи“.
Гореизложената фактическа обстановка съдът
прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № 51/09.ІV.2019г., НОТАРИАЛНА
ПОКАНА-л.11, ПИСМО с Изх.№ РД-636-3 от
22.03.2019г.-л.32,Разписка,Обратна разписка, Заповед-л.19, Протокол-л.35,ИЗВЕСТИЕ за доставяне,
както и показанията на свидетелите Ц.К.В. и М.Г.А..
Производството,предмет на
настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние,същото представлява ли административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-извършено ли е от посоченото в акта лице и
извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване
лежи върху административно наказващия орган.
Съобразно установената фактическа
обстановка, от правна страна, при извършената проверка съдът намира, че са
налице съществени процесуални нарушения,както и не съставомерност на вмененото деяние ограничаващи правото на
защита на жалбоподателя, поради което процесното НП,следва да бъде отменено:
Съображенията
са следните:
След,като се запозна с процесните актове
съдебният състав приема на ПЪРВО място, че производството развило се срещу „Мин Индъстри" ЕООД-ЕИК *********/седалище и адрес на управление: гр.Перник пл.„Св.Иван
Рилски" № 1, представлявано от Управител В.М./ е образувано в нарушение на императивните правила в ЗАНН за лично
участие на нарушителя, тъй като е започнало със съставянето на АУАН в нарушение
на разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН/чл.40.(1)Актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствували при извършване или установяване на нарушението. (2) Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта,
актът се съставя и в негово отсъствие.(3)
При липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на
нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се
съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва
в него.(4) Когато нарушението е установено въз основа на официални документи,
актът може да се състави и в отсъствие на свидетели./
Визираната
разпоредба, задължава акта да се състави в присъствието на нарушителя, като изключенията от това
правило изрично са посочени в разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН, допускаща съставянето на акта в негово отсъствие,
когато е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта.
От материалите
по делото не са налице доказателства, че е
била приложена процедура по съставянето на процесния
АУАН в хипотезата на чл.40 ал.2 предл.2-ро от ЗАНН, тъй като от съдържанието на
представеното от въззиваемата страна ПИСМО с Изх.№ РД-636-3 от 22.03.2019г.-л.32 на Областна дирекция „Земеделие”-Перник е видно, че
на управителят е било указано, че в 7-дневен срок от получаването му той или
упълномощен по надлежни ред представител, следва да се яви в Общинска служба по земеделието–Перник за ВРЪЧВАНЕ
на акт за административно нарушение, съставен съгласно административно наказателните
разпоредби на ЗОЗЗ,като му е било и съобщено, че при неявяването, ще бъде
потърсено съдействие за връчване на акта от органите на МВР, т.е. управителят изобщо
НЕ е бил поканен ЗА
съставяне на
АУАН, както и не му е било и указано,че при НЕявяването му това ще стане при
условията на хипотезите на чл.40 ал.2 от ЗАНН,а е бил поканен за връчване на НЕсъставен
към датата на извеждане на писмото такъв
/АУАН № 51/09.ІV.2019г./.
При положение,че
не са налице писмени доказателства за отправена ИЗРИЧНА покана по чл.40 ал.2
предл.2-ро от ЗАНН, безспорен е извода, че тази хипотеза НЕ е била налице за
съставянето на процесния акт. В тази връзка остава неясно на какво основание,
именно 09.04.2019г. е избрана за дата за образуване на административно наказателното
производство, против дружеството жалбоподател.
Изложеното мотивира съдебният състав обосновано
да приеме, че производството е започнало със съставянето на акт в отсъствието
на нарушителя и без негово знание.
Констатираното нарушение безспорно е
ограничило правото на защита на привлечения към административно наказателна
отговорност субект, тъй като го е лишило от възможността непосредствено да участва в началните действия на производството,
да направи още на този етап съответни възражения/извън възможността по чл.44 ЗАНН/, да посочи доказателства в своя защита. Още повече, че не
са налице каквито и да са доказателства, обосноваващи извод, че дружеството
жалбоподател е узнало за извършената на 08.04.2019г. проверка, за направените
от нея констатации /Констативен протокол/ и за това, че предстои привличането
му към административно наказателна отговорност за нарушение установено в хода на тази проверка и
съставяне на АУАН.
Нарушението на
чл.40 ал.2 от ЗАНН, НЕ е било валидирано от последващите действия на контролния
орган, който не е предприел необходимото, за да
връчи АУАН на нарушителя.
Не е активирана процедурата и по чл.43 ал.4 от ЗАНН/
чл.43.(1) Актът се подписва от съставителя и поне от един
от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае
със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган,
когато промени адреса си.(2) Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се
удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват
в акта.(3) Когато не може да се установи самоличността на нарушителя от
актосъставителя, тя се установява от най-близката общинска администрация или
поделение на Министерството на вътрешните работи. (4)
Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на
съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по
местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и
подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно. (5) При подписване на акта на нарушителя
се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на
неговото подписване.(6) Когато нарушителят след щателно издирване не може да
бъде намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира./ ,тъй като не са налице
доказателства актът, който е съставен в отсъствие на нарушител, да е бил изпратен на надлежните
компетентни органи за да бъде предявен и подписан от управителя на дружеството, след което да бъде незабавно
върнат на АНО.
Вярно е, че на 07.05.2019г.
на дружеството жалбоподател е била връчена нотариална покана, но видно от
нейното съдържание нарушителят е поканен да се яви в седемдневен срок от
получаването й, в Общинска служба по земеделие за ПОЛУЧАВАНЕ на съответния акт,
т.е. с нотариалната покана не е извършено връчване на акта.
При тази фактология съдът счита, че действията
по чл.43 ал.4 и ал.5 от ЗАНН, НЕ са изпълнени, като АУАН нито е предявен на
представляващия дружеството, нито му е връчен препис от него, което е довело до
нарушаване правото му на защита, тъй като е бил поставен в положение да не може
да се защити, чрез способите
предоставени му в извънсъдебната фаза на административно наказателното
производство.
Следва да се отбележи, че
административно наказателното производство е строго формално, поради което и
след, като законодателят е предвидил, като етап със самостоятелно значение
процедурата по изготвяне и връчване на АУАН, включващо и правото на възражение
в определен срок то с оглед императивните разпоредби на ЗАНН са налице
нарушения на процесуалните правила, довели до невъзможност нарушителя да
реализира правото си на защита в пълен
обем.
Предвид
опорочената процедура по съставянето,
предявяването и връчването на препис от АУАН на санкционираното лице съдът
намира, че не следва детайлно да обсъжда, че акта е съставен в нарушение и на
императивните норми на чл.42 т.3 и т.4
от ЗАНН.
На
следващо място, следва да се отбележи,че в НП и АУАН не е посочена конкретна дата на която контролният орган е приел на база констатирани
фактически обстоятелства, че в действителност нарушението е било извършено именно на тази дата. В НП е дадена „към дата…“, а в АУАН изобщо
липсва/посочено “към настоящия момент“-относителен/.
Посочването изрично
на датата на нарушението/респ. времевия период, през който е осъществено, тъй
като с оглед неговия характер същото попада в хипотезата на т. нар. продължено
административно нарушение/, както и на доказателствата, които я потвърждават, е
императивно изискване на закона- чл.42 и чл.57 чл.42/”чл.42.Актът за установяване
на административното нарушение трябва да съдържа:……3. датата и мястото на
извършване на нарушението;4. описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е било извършено……….”/ и съответно чл.57 ал.1
от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:………….3. датата на акта, въз основа на който се
издава, и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя;…………5. описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават;
6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на
наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;…………………//най-малкото и с оглед
изискванията на чл.34 от ЗАНН/ и е недопустимо тя да се извежда по тълкувателен
път от данните по административно наказателната преписка или да почива на
предположения.
Ето защо, неконкретизирането
на приетата от актосъставителя дата на извършване на нарушението, винаги влече
процесуална незаконосъобразност на НП и е основание за неговата отмяна.
На следващо място, следва да се отбележи и, че
в АУАН № 51/09.ІV.2019г. нарушението е квалифицирано,
освен по чл.3 ал.2 от „Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи“ и по чл.41 ал.3 вр. чл.41
ал.1 т.1, т.2 и 4 от „Закона
за опазване на земеделските земи“/ЗОЗЗ//чл.41.(1) Наказва се с глоба от 500 до 5000 лв.
физическо лице, което: 1. извършва
дейност, водеща до увреждане, замърсяване и разрушаване на земеделска
земя; 2. използва земеделска земя за
неземеделски нужди без разрешение за промяна на предназначението й; 3. заема
земя в отклонение на определените граници;4. унищожава хумусния пласт;5.
започне изграждането на обект върху по-голяма площ от разрешената му или го
измести върху земя от по-висока категория;6. не освободи в срок предоставената
за временно ползване земеделска земя или не я върне в първоначалния й вид;(2)
При повторно нарушение наказанието е глоба от 1000 до 10 000 лв.(3) На юридическо лице се налага
имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лв., а при повторно нарушение -
от 2000 до 20 000 лв./.
Разпоредбата
касае различни деяния, като в процесния акт, липсва конкретно описание и
излагане на обстоятелствата, които да са релевантни към всеки един от
посочените самостоятелни състави.
Акцентирайки
на опорочената процедура по съставянето,
предявяването и връчването на препис от АУАН на дружеството жалбоподател, съдът
отбелязва, че АНО е разполагал с
правомощие по чл.52 ал.2 от ЗАНН и след, като констатира допуснатото нарушение
на процедурата по образуване на производството да върне акта на актосъставителя
за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
Вместо да санира
същите по посочения ред наказващият орган е издал процесното НП въз основа на
непредявен и невръчен на нарушителя АУАН, което е грубо нарушаване на
процесуалните правила, водещо да издаване на незаконосъобразен акт.
Съдът констатира и недостатък в квалифициране на нарушението в процесното НП, тъй като описаната в него фактическа обстановка НЕ е относима към посочените за нарушени правни норми на чл.2 ал.1 от „Закона за опазване на земеделските земи“/ЗОЗЗ/ и чл.3 ал.2 изр. Първо от „Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи“ /чл.2.(1) Опазването на земеделските земи от увреждане се подпомага и регулира от държавата чрез: 1. осигуряване на собствениците и ползвателите на земеделски земи с необходимата за това информация, описана в чл. 4, ал. 1 ЗОЗЗ; 2. предоставяне на данъчни и кредитни преференции при условия, определени в чл. 5, ал. 5 ЗОЗЗ; 3. ограничаване на дейности, водещи към увреждане на екологичните функции на почвената покривка в случаите, описани в чл. 4, ал. 4 ЗОЗЗ; 4. забрана на действия, увреждащи екологичните функции на почвената покривка (чл. 6 ЗОЗЗ ).(2) Собствениците и ползвателите на земеделски земи, както и физическите и юридическите лица, собственици или ползватели на промишлени, строителни и други обекти, чиято дейност може да предизвиква увреждане на земеделските земи, са длъжни да осигуряват безпрепятствен достъп на територията си на упълномощени от Министерството на земеделието, храните и горите (МЗХГ) длъжностни лица за извършване на измервания и вземане на почвени и растителни проби.(3) Държавни органи и юридически лица, които с бюджетни средства набират, съхраняват и поддържат информация, необходима за прилагане на закона, са длъжни да я предоставят на специализираните служби към МЗХГ в 10-дневен срок от поискването й. Предоставянето на информацията е безвъзмездно с изключение на действителните разходи, направени за създаване на копия от документацията.//
чл.3.……(2) Без
промяна на предназначението на земеделските земи върху тях не може да се
извършва строителство на обекти, несвързани с ползването на земеделските земи,
с изключение на случаите, посочени в чл.2, ал.4 ЗОЗЗ, когато земите са включени
в обхвата на подробния устройствен план или виза за проектиране. В площта,
определена с ПУП за оранжерии, се включват и всички сгради и съоръжения,
необходими за тяхното функциониране………………………..
Първата не
създава правило за поведение, тъй като сочи, че земеделските земи са национално
богатство и се използват само за земеделски нужди, а втората забранява извършването на строителство на обекти, несвързани с
ползването на земеделските земи без промяна на предназначението им. Доколкото в
конкретния случай не се касае за използването на земеделска земя за
неземеделски цели, чрез извършването на строителство
на обекти, тъй
като не е описано такова, то цитираната норма е в противоречие с
административно наказателния състав по чл.41
ал.1 т.1, т.2 от „Закона за опазване на земеделските земи“/ЗОЗЗ//чл.41.(……….. 2.
използва земеделска земя за неземеделски нужди без разрешение за промяна на
предназначението й; …../, под който е подведен под
отговорност нарушителя.
Изложените по-горе
съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
безусловно препятстващи упражняване правото на защита на дружеството
жалбоподател в предоставения му от закона пълен обем, обосновават отмяна на процесното НП като незаконосъобразно от процесуална страна.
Същите не биха
могли да се отстранят в съдебната фаза на процеса, поради което и съдът не
разглежда въпросите по съществото на спора.
Мотивиран от изложеното
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът счита,че така издаденото НП,следва да
бъде отменено, поради изтъкнатите по горе
съображения в който смисъл,
Р Е Ш И
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление-249/04.VІ.2019г. . на Д.Ж.Т.-министър на
земеделието,храните и горите с което на Мин Индъстри" ЕООД-ЕИК ********* е наложена „Имуществена санкция” в размер 1
000/хиляда/лева на
основание чл.53 ал.1 от „Закона за административните нарушения и
наказания“/ЗАНН/ вр. чл.44
ал.2 и чл.41 ал.3 вр. чл.41
ал.1 т.2 от „Закона за опазване на земеделските земи“/ЗОЗЗ/ за извършено нарушение на чл.2 ал.1 от „Закона за
опазване на земеделските земи“/ЗОЗЗ/ и чл.3 ал.2 изр.Първо от „Правилника за прилагане
на Закона за опазване на земеделските
земи“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………………………………
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС