ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……….
гр. София,13.08.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, III-Б въззивен състав в закрито заседание на шести
юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУЖКА
СИМЕОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ХРИПСИМЕ
МЪГЪРДИЧЯН
мл. съдия ДЕСИСЛАВА ЙОРДАНОВА
като
разгледа докладваното от младши съдия
Йорданова
ч.гр. дело № 5841 по
описа за 2020 година,
за
да се
произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.
274
от ГПК вр. чл.18 ПрВп.
Образувано е по жалба н. „А.з.с.н.в.“ ЕАД чрез юрк. З.срещу
Определение № 183/18.02.2020
г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано
вписването на молба за частично подновяване на вписването на договорна ипотека
учредена с акт №
16, том I-1, рег. №376, дело №14 от 2010 г. на нотариус Ж.Б.,
вписана в АгПв с молба вх. №
6808/02.03.2010г., акт. №21, том №4, дело №3525/2010 г. на
основание чл.172 ЗЗД във вр. чл.18 ПВ, върху ателие №5,
находящо се в гр. София, район „Витоша“, в сградата, построена в УПИ XII- 430, 974, 975 в кв. 14 по плана на гр. София,
местност ж.к. „Гърдова главав“, в подпокривното пространство на бл.Б, кота +11,85.
Жалбоподателят поддържа, че неправилно е
отказано подновяването на договорната
ипотека за посочения имот. Излага, че „А.з.с.н.в.“ ЕАД е поискало вписването в
качеството на правоприемник на „У.Б.“ АД, по силата на договор за цесия, вписан
в Агенция по вписванията /АгВп/. Сочи,
че видно от приложение 1 към договора за цесия от 06.11.2017 г. жалбоподателя е
придобил вземането на банката спрямо „АММ И.“ ООД / длъжника/ и Л.С./ солидарен
длъжник/, произтичащи от договор за револвиращ кредит, заедно с всички
привилегии и обезпечения, вкл. Договорната ипотека върху индивидуализираното
ателие. Излага, че от справка в Имотния регистър може да бъде установено, че
вписването на договора за цесия по отношение на процесния имот. Поддържа се, че
постановявайки отказа съдията по вписванията е излязъл от правомощията си изяснени
в тълкувателно решение №7/2012 от
25.04.2012 г. на ОСГТК, ВКС. Излага се, че към писмената молба, сезираща
съдията по вписванията са приложени всички необходими документи и са спазени
изискванията на чл.171 ЗЗД вр. чл.17, ал.2 ПрВп. Иска се отмяна на обжалваното
определение и разпореждането на вписване на подновяване на ипотеката.
Софийски
градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени данните по
делото, намира следното:
На 18.02.2020 г. от „А.з.с.н.в.“ ЕАД в
служба по вписванията е депозирана молба за подновяване на вписването на договорна ипотека върху върху ателие №5, находящо се в гр. София, район „Витоша“, в
сградата, построена в УПИ XII- 430, 974, 975
в кв. 14 по плана на гр. София, местност ж.к. „Гърдова главав“, в подпокривното
пространство на бл.Б, кота +11,85, с площ от
163,40 кв.м., а с включени общи части с площ от 211,58 кв.м.,
състоящо се от две спални, дневни с трапезария и кухня, три бани-тоалетни,
дрешник, коридор и тераса, при съседи: улица, разделна стена с блок „А“, двор,
стълбище, асансьор, коридор и ателие №7, заедно със склад №14
в сутерена на блок „Б“, кота - 3.15, с площ от 7 кв.м., при съседи: коридор,
склад №13, котелно помещение и външна стена, заедно с 4.50%
ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото. В молбата
е посочен обекта подновяване на вписването на ипотека върху който се иска,
както че се иска подновяването да бъде извършено за сумата от 400 000 лв.
В обжалваното определение на съдията по
вписванията е изложено, че молбата за вписване на отговаря на изискванията на
ГПК и ПрВп, тъй като производството не е инициирано с молба по чл.571 ГПК, не
са представени 2 екземпляра от документа, въз основа на който се иска
вписването, а в представения незаверен препис от договора за цесия не са конкретизирани
прехвърлените вземания - длъжниците, размера на кредита и вида на
предоставените обезпечения, доколкото не е налице приложението към договора, в
което следва да е направена тази индивидуализация. Съдията по вписвания е
мотивирал отказа си и с липсата на представени доказателства за вписването в
Службата по вписванията на цесията, въз основа на която молителя се легитимира /т.е. всички
изложени от съдията по вписванията доводи са свързани с нередовности във връзка
с договора за цесия сключен между „А.з.с.н.в.“ ЕАД и „У.Б.“ АД, на който
първото дружество основава искането си/.
Настоящият съдебен състав не споделя
изложените от съдията по вписванията аргументи за постановяване на обжалвания
отказ.
Съгласно чл. 18, ал.1 ПрВп подновяване на вписването
на договорна или на законна ипотека /чл. 172 ЗЗ/ става по молба на кредитора,
подадена в два еднакви екземпляра, придружена от договора за ипотека, съответно
от молбата за учредяване на законната ипотека, или от записката за вписването
на ипотеката, ако вписването е било извършено чрез записка, съгласно ал.2 молбата
трябва да съдържа и данните на първоначалното вписване.
На следващо място съгласно указанията,
дадени в т.6 от ТР № 7/2012 на ОСГТК, които са задължителни за съдиите по
вписванията, проверката съгласно чл. 32а ал.1 от Правилника за вписванията
относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на
закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е
съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за
вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на
акта. Поради това следва да се приеме, че не подлежи на проверка от съдията по
вписванията материалната легитимация на страните – дали молителят е носител на
правата, обективирани в заявения за вписване документ. Проверката относно
идентификация на страните е ограничена до индивидуализацията им съобразно
изискванията на чл. 6, ал.1 б."А" ПВ.
Съдът намира, че относно вписванията в
имотния регистър при ипотеката изрично са установени хипотезите, подлежащи на
вписване по чл. 171 от ЗЗД-прехвърлянето и залагането на вземането, което е
обезпечено с ипотека, встъпването в такова вземане и налагането на запор върху
него, както и подновяването и заместването в задължение, обезпечено с ипотека,
като е въведена и форма за действителност-писмена форма с нотариална заверка на
подписите. В такава насока е и разпоредбата на чл. 17, ал.1 от ПВ, където също
е конкретизирано, че в имотния регистър се вписват- цесия по чл. 99 ЗЗД на
вземане, обезпечено с ипотека;
Видно от представената по делото справка
от служба по вписванията, в партидата в Имотния регистър водена за ателие №5 е
вписана договорна ипотека на 02.03.2010
г. със страни – кредитор „У.Б.“ АД и ипотекарен длъжник „АММ-И.“ ООД /съдията
по вписванията не е изложил доводи за непредставяне на посочения договор/.
На 14.05.2018 г. по партидата на същия
имот е вписан договор за цесия към
вписана договорна ипотека, обезпечаваща прехвърленото вземане, учредена в полза
на цедента "У.Б." АД със страни – цедент „У.Б.“ АД и цесионер „А.з.с.н.в.“
ЕАД.
При така изложената правна уредба и
фактически констатации, съдът намира, че са налице предпоставки за вписване на
подновяването на ипотеката / поискано преди да е изтекъл срока по чл.18, ал. 4 ПрВп
- 10 години от първоначалното вписване на ипотеката/. Писмената молба за подновяване на ипотеката
отговаря на изискванията по чл.18 ПрВп – съдията по вписванията не е
констатирал непредставянето на договора за ипотека, поради което съдът приема,
че същият е представен към сезиращата молба / както е посочено и в описа на
приложените към нея/, в молбата се съдържат и данните за първоначалното
вписване, посочена е и сумата, за която се иска подновяване. Съдията по вписванията
правилно е стигнал до извод, че се иска вписване на акт, подлежащ на вписване.
Неправилен е извода на съдията по
вписванията за нередовност на искането, поради непредставяне на договора за
цесия, по силата на който молителя е придобил вземането и липса на
индивидуализация на придобитото вземане и неговите обезпечения. Видно от
представената справка за вписани за имота обстоятелства, съобразно чл. 171 от ЗЗД вр. чл. 17, ал.1 от ПВ, че е вписана цесия по чл. 99 ЗЗД на вземане,
обезпечено с ипотеката. ПрВп изисква да се посочат данните за първоначалното
вписване на ипотеката, но не изисква посочване на последващите разпореждания с
ипотекирания имот, ако има такива. За тях поради публичността на книгите по
вписване, всеки може да се информира, а съдията по вписванията може да направи
служебна справка. От представената към
жалбата справка за вписванията в имотния регистър се установява, че в
действителност договора за цесия е вписан при ипотеката, от което се
установява, че вземането ведно с
обезпечението в действителност да прехвърлени н. „А.з.с.н.в.“ ЕАД. В този
случай и след установяване на вписването на цесията съдията по вписванията не е
имал основание да откаже исканото вписване.
При изложеното, обжалваният отказ на
съдията по вписванията следва да бъде отменен като неправилен, а преписката
следва да бъде изпратена на съдията по вписванията за вписване на на подновяване
на вписването на договорна ипотека учредена с акт № 16, том I-1, рег. №376, дело №14 от 2010 г. на нотариус Ж.Б.,
вписана в АгПв с молба вх. №
6808/02.03.2010г., акт. №21, том №4, дело №3525/2010 г. на
основание чл.172 ЗЗД във вр. чл.18 ПВ, върху ателие №5,
находящо се в гр. София, район „Витоша“, в сградата, построена в УПИ XII- 430, 974, 975 в кв. 14 по плана на гр. София,
местност ж.к. „Гърдова главав“, в подпокривното пространство на бл.Б, кота +11,85.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ Определение
№ 183/18.02.2020
г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано
вписването на молба за частично подновяване на договорна ипотека учредена с
акт №
16, том I-1, рег. №376, дело №14 от 2010 г. на нотариус Ж.Б.,
вписана в АгПв с молба вх. №
6808/02.03.2010г., акт. №21, том №4, дело №3525/2010 г. на
основание чл.172 ЗЗД във вр. чл.18 ПВ, върху ателие №5,
находящо се в гр. София, район „Витоша“, в сградата, построена в УПИ XII- 430, 974, 975 в кв. 14 по плана на гр. София,
местност ж.к. „Гърдова главав“, в подпокривното пространство на бл.Б, кота +11,85.
ИЗПРАЩА на съдията по вписванията при Софийския районен съд
преписката вх. № 8319/18.02.2020 г. за вписване на подновяване на вписването на договорна
ипотека учредена с акт № 16, том I-1, рег. №376, дело №14 от
2010 г. на нотариус Ж.Б., вписана в АгПв с молба вх. № 6808/02.03.2010г., акт. №21,
том №4, дело №3525/2010 г. на
основание чл.172 ЗЗД във вр. чл.18 ПВ, върху ателие №5,
находящо се в гр. София, район „Витоша“, в сградата, построена в УПИ XII- 430, 974, 975 в кв. 14 по плана на гр. София,
местност ж.к. „Гърдова главав“, в подпокривното пространство на бл.Б, кота +11,85.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.