ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 453 24.07.2020 година град Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД търговско
отделение
на двадесет и четвърти
юли две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА
РАЛИНОВА
секретар:Лилия
Кирякова
като разгледа
докладваното от съдия Ралинова
търговско дело №186 по описа за
2019 година
Производството е по реда на чл.692 ал.4 от ТЗ.
Образуваното
производство е за несъстоятелност на „ХИДРОЛЕС“ ЕООД /н/ с ЕИК ********* - по част ІV от Търговския закон.
С решение
№192/27.12.2019г. съдът е обявил
неплатежоспособността на „Хидролес“ и е определена начална дата
-31.07.2017г., като е открил производството по несъстоятелност и е постановил
обща възбрана и запор.
С определение
на съда №53/121.01.2020 година, съдът по предложение на събранието на
кредиторите е назначил за постоянен синдик В.И.Г., който е изготвил списъци на
приети и неприети вземания на кредиторите на „Хидролес“ ЕООД,публикувани
съответно на 10.02.2020година и на 11.02.2020 година.
В законният
срок е постъпило възражение вх.№5203/23.06.2020г. от кредитора НАП представлявана от В.П.- директор на дирекция „Държавни
вземания“,с адрес гр.София ул.“Княз Дондуков“ №52, което се поддържа и в о.с.з.,
проведено на 21.07.2020 година срещу списъка на служебно приети публични
вземания публикуван в ТРРЮЛНЦ под №**************.
Кредиторът НАП сочи, че в списъка за приети публични вземания е било
прието от синдика публично държавно вземане, установено с акт №0192600/7285#3/13.02.2020
година. Видно било от списъка обаче,че в колона „Условия по чл. 725 от ТЗ“ било
посочено, че „Актът е оспорен пред АС- Пазарджик, поради което и се приема под
отлагателното условие, че жалбата няма да бъде уважена- чл.725, ал. 1 от ТЗ“.
Във
възражението НАП сочи, че установеното с Акт за установяване на публично
държавно вземане №**************************. представлява публично държавно
вземане - чл.162 ал.2, т.8 от ДОПК, поради което били приложими правилата на
цитирания кодекс, в който са посочени специалните правила.
Сочи се, че би следвало в графата да бъде
отбелязано коректното посочване на отлагателното условие съобразено с
разпоредбата на чл.164, ал.5 от ДОПК и да бъде посочено, че отлагателното
условие е именно влизане в сила на издадения от ДФ „Земеделие“ акт.
Във връзка с така изложеното, на основание чл.692, ал.4 от Търговския
закон, се моли съдът да се произнесе с определение, с което да направи промяна
в списъка на приетите вземания на кредиторите на „ХИДРОЛЕС“ ЕООД, вписан в ТР и
РЮЛНЦ под № ************** по партидата на дружеството, като се допусне
корекция, а именно да се замени изписаният израз „Актът е оспорен пред
АС-Пазарджик, поради което и се приема под отлагателното условие, че жалбата
няма да бъде уважена- чл.725, ал. 1 от ТЗ“, изписан в колона „Условия по чл.
725 от ТЗ“, с израза - „Публичното вземане, установено с Акт за установяване на
публично държавно вземане с №************************* г., издаден от ДФ „Земеделие“
се приема под условие - влизане в сила на акта“.
В срок е постъпила писмено становище от синдика В.И.Г.,
в което сочи, че посоченото публично държавно вземане е приел под отлагателно условие – оставяне
без уважение на жалбата против акта, което би довело до влизане на акта в сила.
Сочи се, че НАП възразявали, че вземането е прието под отлагателно условие и
искат вземането да бъде прието под отлагателно условие.Синдикът сочи, че по
същество възражението има лингвистично, а не юридическо основание. Според НАП в
списъка следвало да бъдат премахнати
всякакви референции към каквито и да е условия, при приемането на вземането под
условие. Развити са още съображение за активната легитимация.
Съдът като взе предвид изложените доводи и съображения от кредитора НАП,счита ,че възражението, с което съдът е сезиран е депозирано от легитимирано лице, в законоустановения по чл.690 от ТЗ срок, поради което и е допустимо.
Производството по чл.692 ал.3 и ал.4 не е същинско исково производство за установяване със сила на пресадено нещо на вземанията на кредиторите.Целта му е да се осигури облекчен и бърз ред за установяване на безспорни и убедителни вземания,за които не се налага същинско съдебно установяване в спорно производство.При наличие на съществени съмнения относно съществуването на предявеното вземане,с оглед специфичния предварителен характер на производството по разглеждане на възражения , ограничен до лесно установими въз основа на търговски книжа и писмени доказателства,/в случая
съдебни решения с установени вземания към неплатежоспособния длъжник,съдът следва да откаже да приеме вземането.
В случая вземането на НАП е прието, а
възражението е изцяло несъстоятелно доколкото, чисто технически изразява
точната ситуация която следва да бъде записана в колона – „условия по чл.725 от ТЗ“, независимо дали на кредиторът му харесва начина на образуване на словообразуване.
Смислово текстът е идентичен с поисканата промяна от кредитора и
становището на синдика в случая е правилно и следва да се застъпи, че се касае
за лингвистично оспорване, а не юридическо.
Поради изложеното следва да бъде оставено без
уважение така направеното възражение.
Предвид така изложеното и на основание чл.692
ал.4 от ТЗ съдът ще следва да одобри изготвеният от синдика списък на служебно
приети публични вземания.
Ето защо Пазарджишкия
окръжен съд,
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх.№5203/23.06.2020г.
от кредитора НАП представлявана от В.П.- директор на дирекция
„Държавни вземания“,с адрес гр.София ул.“Княз Дондуков“ №52,срещу списък на
служебно приетите публични вземания вписан в ТРРЮЛНЦ под № **************.
ОДОБРЯВА обявеният в Търговския регистър,под № **************, списък на служебно приетите публични вземания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
да се впише в нарочната книга по чл.634в,ал.1 от ТЗ и се ОБЯВИ в ТР, на основание чл.692 ал.5 ТЗ.
Определението
е окончателно.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: