№ 35992
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от П. ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110152642 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на К. И. Б. срещу Г. П., П. П., Д. В. С. и В. В. С.,
която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, което
съдът намира за основателно и следва да уважи.
Ответниците Г. П. и П. П. са направили искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, което е основателно и
следва да се уважи.
Ответниците Д. В. С. и В. В. С. също са направили искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, което е
основателно и следва да се уважи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.11.2023г. от 13:00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от отговора на исковата молба, подаден от Г. П. и П. П., ведно с приложенията,
както и отговора на исковата молба, подаден от Д. С. и В. С., ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените страните документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 500 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице С.Б.К, адрес: гр. София, ж.к. „Илинден”, бл. 146, вх. Г, ап.
94, тел. .........
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
1
ДОПУСКА на ответниците Г. П. и П. П. събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите и
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на ответниците Д. В. С. и В. В. С. събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
фактите и обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от К. И. Б. срещу Г. П., П. П., Д. В. С. и В. В. С. осъдителни искове с
правно основание чл. 108 ЗС с искане да се осъдят ответниците да предадат владението
върху реална част от поземлен имот с идентификатор № 68134.1937.530 с площ от 15 кв.м.,
заключена в границите между т. 1, 2, 8, 5, 4 и 3 на приложена скица към уточняваща молба.
Ищецът твърди, че по силата на Договор за покупко-продажба от 17.01.1994г.,
обективиран в Нотариален акт № 48, том II, дело № 258 от 17.01.1994г. на В.М, нотариус
при Софийски районен съд, е придобил следния недвижим имот, а именно: ПРАЗНО
ДВОРНО МЯСТО от 990 кв.м., с неуредени сметки по регулация за 80 кв.м.,
представляващо Парцел XXX, имот 530, от квартал 207, по плана на гр. София, местността
„Гърдова глава“ с площ от 500 кв.м. и ПАРЦЕЛ XXIX, имот пл. № 530 от квартал 207 по
плана на гр. София, местността „Гърдова глава“, с площ от 490 кв.м. и при общи съседи на
двата парцела ул. „Пушкин“, парк, М.Т М.Т, находящ се на административен адрес гр.
София, район „Витоша“, бул. „Александър Пушкин“ № 72. По силата на Нотариален акт №
114, том IV, дело № 777/1994г. за собственост по регулация на В.М, нотариус при Софийски
районен съд, бил признат за собственик и на празно дворно място с площ от 80 кв.м., което
било придадено по регулация към УПИ XXIX-530 от кв.207 по плана на гр. София,
местността „Гърдова глава“. Излага, че съгласно скица на поземлен имот № 15-643114-
13.06.2022г. на АГКК, СГКК- София е собственик на поземлен имот с идентификатор №
68134.1937.530, целият с площ от 937 кв. м., като така направеното отразяване счита за
невярно. Твърди, че отделни части от собствения му описан по - горе УПИ са завзети и се
ползват без правно основание от ответниците. Излага, че собственият му поземлен имот с
идентификатор № 68134.1937.530 и собственият на ответниците поземлен имот с
идентификатор 68134.1937.539 са разположени в съседство и са с обща граница. Ответната
страна се легитимирала като собственик на съседния му УПИ с Нотариален акт № 58, том
XVIII, дело № 3166/1960г. на Христо Омбарлиев, I нотариус при Софийски народен съд и с
Протокол за съдебна делба по гр. дело № 704/1993г. на IV СРС, 5 състав. Ответниците
ползвали завзетите от тях 15 кв. метра за паркинг към притежаваното от тях УПИ. Излага,
че видно от Комбинирана скица за пълна или частична идентичност на ГИС София от
04.03.2015г., Комбинирана скица за УПИ V-530 откв. 207 Д, спорните 15 кв. м. се намирали
в югозападната част на собствения му поземлен имот с идентификатор № 68134.1937.530 и
били заключени между него, улица „Найден Николов“ и поземлен имот с идентификатор №
68134.1937.531. Навежда, че при отразяване на собствения му имот е допусната грешка в
действащата кадастрална карта на гр. София, тъй като процесната реална част с площ от
около 15 кв.м. от ПИ с идентификатор 68134.1937.530 е заснета като част от имота на
ответниците – ПИ с идентификатор 68134.1937.539. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски. С уточняваща молба е посочил, че реална част от
поземлен имот с идентификатор № 68134.1937.530 с площ от 15 кв.м. е заключена в
границите между т. 1, 2, 8, 5, 4 и 3 на приложена скица към молбата. Искането към съда е да
осъди ответниците да му предадат владението връху 15-те кв. метра от поземлен имот с
идентификатор № 68134.1937.530, както и да му заплащат на основание чл. 59 ЗЗД
ежемесечно обезщетение за ползване на процесния имот в размер на 120 лева, заедно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска, считано от датата на предявяване на
исковата молба до предаване владението на имота. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от
ответниците Г. П. и П. П., с който предявеният иск се оспорва като недопустим и
2
неоснователен. Ответниците излагат, че в Нотариалния акт за собственост по регулация на
ищеца, нотариусът не е посочил като съседен имот Парцел XXIV – 540,539 – собственост на
ответниците. Сочат, че видно от скицата, приложена към цитирания нотариален акт, към
придаваемата част не били включени процесните 15 кв.м. Излагат, че след придобиването на
правото на собственост върху придаваемите 80 кв. метра, към 22.03.1994 г. придобитият от
ищеца имот бил с уредени сметки по регулация. Сочат, че съгласно представената от ищеца
скица, спорната реална част от 14 кв.м., попадала в улична регулация, а именно имот с
идентификатор по КККР № 68134.1937.1295. Излагат, че към 1994г., когато ищецът закупил
имота, южната граница на имота му съвпадала с тази по одобрения регулационен план на м.
Гърдова глава, одобрен със Заповед РД-09-50- 264/27.05.1997г., с който същата не се
променяла. Подробно аргументират, че спорната площ попада в границите на Парцел XXIV
- 540,539, на който съсобственици били ответниците. Сочат, че между страните се е водило и
адм. дело, образувано по жалба на ищеца срещу Заповед № 18- 4882/06.07.2017г., с която
било отказано искането му за изменение на КККР, включващо и 15 кв.м. Твърдят, че са
придобили по наследство ПИ с идентификатор 68134.1937.539. Сочат, че с приет план за
регулация и застрояване, одобрен със заповед 514/25.12.1978г. в кв. 207д, допълнен с ЧЗРП,
одобрен със заповед 413/04.10.1982 г. ПУП, процесните 15 кв.м. били част от площ
придаваема към УПИ XIV-539. Придадените към праводателите им части по регулация от
1982 г., която съвпадала с тази от 1997г., винаги били ползвани от собствениците на УПИ
XIV-539, нанесен в кадастралната карта като ПИ с идентификатор 68134.1937.539. Излагат,
че владението им не е оспорвано до предявяването на настоящия иск. Правят възражение за
изтекла придобивна давност в тяхна полза. Молят съда да отхвърли предявения иск.
Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от
ответниците Д. В. С. и В. В. С., с който предявеният иск се оспорва като недопустим и
неоснователен. Оспорват ищецът да е собственик на спорната реална част и сочат, че
процесните 15 кв.м. са част от улична регулация. Твърдят, че владеят съседния имот – УПИ
XXIX-540,539 от кв. 207, представляващ имот с идентификатор 68134.1937.539, без да
навлизат в имота на ищеца. Също сочат, че между страните е водено адм. дело, образувано
по жалба на ищеца срещу Заповед № 18- 4882/06.07.2017г., с която било отказано искането
му за изменение на КККР, включващо и 15 кв.м. Подробно аргументират, че по адм. дело е
установено, че при нанасянето на границите на ПИ 68134.1937.530 в одобрена и влязла в
сила КК от 2010 г., не са допуснати непълноти и грешки. В условията на евентуалност
правят възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност. Молят съда да отхвърли
предявения иск. Претендират разноски.
С влязло в сила разпореждане от 16.12.2022г. съдът е върнал исковата молба, подадена
от К. И. Б. срещу Г. П., П. П., Д. В. С. и В. В. С. в частта, с която се иска солидарно
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 1440 лева, представляваща
обезщетение за ползване на процесната реална част от собствен на ищеца недвижим имот за
периода от 29.09.2022г. /датата на исковата молба/ до 29.09.2023г.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 108 ЗС е да
установи правото си на собственост върху описаната реална част от имота, придобито на
наведеното основание – продажба и по регулация, както и че ответниците владеят спорната
реална част от имота.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат, че те, респ. техните
праводатели са упражнявали в продължение на 10 години непрекъснато, спокойно и явно
фактическа власт върху имота с намерение да го своят.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4