Решение по дело №1409/2019 на Районен съд - Разград

                                   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

                                       №99, 26.03.2020г., гр.Разград

 

                                    В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                                       състав

На двадесет и седми февруари                                      две хиляди и двадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Сребрена Русева

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1409 по описа за 2019г. на РРС

 

            Депозирана е искова молба от Прима-М ЕООД, с която моли съда да приеме за установено, че ответника В.С.В. му дължи сумата от 295.99лв. за извърщена услуга-ремонт на МПС/сервизна поръчка № 6611/02.03.18г./;сумата от 750лв. обезщетение за престоя на МПС **** в сервиза на ищеца в периода м.03.18г.-м.05.19г. и сумата от 600лв., обезщетение за периода м.05.18г.-м.05.19г. за престой и съхранение на л.а. ***, за които е издадена заповед за изпълнение № 2371/27.05.19г. по гр.д.№898/19г. на РРС. Недоволен длъжникът е възразил, поради което ищецът е предявил настоящите установителни искове по чл.422 ГПК.

              В съдебно заседание прави изменение на исковете си като моли съда да приеме за установено, е ответникът дължи на ищеца сумата 295.99лв. за извършена ремонта услуга на джип Тойота Ланд Круизер с рег.****; 375лв. обезщетение за съхранение и престой на същия джип с рег.*** за периода м.03.18г.-м.05.19г.;325лв. обезщетение за престой и съхранение на л.а. с рег.№*** за периода м.05.18г.-м.05.19г.

           Ищецът твърди, че ответникът оставил за сервиз л.а. РР 8047 АР. Ищецът извършил ремонтни дейности за 295.99лв., като издал фактура. Ответникът отказал да заплати услугата и не потърсил МПС-то си. Преди това ответникът оставил и друг свой л.а. за ремонт. Поради липсата на плащане за извършеният ремонт на първия л.а., ищецът не е извършил ремонт на втория. Двата автомобила стоят в гаража на сервиза му повече от една година, като с това  пречат на ищеца да ползва сервиза си, поради което същият търпи загуби. Представя сервизна поръчка. Има искане за разпит на един свидетел, назначаването на съдебно-икономическа експертиза и за прилагане на ч.гр.д.№898/19г. на РРС.

           Ответникът В.С.В. оспорва исковете, като оспорва и твърдените от ищеца факти. Според ответника с ищеца имали уговорка, че ще му се обади след като отремонтира л.а., за да му плати и да си вземе л.а. Според ответника, ищецът още не е извършил ремонт на л.а. рег.***, като същият не е в движение и не може да се ползва по предназначение. Ответникът твърди, че не  е договарял заплащането на наем за престоя на л.а., тъй като престоя е свързан единствено и само с ремонта.  Ответникът твърди, че не притежава л.а. с рег. № ***, и че никога не е оставял такъв автомобил за ремонт при ищеца. Има искане за разпит на трима свидетели.

            Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна, следното: Ищецът е дружество занимаващо се с ремонт и сервиз на автомобили. Ответникът е клиент, ползвал услугите на автосервиза и преди това.

           По делото са разпитани свидетели, които установяват реда, по който става приемането на автомобилите в сервиза, и в частност двата процесни автомобили, осъществяването на самия ремонт и плащането.

           Св.Ц.С. е автомонтьор в сервиза. При постъпването на л.а. за ремонт клиента обяснява какъв е проблема и колежката /св.Д./ прави работна карта. Понякога когато дефекта не е видим, колата трябва да се разглоби и тогава да се уточняват нещата. В този случай се заемал шефа и той уточнявал с клиента необходимите части и тяхната поръчка. Клиента задължително се запознава с предстоящите ремонти дейности, необходимите части, тяхната приблизителна стойност и дава съгласието си. Престоя на един автомобил може да трае от час до няколко седмици в зависимост от повредата и необходимостта от изчакването на частите. Практиката е да се види колко коли има на паркинга и колко време ще отнеме ремонта им. Понякога се налага докато чакат части да работят други дребни ремонти. За катастрофирали  коли се чака повече, защото има една машина, на която се правят няколко коли едновременно. Свидетелят твърди, че познава само визуално ответника, като клиент на сервиза. За последните 2 години е носил 3 автомобила: джип Тойота Ланд Круизер и два леки автомобила Тойота Версус. Джипа не бил катастрофирал, а имал проблеми със скоростната кутия, която смесвала хидравлично масло и антифриз. Ответникът искал да се отстрани този теч. Самата скоростната кутията била правена преди това в друг град. Според свидетеля в техния сервиз не работят автоматични скоростни кутии. От колеги чул, че по колата  трябвало да се смени маслото и да се сложи радиатор, за да може колата да отиде до сервиза, в която е правена скоростната кутия. Колегите му сложили радиатор и прочистили системата. При тях трябвало да се направи само това.По колата работил св.М.М.. Джипа не можел да се придвижва на собствен ход. Клиента имал претенции и искал точно определени неща, които бил прочел. Ремонта се проточил в рамките на няколко седмици, тъй като клиента сам си поръчвал частите. Пригаждан е радиатор, а  ответникът си донесъл маслото. След като бил извършен ремонта, ответникът бил уведомен, чрез имейл и по телефона. При провежданите ежедневни петминутки в сервиза е ставало въпрос за Ланд Круизера, че е готов за вземане още през пролетта на 2018г. От тогава този Ланд Круизер стои в сервиза, на средата на плаца. Наложило се е няколко пъти служителите да го местят, бутайки го за да не пречи на работата в сервиза и на другите автомобили. Сервизът се простира на 2 дка., като застроената площ е  около 600-700 кв.м.. Ответникът донесъл с пътна помощ и още два автомобила Тойота Версус, почти един след друг, катастрофирали. Единият с рег.№ *** , а другият рег. № *** Ланд Круизера е с рег. № ***. Автомобилът с рег.  № *** бил отремонтиран и клиента си го прибрал. Другият още стои в сервиза. Според свидетеля този автомобил не се работел, защото ответникът имал да изчиства предходна сметка. Огледите на автомобилите за ремонт се правят от шефа или някой от колегите. Не е правен оглед и не е уточнявана, каква ще бъде сумата на автомобила с № ***, поради неплатената предходна сметка. 

          Св.М.М. е работил в сервиза до м.01.2019г.. През  м.12.2017г. джипа дошъл за ремонт, на собствен ход. Проблема бил, че смесил масло с вода в скоростната кутия. Водния радиатор се състои от две части, като през него минава маслото на скоростната кутия. Като се пробие те се смесват. За това клиента пожелал долната част да се изолира, като се сложи втори, по-малък радиатор. Клиента дошъл с поставена диагноза и казал какво точно иска да се извърши това, за да може да отиде до сервиза и да направи рекламация на скоростната кутия, където е правена. В сервиза на ищеца не се занимават с ремонт на скоростни кутии. Клиента лично идвал с лаптопа си да им покаже, къде да сложат втория радиатор. В сервиза  му предложили да направят байпас за по- евтино, но той отказал. Донесъл масло за да се промие системата, което не стигнало. Това, което искал било направено. След това трябвало да дойде, да си вземе колата и да я занесе за отстраняване на проблема със скоростната кутия. В сервиза му предложили този в с.М., но ответникът казал, че има някакви хора в С. или В. Според свидетеля джипа не е носен да друго място,  не е излизал от сервиза за второ мнение. С така направеният ремонт  колата палела,  потегляла, но после маслото загрявало. Можела да се придвижва на кратко разстояние. Според свидетеля управителят на сервиза би трябвало да му е съставил работна карта и да му е издадена фактура.

           Ответникът е имал оставени още два автомобила Тойота Версо за ремонт, едната е сива, а другата черна. Тежко катастрофирали. Сивата дошла с пътна помощ от С. След около месец дошла и втората. Първата не са я правили. След като синът му ударил втората, искал от двете да се направи една. Казали му, че не може, защото са различни години и той започнал да си търси части. Той поръчвал части. Направили сивата кола. Той си я взел, но не я платил цялата, тъй като му се сторила голяма сумата. Ходил и в други сервизи. Третата кола е в сервиза. Не й е правен оглед. На клиента не му е казвана цена, защото не е правен оглед.  Сина на ответника идвал за да вземе някакви части от нея за негов приятел. И двата автомобила са там неподвижни, стоят на плаца и пречат. Според свидетеля собственика на автомобилите е уведомен от бившия му шеф, че има изготвена фактура, но той отказал да я плати. Оставил някакви пари, които не стигали за първия ремонт. Сивата и черна тойоти са депонирани от м.април 2018г., в рамките на месец. Джипа дошъл през м.декември 2017г. Първо дошла сивата, а след това и черната Тойота. След като си взел сивата кола не е идвал в сервиза. Ремонта на сивата кола продължил около месец. През м. май 2018г. ремонта вече бил направен. Сивата и черната коли дошли с Пътна помощ. Доколкото знае и двете коли са на В., но кой е собственик не може да каже. Синът му също е идвал при тях и се е интересувал от черната кола.

             Св. М.Ц. познава страните във връзка с работата си като пътна помощ. Карал е два автомобила на ответника в сервиза на ищеца. Единият е Тойота Версус /сив/, от С. до Р., който не бил в движение. След известно време *** му се обадил, че другият автомобил не е на ход в района на Водна централа. Пак го закарал. Когато свидетеля отишъл на место нямало никой, ключовете били на автомобила, синът на ответника  го е оставил така. Според свидетеля автомобилите са на В., но не е проверявал по талоните. Двете Тойоти  имали проблеми с окачването. Свидетелят като оставил колите, оставил и ключовете за тях.Тези автомобили стояли доста в сервиза. Знае, че ответникът имал черен джип, който също е в сервиза. Този автомобил от сервиза на *** го носил в сервиз Проше, понеже *** не се занимава с автоматични скоростни кутии. Според свидетеля джипа престоял 1-2 дена в другия сервиз. Не знае дали джипа е бил в движение, тъй като не качва автомобилите на собствен ход. Не знае дали в сервиза му е бил извършван някакъв ремонт. Разбрал, че щяла да се промива скоростната кутия от Прошето.  След това върнал колата в сервиза.

          Св.Г.С. работи при ответника.  Със С., сина на В. работят климатици.  Знае, че Тойотата на С. е на ремонт. Тя е светло сива, металик.  С. я ударил, и я е оставил да я правят. Според свидетеля колата е на С., тъй като той я кара. Колата е в сервиз и С. чака да си я вземе. Това било много отдавна. От С. знае, че е ударил колата си и я е оставил на ремонт.  Не му е обяснявал подробности. Това е било преди повече от години, почти две. С. споделял, че ходил и колата не е готова, но не е казвал защо.

         Св.А.Б., като приятел на сина на ответника често общувал и с него. Знае, че колите не са на ход. В. има джип Тойота, а синът му лек автомобил, по документи. Колата на С. е ударена, с рег.№ ***. Оставена е на ремонт в сервиза на И. С. му казал, че няколко пъти е звънял на сервиза, като автомобилите чакали оферта. С. е ходил в сервиза. Свидетеля също го е придружавал един път. Свидетелят не знае кой е поръчвал частите за автомобила, както и какви са били те. С. не му е казвал каква е цената. Автомобила на С. е ударен в предната част, има сериозни щети.  Предполага, че се чака оферта от и. М. Когато е ходил, автомобила се намирал в сервиза. Това било през 2018г., като свидетелят не е сигурен по кое време. Свидетелят не е присъствал на разговора на С., но като излязъл не бил доволен. За джипа знае, че има  проблем със скоростната кутия, но не са й направили ремонт. Свидетелят не знае причината, поради която не се прави ремонт на колите.

          Св.С. Г. работи във фирмата на ответника „В. К.“. Познава ответника и сина му С.. Последния има сив л.а. Тойота Версус. В. има джип Тойота Ланд Круизер. Този джип от доста време е на сервиз, при И. М. за повредена скоростна кутия. По автомобила не е правено нищо. Свидетелят не знае дали ответникът е давал пари за части. Автомобила е издърпан, теглен от друг автомобил до сервиза. С. има Тойота Версус, сива, блъсната. Миналата година /2018г./ С. катастрофирал с нея и тя била откарана с пътна помощ в сервиза. Удара бил в предната лява част на автомобила. От С. знае, че нищо не е правено по колата,че чака да се установи какво трябва да се прави и корко ще струва. Свидетеля твърди, е ходил в сервиза лятото на 2018г. със С., но видели, че нищо не е бутано и правено по автомобилите. Свидетелят не е  присъствал на разговор на С. със служител на сервиза. Много пъти са говорили, но не са коментирали, защо не си прибират автомобилите.

            Св.М.Д. работи в сервиза на ищеца от лятото на 2015г.,  като машинен оператор. Има за задача да приема автомобилите,изготвя работни карти, поръчва необходимите части и изготвя фактури. Когато дойде клиент с автомобила си, обяснява на нея ли на колежката й какъв е проблема. Всичко се описва електронно. Вземат се имената на собственика и телефон за контакт. Ако проблема е малък, майсторите се уточняват с клиента, а ако е голям се разговаря с шефа. Изготвя се оферта и клиента се уведомява. Оформянето на сервизната  поръчка и работната карта са едно и също. Когато става дума за малък ремонт директно поръчват частта за тяхна сметка, а когато става въпрос за по-голям ремонт,  първо искат капаро от човека,като му дават касова бележка и след това започват ремонта.  Свидетелката познава ответника като клиент на сервиза от края на 2017г., когато за първи път донесъл един автомобил при тях.  В края на 2017г. с пътна помощ бил донесен джип Тойота Ланд Крузер, черен на цвят, с рег. № ***. В. бил говорил с шефа предварително. Донесли джипа с пътна помощ. След това свидетелката говорила с шефа си и той й обяснил за какво става въпрос. Този автомобил първоначално бил изпратен от шефа й при Х. – Прошето, но той отказал да отремонтира автоматичната скоростна кутия. В техния сервиз не се занимават с такива ремонти. Категорично казали, че няма да правят нищо по кутията, защото не работят това. Поели ангажимент единствено за смяната на радиатор и поставяне на масло, което било донесено от клиента. Там уговорката е била между шефа й и В. Това, което е поето като ангажимент е свършено в рамките на 2-3 седмици. Ответникът е бил наясно, че в сервиза няма да отремонтират скоростната кутия. Той се съгласил с това. Обадили му се , че това което се изисква от тях е свършено. По-нататък ответникът оставил още 2 автомобила. Джипа с рег. № *** още е в сервиза. Ответникът не е идвал да си плаща. Свидетелката твърди, че му е  изпращала работни карти по имейл, които ответника изобщо не отговарял. По телефона също му се обаждала както тя, така и шефа й, но той отказвал да си плати. След това нито си вдигал телефона, нито си отварял пощата. С пътна помощ първо донесли Тойота Версус с рег.№ ***, а след това и с рег. №  ***.  По колата с рег. № *** обявил, че той иска да си поръчва частите, а те само да ги монтират. Така и станало. Работили по автомобила, като същевременно чакали отговор за третия  автомобил,  Ремонта струвал почти 3000 лева, тъй като сменяли доста части. Боята, материалите и труда били от тях. Единствено частите били от него. След като го отремонтирали му се обадили да му кажат, че е готов. Дошло едно момче, което оставило 2000 лева, без да вземе касовата бележка и работната карта и си замина. Казало, че ще изпробва автомобила и ще се върне, но повече не се върнало.Не си спомня за л.а. с рег.№ *** да е правена оферта.  За рег.№ *** има сервизна поръчка, а за рег.№*** няма.  Никой не е идвал да пита за цена за този автомобил. Не са изпращали имейли.

            Св.С.В. твърди, че баща му притежава Ланд Круизер, с рег №  ***, който в момента е в сервиз П. М.  Чака да бъде оправен. Има проблем със скоростна кутия. Джипа е оставен е в сервиза, с уговорка да бъде направен. Баща му го изпратил да прибере джипа, който уж бил готов, но на половината път джипа се счупил отново. Когато тръгнал да се изкачва по Дянковския път маслото се изсипало на земята и джипа тръгнал назад. Тогава свидетеля върнал колата в сервиза.  От баща си знае, че в сервиза са поели отговорност да отремонтират скоростната кутия. Звънели на баща му да занесе масло, но не знае дали маслото е било от баща му или от сервиза. Свидетелят твърди, че притежава автомобил Тойота Корола Версус с рег. № *** ВС, която блъснал преди около година. Предното стъкло било счупено. Баща му казал да я занесе при Илиян. С пътна помощ я закарали. Шефа не би там. Имало само една жена, която му казала,  че ще направят оферта и ще се обадят.    Докарали я с пътна помощ, защото имало висящи неща по нея. Свидетелят твърди, че е ходил няколко пъти, вкл. и с приятели. Колите са още там. Стоят на едно и също място в сервиза, на плаца. Не са му давали работна карта, нито е получавал оферта по имейл или телефон. В сервиза е правен ремонт и на л.а. с рег.№***, но преди това. Правени са му врати и предни капаци. Свидетеля помни, че платили почти цялата стойност, но според него имало суми които не били реални.  Двамата с баща си ходили да вземат л.а.. Казали в сервиза И. да им се обади и да обясни ,  защо е такава цената. Ключовете за Ланд Круизера му дала същата секретарка. Когато го взел не е плащал. Не са му искали пари тогава.

             Единственото, което знае от баща си е, че трябвало да се промие скоростната кутия,да се отремонтира и да се вземе автомобила. Не знае за смяна на радиатор. Маслото било необходимо за промивката на скоростната кутия. За двата автомобила е ходил в сервиза около 10 пъти, за година и половина.

            На ответника са поставени въпроси по чл.176 ГПК, който твърди, е  Ланд Круизера е бил закаран в сервиза от двете му деца. Вечерта автомобила аварирал до хотел Ц. Джипа бил изтеглен с друг джип до сервиза на г-н М. По негово нареждане сина му и дъщеря му оставили Тойотата Ланд Крузер. Ла. Тойота Корола Версо е собственост на сина му  и ответникът не нае кой и кога е я закарал, но не е по негово нареждане.

           За Ланд Крузера говорил с г-н М., който му правел всички автомобили. Обяснил му каква е ситуацията на Ланд Крузера - включва, но не иска да върви, скоростната кутия не може да се движи. Той е с автоматична скоростна кутия. Твърди, че и двамата умували, а той бил и прочел, че трябва да се сложи допълнителен радиатор. Ответника дал снимка и скица какво трябва да представлява и къде да се монтира допълнителния радиатор. Това за слагането на радиатора било негова идея. М. му казал, че ще трябва и масло. Поел ангажимента да извърши ремонта. Ако трябва щял да говори с Х. – „Прошето” или с човек от М., но ще направи скоростната кутия. Не са уточнявали в кой сервиз. На третата седмица докато бил в офиса си видял да минава Пътна помощ с джипа отгоре. На следващия ден видял,че джипа се връща обратно. Като позвънил на М. разбрал, че Х. – „Прошето” отказал да го направи. След това му се обадил, че радиатора е готов и ответника му занесъл 20л. масло за промивка. М. го уведомил какво е направил, и че колата тръгва, но не е съвсем добре. Ответникът изпратил сина си да го вземе, но по пътя джипа аварирал и го върнали в сервиза.  Оттогава джипът е там. Ответникът чак някой да му се обади колко ще струва ремонта на скоростната кутия. Междувременно намерил сервиз в гр.Р., намерил и телефон на човек във В., който може да сервизира. Намерих и скоростна кутия втора употреба. Два пъти се опитал да се свърже с М., но без успех. На следващия ден дъщеря му и зет му ходили, но пак нямало отговор. Знае, че трябва да плащат 300 лв. Пращал сина си  два, три пъти да плати, вкл. и днес-27.02.2020г. За л.а. Тойота Корола Версо не може да кажа нищо, тъй като не е негов.  Синът му закарал л.а. и го информирал, че оставил тази кола в сервиза на М., защото я ударил. Чакал оферта. Колата не е сервизирана. Първата кола с рег. № *** не я е доплатил, защото я получил със счупен стоп и липсващи решетки. Вратата, която са сменили не се затваря. Всички части са от него. Синът му и колегата му искали да платят джипа, да го натоварят, но не им е бил даден.

            По делото е назначена съдебно икономическа експертиза, според която размерът на месечното обезщетение за престоя на всеки от автомобилите е 30лв. при покрит паркинг и 25лв при непокрит паркинг. Към момента на изготвянето на заключението двата автомобила се намирали в двора на сервиза, на открито.

            Ищецът представя две сервизни поръчки:първата за л.а. Тойота Версо с рег.№*** от дата 20.04.18г. за сумата от 2713.99лв. и фискален бон към нея за сумата от 2000лв. и втората за Тойота Ланд Круизер с рег.№*** за 295.99лв.

            По делото е приложено копие от СРМПС на л.а. Тойота Версо с рег.№*** ВС, чиито собственик е св.С.В..

            Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

            Страните не спорят относно наличието на сключен договор за изработка относно джип Тойота Ланд Круизер с рег. № ***. Спорен между тях е въпроса какъв е по вид и обем възложеният ремонт. Според ищеца това е поставяне на допълнителен радиатор и промивка на скоростната кутия, а според ответника уговорката е била отремонтиране на автоматична скоростна кутия.

          Събраните гласни доказателства, приложената сервизна поръчка №*** и  отговорите на ответника по чл.176 ГПК установяват, че ответникът е отишъл при ищеца с точно определено виждане за извършването на ремонта на джипа, а именно:поставяне на допълнителен радиатор и промиване на скоростна кутия. Ответникът е бил наясно, че в сервиза на ищеца не се извършва ремонт на автоматични скоростни кутии. Въпреки това той е потърсил този сервиз, с точно определени искания относно ремонта, след като е провел преди това собствено проучване относно начините за възможното отстраняване на дефекта на скоростната кутия. Ответникът е поискал извършването на определена ремонта услуга-поставянето на допълнителен радиатор, като е показал на лаптопа си как трябва да изглежда монтирането на  допълнителния радиатор. На него му е бил предложен по-евтин вариант, но той е отказал. Същият е бил уведомен от ищеца,че положителният резултат от е несигурен, с малка вероятност да даде целения резултат, но е настоял за това. Ответникът сам е намерил и предоставил радиатора. От друга страна ответникът не оспорва факта, че ищецът е поставил допълнителният радиатор и е промил скоростната кутия. Следователно ищецът е изпълнил поставената задача от ответника и му се дължи стойността на извършената ремонтна услуга. Поставяйки на ищеца конкретна задача, ответникът го е лишил от възможността на предостави изработи нещо различно от исканото. Фактът, че този резултат не е довел до очаквания резултат от ответника, не го освобождава от заплащането на  изработеното. Ноторно известен факт е кои сервизи в града извършват ремонт на автоматични скоростни кутии, като сервиза на ищеца не е сред тях. Поради това и джипа е носен в друг сервиз, в който се занимават с това. Фактът, че джипа е носен в друг сервиз обаче не означава, че ищецът е поел ангажимент да ремонтира скоростната кутия.  

           Твърдението на ответника, че ищецът му обещал да отремонтира скоростната кутия се установява само от показанията на неговия син и служители, но дори и те не са конкретни за това каква точно е била уговорката между М. и В.. Според съда ищецът е изпълнил основното си задължение по договора, а именно – да извърши качествен ремонт в рамките на поставената му задача, като монтира допълнителен радиатор и промие скоростната кутия на джип с рег. № ***. Фактът, че извършеният ремонт не е довел до очаквания от ответника резултат не означава неизпълнение от страна на ищеца. Когато е възложено извършването на конкретна специфична работа, касаеща определени детайли от определена вещ, ако работата е изпълнена съобразно възложеното, поръчващият дължи плащане на уговореното.

           Ищецът е фактурирал труд:смяна на радиатор на скоростна кутия, промивка на охл.система, промивка на ск.кутия, дейности, които е извършил. От показанията на св.М. се установява,че донесеното масло от ответника не е достигнало, поради което е фактуриран още един брой, както и антифриз на напълването на охладителната система. Съдът намира,че фактурираното е действително извършено и е на обща стойност 295.99лв., която сума ответникът дължи, ведно със законната лихва от депозиране на заявлението.

            Неизпълнението на ответника без причина, го е поставило в забава. Изработеното съобразно поръчката обосновава насрещното задължение за плащане. Ищецът е съставил сервизната поръчка за джипа на 02.03.2018г., като е уведомил ответника /от св.М./. Неговият син, св.В. от отишъл да вземе джипа от сервиза, като не е платил. Липсата на плащане поставя ответника в забава и води до търпенето на вреди от страна на ищеца, които подлежат на обезщетяване. В случая твърдените вреди от ищеца са невъзможността на ползва площта на сервиза си, поради пасивността на ответника. Този факт се установява от разпитаните свидетели и от вещото лице. Джипът е престоял повече от година в сервиза, без да бъде потърсен от ответника Това е ограничило дейността на ищеца и той е търпял вреди, лишавайки се от място в сервиза си. Вещото лице е определило размера на месечното обезщетение за престой на непокрит паркинг в размер на 25лв. или общо за периода от 01.03.18г. до 31.05.19г. обезщетението възлиза на 375лв.

            Третата претенция на ищеца съдът намира за неоснователна. По делото безспорно се установи, че собственик на л.а. Тойота Варсо с рег. №*** е свидетелят С.В., както и че той е поискал от пътна помощ да закара л.а. в този сервиз. В сервиза няма изготвена сервизна поръчка за този автомобил.  Никой от разпитаните свидетели на ищеца не може да каже с категоричност нито кой е собственик на лекия автомобил, нито кой го е донесъл. Липсата на доказателства за твърдените от него факти, както и наличието на доказателства за твърденията на ответника обосновават неоснователността на тази претенция за причинени вреди в размер на 325лв.

            Съдът дължи произнасяне и по направените от страните разноски в заповедното и в исковото производства. В заповедното производство ищецът е направил разноски в размер на 350лвл, от които 50лв. държ.такса и 300лв. за адсвокат. С оглед неоснователността на едната от претенциите му, както и намаляването на размера на втората дължимата държавна такса е била към минимума от 25лв. Претендираното адв.възнаграждение също е към минимума. На ищеца се полагат направените разноски в заповедното производство от 325лв.

            В исковото производство сторените от ищеца разноски са в размер на 640лв./100лв. д.т., 200лв. за експертиза, 300лв. адв.възнаграждение и 40лв. са свидетели/. С оглед общата претенция за разноски съдът дължи произнасяне на база уважените,респ. отхвърлени искове общо. Две от претенциите са уважени, а  една е отхвърлена. Дължимите разноски на ищеца са в размер на 431.16лв.

           Ответникът също претендира за разноски от 300лв., но предвид наличието на една отхвърлителна претенция му се дължат 97.90лв.

Така мотивиран, съдът             

                            

                                            Р Е Ш И : 

 

 ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.С. ***, ЕГН **********,че дължи на ПРИМА–М  ЕООД, ЕИК *********, представявано от управителя И. М. сумата от 295.99лв./двеста деветдесет и пет лева и деветдесет и девет стотинки/ по сервизна поръчка №6611/02.03.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.05.19г. до окончателното й изплащане и сумата от 375лв./триста седемдесет и пет лева обезщетение за престой и съхранение на МПС с рег.№***  за периода 01.03.18г.-31.05.19г, за които суми има издадена заповед за изпълнение №2371/27.05.19г. по ч.гр.д.№898/19г. на РРС.,  КАТО ОТХВЪРЛЯ установителния иск за сумата от 325лв. претендирано обезщетение за престой и съхранение на МПС с рег.№*** за периода 01.05.18г.-31.05.19г. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

           ОСЪЖДА В.С.В., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на ПРИМА–М  ЕООД, ЕИК *********, представявано от управителя И. М. сумата от 325лв./триста двадесет и пет лева/ разноски по заповедното производство и сумата от 431.16лв./четиристотин тридесет и един лева и шестнадесет стотинки/ съдебни разноски.

          ОСЪЖДА ПРИМА–М  ЕООД, ЕИК *********, представявано от управителя И. М. ДА ЗАПЛАТИ на В.С.В., ЕГН ********** ***.90лв./деветдесет лева ш деветдесет стотинки/ съдебни разноски.

           Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: