№ 14
гр. Перник , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720200838 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4500781 на ОД на МВР-Перник, с
който на Б. Г. Г., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Елби
Строй” ЕООД, ЕИК ******** е наложено административно наказание глоба в размер на 400
лв (четиристотин лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли ЕФ да бъде отменен като
неправилен и незаконосъобразен. Лично не участва в хода на съдебното производство, в
което не се явява и процесуалния му представител адв. Я.С. от ПАК, която в писмена молба
излага аргументи за неспазване на процесуалните правила при издаването на ЕФ, както и за
нарушение на материалния закон. Иска присъждане на направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно призован, не
изпраща представител за участие в съдебното производство. В придружителното писмо е
направено възражение по чл. 63, ал.4 от ЗАНН за прекомерност на претендираните
разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно
провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:
1
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо правен интерес,
поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 16.02.2021 г. в 14:54 часа на ПП І-6, км 286+300, паркинг Бостваст, намиращ се
на територията на с. Драгичево, общ. Перник преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH
CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0
заснело движещият се в посока към гр. София лек автомобил „Фолксваген ЪП” с рег. №
********** със скорост от 84 км/ч при разрешена общо валидна такава за населено място от
50 км/ч.
За извършвания в периода от 13:50 часа до 16:45 часа видеоконтрол на скоростния
режим на движещите се МПС на посочената дата и място е изготвен приложения по
административнонаказателната преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение, който бил регистриран на
17.02.2021 г. с рег. № 1158р-1646.
При направена справка по регистрация на моторни превозни средства било
установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост
на юридическото лице „Елби Строй” ЕООД, ЕИК ********, чийто законен предствител е
именно жалбоподателя. В отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който отчетената скорост била редуцирана на
81 км/ч, предвид приспадане на допустимата техническа грешка при измерването на
скоростта, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 31
км/ч, поради което и за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл.
189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от същия закон административно наказание глоба в размер на
400 лв. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.189, ал.6 от ЗДвП да
предостави в ОД на МВР Перник писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, а
обжалвал ЕФ с процесната жалба пред съда.
По доказателствата:
Приложената справка по регистрацията на моторни превозни средства доказва, че
процесния лек автомобил е собственост на „Елби Строй” ЕООД, ЕИК ********, чийто
законен представител е именно жалбоподателя, което не се и оспорва от същия.
Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство-снимка №
2
11743D0/0330913 установява, че на 16.02.2021 г. в 14:54 часа автомобил с рег. № **********
е засечен със скорост, която съвпада с обективираната в ЕФ, след като е бил приспаднат
толеранс от минус 3 км/ч, който е релевантен към максимално допустимата грешка при
измерване на скоростта, посочен както в приложението към удостоверението за одобрен тип
на преносимата система за контрол на скоростта, така и в протокол № 01-С-ИСИ от
05.02.2021 г. за последващата й проверка.
Към доказателствения материал са приобщени протокола за използване на
автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“,
удостоверяващо, че е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване под № 5126, приложение, издадено от производителя за техническите и
метрологични характеристика на процесната система.
От правна страна:
Предвид разпоредбата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП процедурата по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя правилно е била насочена към
законния представител на юридическото лице „Елби Строй” ЕООД, което е собственик на
автомобила, който се е движел с превишена скорост. От страна на жалбоподателя не се
навеждат и възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не са налице
доказателства за евентуално упражняване, в законовия 14-дневен срок от получаване на
фиша, на правото по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП. Съдът прие като довод, че не са налице
последно посочените хипотези, и самия факт, че подадената жалба е именно срещу
процесния ЕФ.
По делото не се спори, че процесното нарушението е заснето с преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство № 11743d0.
Същата е одобрен на 07.09.2017 г. тип средство за измерване съгласно приетото като
писмено доказателство удостоверение № 17.09.5126, издадено от Българския институт по
метрология, като същевременно е отговаряло на съответните технически изисквания,
предвид приобщения към доказателствения материал протокол за проверка № 01-С-ИСИ от
05.02.2021 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване” към Българския институт по
метрология, удостоверяващ последваща проверка за нейната годност съгласно чл. 38 от
Закона за измерванията.
Предвид изложеното съдът приема, че използването на заснемащото
автоматизирано техническо средство е станало при спазване на изискванията за
3
техническата изправност на измервателния уред.
По категоричен начин се доказа, че процесната преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства работи в автоматичен и автономен режим, без
участие и намеса на служител, който само разполага техническото средство, въвежда
необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата
система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези,
движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на
моторното превозно средство. В приложението, което е неразделна част към
удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно
е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул,
като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор.
На снетия от паметта на системата снимков материал № 11743D0/0330913, който е
веществено доказателствено средство се наблюдава именно автомобила посочен в ЕФ, тъй
като превозното средство и регистрационният му номер са видими по ясен и категоричен
начин. Същевременно пресечната точка от пресичането на маркерите на четирите страни на
снимката е именно на този с рег. № **********, поради което и съгласно приетото
приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126 на БИМ негова е измерената
скорост.
За използването на системата за видеоконтрол на процесното място наказващият
орган е ангажирал приложения по административнонаказателната преписка протокол
съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Законодателят е въвел този
задължителен документ, тъй като в неговото съдържание е предвидил възможност за
удостоверяване чрез попълване в нарочни графи на съответните факти и обстоятелства при
които е било извършено заснемането, т.е. същият следва да съдържа информация за точното
местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на автоматизираното
техническо средство, разположението на автоматизираното техническо средство спрямо
посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, ограничителните
пътни знаци, ако са налице такива, разрешения скоростен режим, начало и край на участъка,
начало и край на работата с автоматизирано техническо средство и др., чието
удостоверяване се извършва чрез посочване на имената на удостоверилото ги лице, което и
декларира, че автоматизираното техническо средство е използвано съгласно нормативните
предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация. Този
протокол е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на
службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. В приложения по
административнонаказателната преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. с рег. № 1158р-1646 от 17.02.2021 г. не са посочени имената на
съответното лице, което е разположило и настроило техническото средство съгласно
изискванията за обслужване и нормативните предписания, като същото не е и положило
своя подпис относно отразените в него факти, удостоверяващи използването на АТСС,
4
което е довело до опорочаване на функциите му на официален удостоверителен документ
относно тези обстоятелства. Изискването за съставянето на този официален документ е
въведена от законодателя гаранция за законосъобразност на административнонаказателното
производство, поради което и липсата на надлежно попълване и подписване на същия
опорочава процедурата по издаване на ЕФ и представлява основание за неговата отмяна, тъй
като отразените в протокола факти не следва да се приемат за доказани, включително и че
коментирания по-горе снимков материал – снимка № 11743D0/0330913 е изготвена съгласно
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., поради което и същата не може да се ползва като
годно доказателствено средство.
За пълнота на изложеното съдът счита за необходимо да отбележи, че е
недопустимо в административнонаказателното производство, където субсидиарно се
прилага Наказателно-процесуалния кодекс, доказателствената стойност на нормативно
определени документи да бъде заменяна от друг вид доказателствени средства (напр.
евентуален разпит на лицето, което е съставило протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.). При така изложените съображения ангажирането на
отговорността на Г., въпреки липсата на доказване от страна на наказващия орган на
горните обстоятелства води до съществено нарушаване правото на защита на
жалбоподателя.
Изложеното мотивира съдът да приеме, че издадения ЕФ се явява
незаконосъобразен, тъй като при установяване и заснемане на нарушението не са изпълнени
изискванията на ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г, регламентираща съответният
ред и процедурата по използване на автоматизираното техническо средство за контрол на
правилата за движение, поради което обжалвания ЕФ следва да бъде отменен като издаден в
нарушение на процесуалния и материален закон.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от страна на
пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на
спора – отмяна на обжалвания ЕФ, и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН,
препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на
приложения на л.27 договор за правна защита и съдействие от 02.06.2021 г. се установява, че
жалбоподателят Б. Г. Г., като законен представител на „Елби Строй” ЕООД е възложил на
адвокат Я.С. от АК Перник оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в
процесуално представителство пред Районен съд Перник по обжалване на процесния ЕФ.
Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева (минимално предвиденото
в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения), което изключва необходимостта от неговото коригиране,
поради което и възражението на въззиваемата страна на прекомерност, съдът намери за
неоснователно. Същото е заплатено в брой при подписване на договора, т.е. разходът е
5
направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на
ОСГТК на Върховния касационен съд, поради което и Областна дирекция на Министерство
на вътрешните работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1 следва да заплати
процесната сума на Б. Г. Г., в качеството му на законен представител на „Елби Строй”
ЕООД, ЕИК ********.
Мотивира от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 4500781 на ОД на МВР-Перник, с който на
Б. Г. Г., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Елби Строй” ЕООД,
ЕИК ******** е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв
(четиристотин лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението
по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник, с
адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на Б. Г. Г., ЕГН **********, в качеството му
на законен представител на Елби Строй” ЕООД, ЕИК ******** сума в размер на 300 лв
(триста лева), представляваща направени от лицето в настоящото производство разноски за
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6